tag:blogger.com,1999:blog-4904845948621844012024-03-05T00:33:08.387-08:00DR. ALVARO ALBORNOZDR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.comBlogger90125tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-51365976621481149512021-06-27T22:05:00.000-07:002021-06-27T22:05:04.128-07:00HILDA CALDERA Y EL ARTICULO 198 DE LA CONSTITUCION DE HONDURASEn el proceso electoral que se avecina en Honduras, para elegir presidente, diputados y alcaldes, pudimos observar que el Partido Demócrata Cristiano postuló a la socióloga Hilda Caldera, viuda de Alfredo Landaverde, como candidata a diputada por el Departamento de Francisco Morazán. Sin embargo, la autoridad electoral rechazó la candidatura debido a que el artículo 198 numeral 1° de la Constitución de la República establece que para ser diputado del Congreso Nacional se requiere ser hondureño por nacimiento.
Hilda Caldera es hondureña por naturalización, originaria de Venezuela y con más de 30 años de residencia en Honduras. Por esta razón no fue aceptada su candidatura por el ente electoral.
Este incidente, da pie para que se debata en Honduras sobre la necesidad de reforma de dicho artículo constitucional, ya que es una norma retrógrada que no se ajusta a los nuevos estándares internacionales y al mundo globalizado en el que vivimos; a la vez que vulnera los derechos de los naturalizados, convirtiéndolos en ciudadanos de segunda categoría con derechos políticos limitados, cosa que no sucede en muchos países del mundo.
Cuando un extranjero decide obtener una naturalización es porque quiere disfrutar de los mismos derechos que tienen los originarios de ese país, sin limitaciones. Quiere contribuir en el desarrollo de la Nación desde cualquier ámbito y por eso generalmente se le dan los derechos de elegir y ser elegidos para que puedan insertarse en la sociedad desde el ámbito político y poder aportar sus ideas, conocimientos y capacidades en el engrandecimiento del país. Un naturalizado tiene otras ideas diferentes que pueden ser de mucha utilidad, trae experiencias de otras instituciones y sistemas jurídicos que pueden ser enriquecedoras para el nuevo país de adopción.
Esa discriminación que consagra el artículo 198 se contradice con el principio de igualdad que establece el artículo 60 constitucional, y el derecho que tiene todo ciudadano de elegir y ser electo y optar a cargos públicos que estipula el artículo 37 de la Carta Magna en sus numerales 1 y 2; consagrando una reprochable distinción entre hondureños por nacimiento y hondureños por naturalización.
Para que un país pueda progresar se necesita del concurso y aporte de todos sus ciudadanos y los naturalizados pueden aportar muchas cosas interesantes y nuevas que ayudarán a impulsar los cambios que tanto necesita un país.
El Parlamento de un Estado es la casa del pueblo, es el órgano donde están representados todos los sectores de una sociedad y los naturalizados son una parte de esa sociedad y si ellos no pueden tener representación, entonces ese parlamento no representa a la totalidad de la Nación y no estaría siendo verdaderamente democrático.
Ante tal situación, la Corte Suprema de Justicia, en su Sala Constitucional, pudiera expulsar de la Constitución ese discriminatorio requisito para ser diputado, basado en los mismos argumentos mutatis mutandis que utilizó para expulsar de nuestro ordenamiento jurídico las normas que prohibían la reelección del Presidente de la República o también, el Congreso Nacional pudiera reformar el artículo 198 y eliminar las palabras “por nacimiento”, para que así los naturalizados también puedan postularse a Diputados y desde el Congreso Nacional puedan aportar todos sus conocimientos y capacidades en el engrandecimiento del país, lo cual puede ser de mucho beneficio.
Numerosos Estados, permiten en sus Constituciones, a los nacionales por naturalización, ser diputados y hasta senadores en sus respectivos parlamentos. Por solo mencionar a algunos países, los Estados Unidos de América, Canadá, Alemania, Francia, Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Panamá, República Dominicana, Uruguay y Venezuela, autorizan a los naturalizados a postularse como candidatos a sus respectivos Congresos y poder servir a plenitud a sus nuevas patrias, sin limitaciones.
No es cónsono con un sistema democrático basado en la igualdad de derechos, que a un naturalizado solo se le permita elegir, pero no ser elegido. Esto debe cambiar en Honduras y debe ser objeto de debates en el Congreso Nacional, para que se les permita a personas como Hilda Caldera ser diputadas de esta gran Nación, que necesita del concurso de todos.
En Honduras hay una gran cantidad de naturalizados que han aportado mucho a este país, que aman tanto o más a Honduras que algunos hondureños por nacimiento y que pueden contribuir con más contundencia desde una curul parlamentaria.
En Honduras, los naturalizados no pueden ser diputados, ni secretarios de Estado, ni alcaldes, ni fiscales, ni jueces, limitándoles los derechos ciudadanos de una manera injusta. Si queremos una verdadera democracia basada en la igualdad y la justicia es momento que se reformen las normas que sean necesarias para hacer realidad esta equiparación de derechos y hacer de Honduras un país de primer mundo con garantías para todos sus ciudadanos, sean hondureños por nacimiento o por naturalización, sin discriminaciones odiosas y retrógradas, basadas en conceptos ya superados por la historia.
Queda abierto el debate sobre este tema en Honduras.
DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-3407990570081588222018-01-07T21:49:00.000-08:002018-01-07T21:49:27.054-08:00Elecciones en Honduras: ¿Fraude o reelección legítima?<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIDjVhLtUxLiV_NezoKDspGEF6VZyrQ0wFhdpEn1aG2PQZM4vlxpGKm-urvVkP1LXn4bsi6a2aMG2IF7PCQxCvBYpivfA24V42S4MbTdVCGXYKyi8xYgOFh78_vcuydVXdODYCIXg9pO4/s1600/JOH.jpg" imageanchor="1" ><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgIDjVhLtUxLiV_NezoKDspGEF6VZyrQ0wFhdpEn1aG2PQZM4vlxpGKm-urvVkP1LXn4bsi6a2aMG2IF7PCQxCvBYpivfA24V42S4MbTdVCGXYKyi8xYgOFh78_vcuydVXdODYCIXg9pO4/s400/JOH.jpg" width="400" height="207" data-original-width="652" data-original-height="338" /></a>Honduras celebró elecciones generales el pasado 26 de noviembre, resultando electo, según cifras oficiales del Tribunal Supremo Electoral, el actual Presidente Juan Orlando Hernández, por una diferencia de un poco más de 50.000 votos con respecto a Salvador Nasralla, quien no ha reconocido este resultado, alegando fraude.
Es importante hacer algunas aclaratorias sobre este resultado electoral.
Para comenzar, que estas elecciones fueron las más observadas de toda la historia de Honduras. Estuvieron presentes cientos de observadores nacionales e internacionales, entre estos últimos, la Organización de Estados Americanos (OEA) y la Unión Europea, quienes asistieron invitados por el gobierno hondureño.
Cada misión de observación electoral produjo un completo informe sobre el proceso electoral, señalando algunas irregularidades, frecuentes en cualquier elección, pero sin concluir en modo alguno que hubo fraude electoral o manipulación de los resultados.
Ambos informes definitivos concluyen en un reconocimiento y aceptación de los resultados, siendo el de la Unión Europea más claro y contundente en ese sentido, ya que el de la OEA fue ambiguo, dejando brechas y dudas que han atizado la contienda post electoral.
Sin embargo, hay que resaltar que el informe de la OEA nunca menciona la palabra fraude y señala expresamente que no pueden concluir que hubo manipulación dolosa de los resultados.
Al contrario, la Misión de la OEA contabilizó los resultados a nivel presidencial que arrojaron las actas del TSE y de los tres principales partidos en la contienda como son el Partido Nacional, el Partido Liberal y la Alianza de Oposición y en todas las actas ganaba el candidato Juan Orlando Hernández, con insignificantes diferencias porcentuales.
Nuestro sistema de votación es completamente manual: los electores votan manualmente en las papeletas, los miembros de las mesas electorales cuentan los votos de forma manual y públicamente y registran los resultados en actas de escrutinio que son firmadas por todos los miembros que representan a cada partido político postulante, luego esas actas se escanean y se envían al TSE para que las vaya totalizando y pueda dar un resultado, pero siempre se envían las actas físicas como comprobantes del resultado final. Pues esas actas físicas que están en poder de cada partido político y del TSE fueron revisadas y contadas por la misión de observación de la OEA, comprobando los resultados emitidos de manera oficial por el ente electoral hondureño. Asimismo, hubo un reconteo de votos de un alto porcentaje de mesas electorales, que se hizo en presencia de los representantes de todos los partidos políticos y de los observadores internacionales, el cual confirmó el triunfo de Juan Orlando Hernández.
En este sentido, los partidos Libre y Pinu que apoyaron al candidato Salvador Nasralla a través de la llamada Alianza de Oposición que conformaron, suscribieron y dieron fe de los resultados en cada acta de escrutinio que se levantó en cada mesa de votación; por lo que la única manera de hacer un fraude electoral es que todos los representantes de los partidos políticos estén de acuerdo.
Tal como lo constató la misión de la OEA, las actas de la Alianza de la Oposición y las actas del Partido Liberal dieron ganador a Juan Orlando Hernández, por lo que es absurdo que sus candidatos aleguen fraude basándose en argumentos tecnológicos, en caídas del sistema, en fallas de transmisión, etc, cuando los votos están en las actas físicas y estas comprueban que ganó el candidato Hernández.
También siguen alegando la supuesta ilegalidad de la reelección, cuestión que ya fue dilucidada por la Corte Suprema de Justicia y por el Tribunal Supremo Electoral, por lo que es un tema decidido y además convalidado por todos los partidos políticos al participar en las elecciones. Nos guste o no, estemos de acuerdo o no, con las argumentaciones, el caso es que la reelección es legal en Honduras, de acuerdo a las sentencias de la CSJ y decisiones del TSE y mientras no haya otro acto jurídico que diga lo contrario, queda instituida la reelección presidencial.
En consecuencia, todo lo que se ha dicho y divulgado a través de una campaña bien orquestada para hacer ver que hubo un fraude electoral en Honduras es solo producto de elucubraciones, fantasías y divagaciones mentales que no tienen asidero real o fáctico. Solo son gritos delirantes e histéricos de los derrotados por el pueblo, sin aportar tan solo una prueba que demuestre el supuesto fraude.
Ahora bien, hay que denunciar que toda esta campaña de desinformación y de mentiras se debe a un plan macabro urdido por el chavismo internacional, representante de la izquierda radical y liberticida, que no descansa en su deseo de apoderarse de Honduras para implantar el socialismo del siglo XXI que ha destruido a Venezuela y poder trasegar miles de toneladas de drogas ilícitas que le proporcionen ingentes cantidades de dinero al criminal dictador venezolano y su pandilla de delincuentes.
Como no pudieron consolidar sus planes en Honduras en el año 2009, en virtud de la defenestración de Mel Zelaya, ahora lo vuelven a intentar presentándose en las elecciones para tomar el poder por la vía electoral y como no lo lograron, entonces ponen en marcha un plan de violencia, saqueos, destrucción y odio para hacerse del poder por la vía de la fuerza y del terror, manipulando a gente ingenua que apoyó su opción electoral, sin saber a ciencia cierta a quien estaban apoyando.
Pero los hondureños de bien no vamos a permitir que un grupo de vándalos y mercenarios extranjeros, pagados con dinero robado al pueblo venezolano, vengan a imponer un modelo fracasado y hambreador en nuestro país, que destruya todos los logros y avances que se han materializado en los últimos cuatro años en Honduras.
Se pretende crear un clima de ingobernabilidad que acabe con la paz del país y que paralice su crecimiento económico. Sin embargo, no lo lograrán, porque el pueblo hondureño lo que quiere es trabajar, quiere tranquilidad y sabe que estos disturbios solo generan caos, desabastecimiento, hambre, muertes, cierre de calles y carreteras y el principal afectado es el mismo pueblo.
A pesar de las pretensiones de los chavistas hondureños, el país tendrá gobernabilidad y seguirá adelante. El Partido Nacional, al que pertenece Juan Orlando Hernández, obtuvo 61 diputados de 128 y junto a otros diputados de partidos minoritarios ya alcanzaron un acuerdo político, con lo que tiene la mayoría necesaria para aprobar la junta directiva del Congreso Nacional y las leyes que sean necesarias para el desarrollo de Honduras. Asimismo, el Partido Nacional obtuvo un contundente triunfo a nivel municipal, ganando 171 alcaldías de las 298 que existen en todo el país, con lo que el presidente reelecto tendrá una base de apoyo político, sólida y mayoritaria, que le permitirán gobernar sin sobresaltos durante este segundo mandato.
No obstante, el Presidente Hernández, debe ser humilde para reconocer las fallas del gobierno y sus errores, enmendándolos, así como también debe profundizar y ampliar los logros y aciertos de su gestión, consiguiendo que la estabilidad macroeconómica comience a dar sus frutos, generando empleos y reduciendo la pobreza, saldando de esta forma la gran deuda social con el pueblo.
Es necesario que se haga un gobierno de amplitud y concertación, que no implica una repartición de cargos, sino una constante participación de todos los sectores de la vida nacional para que sean efectivamente escuchados y tomados en cuenta sus planteamientos y propuestas.
El Presidente debe escuchar a los empresarios y ofrecer alternativas o paliativos a la fuerte presión tributaria que tienen encima. El Presidente debe buscar una solución al alto costo de la electricidad a través de fuentes de generación diversas o naturales. El Presidente debe dar un golpe mortal a la delincuencia que la termine de erradicar del país o por lo menos la disminuya a su menor expresión. Los esfuerzos hechos hasta ahora han logrado bajar sustancialmente el índice de criminalidad, pero es perentorio que se disminuya al máximo.
Las metas y objetivos fundamentales para este segundo periodo de gobierno deben ser la generación masiva de empleo y la reducción drástica de la pobreza, y en ello se deben enfocar todos los esfuerzos que se hagan. Con el desarrollo del turismo, como se ha venido haciendo, con la agricultura, pesca y ganadería y con la construcción de infraestructuras de todo tipo, se podrá alcanzar la mejoría de estos indicadores.
Además, se debe dar una lucha frontal y contundente contra la corrupción, que pueda ser percibida por la opinión pública, la cual está cansada de tanta impunidad y de tanta malversación.
Igualmente, el Presidente se debe rodear de la mejor gente, de los mejores talentos, de las personas más capacitadas profesionalmente y con mayor vocación de servicio, y colocarlas en las diferentes Secretarías de Estado y puestos claves del Gobierno, para que puedan ser un apoyo fundamental en la ejecución de los lineamientos que imparta como cabeza del Poder Ejecutivo.
Los hondureños le dimos un voto de confianza a Juan Orlando Hernández para que concluya sus planes de desarrollo económico y progreso social que con tanto acierto ha venido ejecutando y cuyos beneficios puedan ser más tangibles para toda la población y también para que corrija los entuertos y deficiencias y de esta manera se pueda ganar la confianza y apoyo de quienes no votaron por él, y así salir por la puerta grande de Casa Presidencial. Entonces, todos podremos decir con orgullo, que valió la pena la reelección!
DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-75292672867995257402017-10-29T11:54:00.000-07:002017-10-29T11:54:08.721-07:00MI VOTO RAZONADO POR HONDURAS<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqeNQRtG2qz7pcP39uxbuaUYVhK3U0PAKgOBhRgw_MvLEADSfQs6pNwLgXZ2JPpoTQI699fb55zsbq2J8Uu894Rda3glogkbfJqF7_4uNZrwzYVOBi7-_7nCoCh_wd6jHDyRAYeIAcIBk/s1600/BANDERA.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqeNQRtG2qz7pcP39uxbuaUYVhK3U0PAKgOBhRgw_MvLEADSfQs6pNwLgXZ2JPpoTQI699fb55zsbq2J8Uu894Rda3glogkbfJqF7_4uNZrwzYVOBi7-_7nCoCh_wd6jHDyRAYeIAcIBk/s320/BANDERA.jpg" width="320" height="229" data-original-width="777" data-original-height="557" /></a></div>En Honduras se acerca un nuevo proceso electoral y como hondureños debemos decidir nuestro voto y elegir a uno de los candidatos presidenciales actuales.
Es un deber ciudadano participar en la selección de la persona que va a dirigir nuestro país durante los próximos 4 años. No podemos dejar de opinar o guardar silencio ante tan importante acontecimiento. La abstención no es una opción!
Una vez dejado claro esto, debemos manifestar que solo se puede elegir entre los candidatos válidamente inscritos y aceptados por el Tribunal Supremo Electoral. Es decir, escoger entre ellos, con sus virtudes y defectos. No se trata de buscar un candidato ideal, sino de seleccionar el mejor o el menos malo de entre los candidatos que están inscritos. El voto nulo o en blanco tampoco es una opción.
Hay 9 candidatos definitivos, de los cuales solo 3 tienen importantes caudales de votos y por tanto posibilidades de ganar los comicios. Así que debemos descartar los 6 candidatos que no tienen chance, ya que serían votos perdidos.
Esos 3 candidatos presidenciales con chance son: Juan Orlando Hernández, Salvador Nasralla y Luis Zelaya.
Vamos a analizar cada una de estas candidaturas:
Salvador Nasralla, candidato de la Alianza de la Oposición, es un showman de la televisión que no tiene preparación para gobernar un país, es una persona emocionalmente inestable y con reacciones histéricas y poco ecuánimes, que no son convenientes para un Presidente de la República. Sus declaraciones y opiniones son disparatadas y sus propuestas de gobierno son populistas, demagógicas e irrealizables.
Asimismo, Nasralla es el candidato del partido LIBRE de tendencia comunista y el cual apoya públicamente a la narcodictadura castrochavista que lleva más de 19 años en el poder en Venezuela, y la cual destruyó uno de los países más ricos del mundo a límites impensables, llevando a la población a un 83% de pobreza y a un desabastecimiento total de alimentos, medicinas, productos de higiene personal, productos del hogar, repuestos de carros, etc. Además de las graves violaciones a los Derechos Humanos, los más de 400 presos políticos, las violaciones a principios democráticos básicos, la persecución a la disidencia política, los alarmantes niveles de corrupción y narcotráfico, entre muchas otras cosas que suceden en Venezuela. Siendo ese el modelo que pretende el partido Libre implantar en Honduras, con expropiaciones y un control exacerbado de los medios de producción por parte del Estado. No quiero que Nicolás Maduro y Raúl Castro sean los que den las directrices para gobernar a Honduras.
Si Venezuela con tantos recursos petroleros, de oro, hierro, coltán, agrícolas, etc, la destruyeron de esta manera, no me quiero ni imaginar lo que harían con Honduras, que no cuenta con esa cantidad de recursos naturales.
En conclusión, Nasralla representa el caos, la ingobernabilidad, la división social y el retroceso para Honduras, por lo que no califica para ser Presidente de la República. Es un salto al vacío!
El otro candidato es Luis Zelaya, quien, según todas las encuestas serias, se mantiene relegado en un lejano tercer lugar en las preferencias del electorado, sin mucho chance de ganar. Sobre este aspirante podemos decir que es una persona con poco carisma, que tiene una imagen muy elitista, y que no demuestra, en sus gestos y actuaciones, sensibilidad social. Además, no tiene trayectoria política ni experiencia en la gestión pública. La gente lo califica de arrogante. Ganó la candidatura del partido Liberal ante la ausencia de liderazgo en esa organización política, lo cual le permitió imponerse a través de una campaña electoral muy fuerte en las primarias. Considero que no es su momento para ser presidente, debe mejorar la imagen que transmite y hacer trayectoria política y quizás en un futuro pueda tener más oportunidad.
Por último, tenemos al actual Presidente Juan Orlando Hernández, quien pudo ser candidato gracias a una sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que desaplicó la prohibición absoluta de reelección presidencial, la cual se consagraba en un artículo pétreo.
Hay que dejar claro que el mecanismo que se utilizó para establecer la reelección presidencial en Honduras, no fue el más idóneo desde el punto de vista jurídico, ya que la vía constitucional para modificar esa prohibición era a través de una Asamblea Nacional Constituyente. Pero, ya se tiene un antecedente idéntico en Nicaragua, que paradójicamente la izquierda hondureña apoya y aplaude, mientras en Honduras lo critica.
Sin embargo, la realidad fáctica es que se hizo a través de una sentencia que fue confirmada por la Sala Plena de la Corte Suprema, y que fue apoyada por la Fiscalía General de la República, el Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, el Congreso Nacional, la Procuraduría General de la República, el Tribunal Superior de Cuentas, el Tribunal Supremo Electoral, las Fuerzas Armadas y las Iglesias e indirectamente fue legitimada por el pueblo al obtener, Juan Orlando Hernández, la mayor cantidad de votos en las elecciones primarias que celebraron los partidos más importantes.
Siendo esto así, mi postura jurídica frente a la sentencia de la CSJ es solo una simple opinión legal sin efectos válidos. Por lo que la reelección es una realidad autorizada en Honduras y en consecuencia estamos obligados a ponderar y analizar la candidatura del actual presidente, desde el punto de vista político, una vez superado el obstáculo jurídico que tenía.
Juan Orlando Hernández en su periodo de gobierno ha demostrado que es un hombre de grandes decisiones y de grandes metas que están enrumbando al país hacia puerto seguro. Se ha comportado como un verdadero estadista. No se puede negar que este gobierno ha tomado las medidas económicas necesarias para estabilizar nuestro país. Ya las calificadoras de riesgo internacionales más importantes han otorgado mejores índices a Honduras, con lo cual se hace más atractiva para los inversionistas. Se logró controlar la inflación (en menos del 4%) y el dólar, los cuales se mantienen estables y sin variaciones de importancia. Todas las cifras macroeconómicas del país han sido estabilizadas y hoy Honduras muestra una economía más sólida, más fuerte y más atractiva para los inversionistas, con una excelente tasa de crecimiento económico.
En materia de turismo se han hecho impresionantes esfuerzos que van desde decretar este rubro como una actividad prioritaria para la Nación hasta la facilitación de muchas herramientas legales, construcción de infraestructura necesaria, ampliación de la conectividad aérea, mejora y construcción de puertos y aeropuertos en diferentes departamentos, todo lo cual ha llevado a un incremento significativo de las divisas que deja esta actividad. Igualmente, se ha logrado posicionar a Honduras a través de la marca país como un destino seguro y atractivo para los visitantes extranjeros, los cuales han aumentado significativamente en número, ayudando de manera importante a la economía del país.
Se han implementado programas de ayuda para las pequeñas y medianas empresas, se ha invertido en planes de ayuda social, construcción de viviendas, reparación y construcción de escuelas, construcción de universidades públicas, se han otorgados becas de estudios tanto a nivel nacional como internacional, considerando a la educación como algo prioritario para la nación. Ningún gobierno en Honduras se había preocupado y ocupado tanto por los pobres como el gobierno actual.
Se han construido muchos parques para una vida mejor, que han ayudado a facilitar el derecho a la recreación de los hondureños y a mejorar la calidad de vida en las ciudades, enmarcándose esto dentro del plan de seguridad integral.
Se ha realizado una lucha frontal contra el narcotráfico y contra las maras que han llevado a reducir el índice de homicidios sustancialmente, siendo hoy, un país menos inseguro y dando la esperanza de que en un poco más de tiempo se alcancen cifras de seguridad mucho mejores. El sistema de cárceles de máxima seguridad que se han construido también ha ayudado a mejorar el clima de tranquilidad que se vive en el país. También se han inaugurado laboratorios criminalísticos de última tecnología para poder hacer las investigaciones y reducir la impunidad.
Asimismo, se ha mejorado impresionantemente la red de carreteras y vías públicas en toda Honduras, donde antes solo habían caminos de tierra, hoy hay excelentes carreteras pavimentadas, además de la construcción del canal seco que traerá empleos y prosperidad a muchas zonas del país. De igual manera, se ha invertido en materia de salud, mejorando las condiciones en muchos centros hospitalarios y se han construido nuevos hospitales a los que puede acudir la gente de escasos recursos.
Considero que el presidente Hernández es el único que puede garantizar, en estos momentos, la gobernabilidad democrática y la estabilidad de la Nación.
Honduras era un país desorganizado en sus finanzas, sin un norte claro, dominado por el crimen y el narcotráfico, con mucha pobreza, pero en casi 4 años, Juan Orlando Hernández organizó la economía del país, el cual ahora tiene un rumbo claro, ha dado golpes mortales al crimen organizado y ahora solo falta reducir la pobreza, lo cual se logrará en los próximos años cuando empiecen a sentirse los efectos de su gobierno en la microeconomía y en la generación de empleos masivos.
Todavía falta mucho por hacer, todavía falta ver los efectos positivos de muchas medidas que se verán a mediano y largo plazo a nivel microeconómico y es por eso que debemos darle la oportunidad al presidente Hernández de que continúe cuatro años más para que pueda culminar y concretar toda su obra de gobierno y los hondureños podamos disfrutar de todos los resultados positivos de su gestión. Votar por otro candidato sería paralizar el desarrollo que estamos teniendo, es volver al estancamiento y atraso que teníamos antes.
Igualmente, debemos destacar la gran obra que ha venido desarrollando el Alcalde capitalino Tito Asfura, quien, sin lugar a dudas, ha sido el mejor alcalde de Tegucigalpa de todos los tiempos, convirtiendo a este Municipio del Distrito Central en una ciudad moderna y digna de los hondureños. Para que esta extraordinaria gestión pueda continuar es necesario que Juan Orlando Hernández siga siendo presidente, porque de lo contrario, otro candidato no le va a dar el apoyo que le da Juan Orlando a nuestro alcalde, y se paralizaría el desarrollo que estamos teniendo en la capital del país.
Estoy consciente que a muchos, guiados por el fanatismo político o el odio visceral, no les gustará este escrito, pero es lo que siento en el alma y en el corazón y es lo que pienso y razono, y es lo que quiero comunicar en base a mi derecho a la libertad de expresión y de opinión que me garantiza la Constitución Nacional y la democracia.
Yo deseo lo mejor para Honduras, quiero verla grande, próspera, con pleno empleo, pujante, llena de vida alegre y de paz. Estoy convencido, que en estas elecciones eso solo lo garantiza Juan Orlando Hernández, por quien voy a votar con mucha esperanza este 26 de noviembre.
Dr. Álvaro F. Albornoz P
Tegucigalpa, 29 de octubre de 2017.
DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-38308345062754082882017-07-11T15:29:00.000-07:002017-07-11T15:29:39.797-07:00LA CONSTITUYENTE FRAUDULENTA DE NICOLÁS MADUROLa dictadura que impera en Venezuela, dirigida por el sátrapa Nicolás Maduro Moros, pretende imponer, por la fuerza y sin previa consulta al pueblo, una Asamblea Nacional Constituyente para elaborar una Constitución a la medida, que legalice las arbitrariedades, violaciones a los Derechos Humanos y la corrupción, que elimine a los partidos de oposición y la propiedad privada y que sobre todo perpetúe al narcorégimen en el poder.
En franca y abierta violación a la actual Constitución, diseñada y aupada por Hugo Chávez y catalogada por el chavismo como la “mejor Constitución del mundo”, Nicolás Maduro en complicidad con el sumiso Consejo Nacional Electoral, lleva a cabo un proceso electoral donde se quiebran principios fundamentales de la Teoría de la Democracia.
La Constitución venezolana es clara cuando en su artículo 347 señala que el pueblo venezolano es el depositario del poder constituyente originario y que en virtud de eso es el único que puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente.
De acuerdo con el artículo 348 constitucional, la iniciativa de convocatoria a la Constituyente la pueden tener el Presidente de la República, la Asamblea Nacional, los Concejos Municipales y el 15% de los electores, pero todas esas iniciativas deben pasar obligatoriamente por la aprobación del pueblo para que se pueda convocar.
En cualquier país del mundo, la Constitución es el documento político fundamental y más importante, es la Carta Magna, es el texto jurídico sobre el cual se cimienta el resto del ordenamiento. Es insensato pensar que algo tan trascendente, se puede modificar o sustituir sin el consentimiento previo de los ciudadanos.
Las Constituciones democráticas son producto del mayor consenso posible entre todas las fuerzas políticas y sociales que hacen vida en un país, no pueden ser producto de la imposición unilateral de un solo grupo de poder, ni mucho menos de un grupo minoritario como es el caso del oficialismo en Venezuela, que es repudiado por cerca del 90% de la población venezolana.
El tirano Maduro adelanta un proceso constituyente donde no se le consultó al pueblo previamente si quiere cambiar su Constitución; con candidatos exclusivos de su partido, la mayoría con antecedentes penales y con conductas antidemocráticas; sin participación de la oposición y con un sistema de elección diseñado para que obtengan la mayoría de los escaños, aún si la oposición participara.
El resultado será una Constitución impuesta de manera totalitaria, en contra de los intereses nacionales y que establecerá una dictadura institucionalizada en manos del grupo de criminales y delincuentes que hoy ostentan el poder.
El mundo democrático no puede tolerar ni permitir que Nicolás Maduro ejecute su perverso plan de destrucción de la República desde el punto de vista político, como lo ha hecho desde el punto de vista económico, donde llevó al país a las más escalofriantes cifras de inflación, de pobreza, de miseria, de hambre, de desnutrición, de cierre de empresas, dejando a un altísimo porcentaje de los venezolanos en la penosa situación de tener que comer de la basura, y con una situación crítica en el ámbito de la salud, donde no se consiguen las medicinas más básicas y elementales y mucho menos los tratamientos para enfermedades más graves, con unos hospitales públicos en la ruina más ignominiosa, a pesar de haber recibido cientos de millones de dólares por la renta petrolera durante la gestión de Chávez. El desabastecimiento y escasez de alimentos es aterrador, mostrando todos los supermercados anaqueles totalmente vacíos, que solo en los países en guerras muy grandes, se puede observar algo similar.
Son alarmantes las cifras de la corrupción, las cuales sobrepasan cualquier capacidad de asombro. Solo un expresidente de la estatal petrolera PDVSA se robó más dinero de lo que representa el presupuesto nacional de cinco países de Centroamérica. Por eso el índice de corrupción de Transparencia Internacional coloca a Venezuela como el país más corrupto de América Latina y uno de los más corruptos del mundo entero.
La anarquía, el caos, la división, el odio que deja el socialismo en Venezuela serán difíciles de superar; por lo que hay que salir de este régimen inmediatamente antes de que sea más tarde.
Venezuela es uno de los ejemplos más claros de cómo el socialismo es capaz de destruir hasta los países más ricos del mundo, y que solo sirve como una fábrica de pobreza y de emigración de sus ciudadanos, quienes se ven obligados a buscar en otros países, las oportunidades que no encuentran en el suyo.
Venezuela merece un mejor destino, ya su gente ha pagado demasiado caro el error de haber elegido a Chávez como su Presidente, quien dejó en el poder de manera fraudulenta a este legado de terror y muerte que significa el régimen de Maduro.
Los venezolanos debemos entender que está en juego el futuro del país y que en esta lucha no hay matices: o acabamos con la dictadura o ellos acaban con nosotros.
DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-16342914335531105612017-06-29T21:52:00.002-07:002017-06-29T21:53:33.424-07:00HONDURAS: ¿REELECCIÓN O SOCIALISMO?El domingo 26 de noviembre de este año se celebrarán las elecciones generales en Honduras, donde se elegirán los 298 alcaldes de todo el país con sus respectivos regidores, los 128 diputados del Congreso Nacional, 20 diputados al Parlamento Centroamericano y el Presidente de la República. Por lo tanto, el país se encuentra inmerso desde ya, en una lucha por el poder y en la precampaña electoral.
Varios partidos con sus candidatos compiten por obtener la corona más preciada: la Primera Magistratura, con un periodo de duración de 4 años. Tenemos en primer lugar al actual Presidente de la República, el abogado Juan Orlando Hernández (del Partido Nacional), quien opta por la reelección, después que una sentencia de la Sala Constitucional –muy cuestionada por la oposición- habilitara esta posibilidad, la cual estaba prohibida en la Constitución por un artículo pétreo.
En segundo lugar, el candidato de la alianza política entre los partidos Libertad y Refundación (LIBRE), de ideología comunista, y el Partido Innovación y Unidad (PINU) de ideología socialdemócrata: Salvador Nasralla, quien es un ingeniero, comentador de noticias deportivas en televisión y que ya había competido en las elecciones pasadas, quedando de cuarto lugar.
En tercer lugar, el ingeniero Luis Zelaya, candidato del Partido Liberal, quien venía desempeñándose como Rector de una universidad privada.
Luego hay varios candidatos sin posibilidades reales de triunfo, pero que añaden sal y pimienta a la sopa electoral, entre ellos el General Romeo Vásquez Velásquez (quien ordenó llevar al expresidente Mel Zelaya a Costa Rica, cuando fue defenestrado en el 2009), postulado por el partido Alianza Patriótica Hondureña; Lucas Aguilera por el Partido Democracia Cristiana; Marlene Alvarenga por el Partido Anticorrupción (fundado por Salvador Nasralla); Alfonso Díaz por UD; Augusto Cruz Asencio por el partido Vamos; Isaías Fonseca por el Faper y el único candidato independiente, René Bendaña.
En esta primera etapa, previa a la campaña electoral, las encuestas que se han realizado hasta la fecha y los resultados de las elecciones primarias de los partidos principales, indican que lleva la delantera, de manera sólida, el actual presidente conservador, Juan Orlando Hernández, quien tiene una alta aceptación de su obra de gobierno por parte de la población hondureña. Las principales ofertas electorales del candidato oficialista son seguir disminuyendo los índices de criminalidad, acabar con los carteles de narcotráfico, seguir impulsando el desarrollo económico y social del país y convertir a Honduras en una potencia turística con pleno empleo.
Por su parte, el candidato de la izquierda chavista, Salvador Nasralla, después de haberse declarado –tiempo atrás- enemigo de los comunistas y conocérsele como un personaje de derecha, ahora mutó a ser un defensor de la dictadura venezolana y del socialismo del siglo XXI, lo cual ha afectado su credibilidad y popularidad, no logrando despegar en las encuestas.
Como una tercera vía entre la izquierda y la derecha, se presenta el exrector Luis Zelaya, quien ganó las primarias del Partido Liberal, sin haber tenido una trayectoria partidista y presentándose como un outsider, que pretende recuperar la grandeza que tuvo en otros tiempos el mencionado instituto político. Pero luego comenzó con mal pie, al pedir perdón a los seguidores de Mel Zelaya por los sucesos del 2009, tratando de que volvieran al partido, del cual se escindieron; logrando el efecto contrario de que más bien dejaran de ver con buenos ojos su opción presidencial, los michelettistas liberales, los cuales tienen un peso significativo en el liberalismo hondureño. Todo esto aunado a la falta de carisma y al desconocimiento que tiene la población de su figura política, el ingeniero Luis Zelaya no logra alzar vuelo tampoco en las encuestas.
El panorama electoral, hasta el momento, luce despejado para la reelección presidencial de Juan Orlando Hernández, quien se convertiría en el primer Presidente de la era democrática en ser reelecto en el cargo por la voluntad popular, a pesar de las acusaciones de corrupción que le endilga la oposición al Partido Nacional, como por ejemplo, el desfalco en el Instituto de los Seguros Sociales, que se dio en el gobierno nacionalista anterior.
Sin embargo, las luchas políticas por el poder en Honduras son fratricidas y se espera una campaña electoral sucia, llena de acusaciones de un bando contra otro, incluyendo las denuncias de fraude el día de las elecciones, como ya se empieza a visualizar.
DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-41663080586889306182016-08-04T19:35:00.002-07:002016-08-04T19:40:07.051-07:00EL AMIGUISMO“El amiguismo”
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Un problema medular de nuestras sociedades latinoamericanas es el llamado “amiguismo” en el ejercicio de cargos públicos o privados.
El amiguismo lo podemos definir como una tendencia a favorecer a los amigos en perjuicio de otras personas (aun cuando estas posean mayor capacidad), en especial por lo que se refiere al trabajo.
Es decir, el amiguismo es ser parcial para con los amigos, especialmente al designarlos en posiciones de autoridad, sin importar si están cualificados o si tienen las credenciales académicas, morales y la trayectoria necesaria. Por lo tanto el amiguismo es contrario en la práctica con la meritocracia.
Este fenómeno es uno de los vicios que estanca el desarrollo de nuestros pueblos y que impide que las instituciones, tanto públicas como privadas, puedan desempeñar una buena labor.
Desde que una persona es designada en un cargo de autoridad, dentro de una organización pública o privada, llega a ejercer sus labores pensando en ayudar a sus amigos, pasando por encima y atropellando a los empleados que tienen trayectoria y preparación dentro de la institución. Estos jefes no son objetivos en sus decisiones, sino que aplican la subjetividad y en consecuencia toman medidas irracionales e ilógicas.
En consecuencia, no hay un respeto a los méritos ni a la capacidad de los empleados, sino que se asciende y se nombran a los titulares de los cargos conforme al amiguismo, siendo la mayoría de las veces, que los amigos que se designan tienen menos competencias, trayectoria y preparación que los empleados que ya pertenecían a la institución.
Esta situación lo único que propicia es la mediocridad y el mal funcionamiento de las instituciones, en desmedro de la meritocracia y la eficiencia.
El amiguismo constituye, asimismo, una forma de corrupción y mala praxis gerencial. El que practica el amiguismo demuestra que es un pésimo gerente, que es una persona sin ética profesional y sin escrúpulos al pasar por encima de empleados que tienen los méritos, preparación, trayectoria y capacidad para ocupar el cargo en el cual fue nombrado “el amigo” del director, gerente o jefe.
Estas prácticas inmorales son las que tienen sumidos a nuestros países en el subdesarrollo y miseria y no permiten que la inteligencia y el talento sea lo que se imponga y prevalezca.
Debemos hacer lo posible por erradicar estas malas prácticas y velar porque las personas con mayor talento, trayectoria, preparación y ética sean las que ocupen los cargos dentro de las organizaciones o instituciones públicas o privadas, de lo contrario, estaremos condenados al fracaso.
////
DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-44209256305428696162015-09-12T22:38:00.000-07:002015-09-12T22:40:31.234-07:00Carta a mi ex alumna Susana BarreirosSusana Virginia Barreiros Rodríguez, a pesar de que para la mayoría del país eras una perfecta desconocida, ya que nunca habían escuchado antes tu nombre, debido a tu falta de trayectoria profesional, hoy en día te convertiste en una de las personas más conocidas, pero a la vez más odiada y repudiada por toda la sociedad, motivado a tu infame sentencia sin fundamentación jurídica que condenó a un hombre inocente a casi 14 años de cárcel, y todo en acatamiento de las directrices que te dieron desde Miraflores y la Asamblea Nacional.
Te recuerdo perfectamente de cuando eras una estudiante de Derecho en la Universidad Bicentenaria de Aragua, Núcleo San Antonio de los Altos y aparentabas ser una buena estudiante, seria y responsable, incapaz de romper un plato. Fuiste mi alumna en las cátedras de Derecho Administrativo IV y Contencioso Administrativo. Nunca me imaginé que en el corazón de esa muchacha tranquila y amable, se iba a albergar tanta maldad y tanta crueldad, y que fueras capaz de condenar a una persona a sabiendas que es inocente.
Nunca pensé que ibas a ser capaz de amañar un juicio y sentenciar a un hombre sin pruebas y sin darle el derecho a la defensa.
Por mi parte, salvo mi responsabilidad en tu formación, ya que me esmero en inculcarles a mis alumnos buenos principios éticos y el respeto por los Derechos Humanos y la Constitución. Yo no te enseñé a violar las leyes, y estoy seguro que ningún otro profesor tampoco lo hizo.
Me pregunto qué te hizo convertirte en el ser perverso que eres hoy en día. Cuando vendiste tus principios y tu ética? Cómo te puedes arrastrar ante un régimen narcoterrorista que destruye a Venezuela? No te da remordimiento al ver el sufrimiento de los pequeños hijos de Leopoldo López?
Déjame decirte que me siento muy avergonzado de tu conducta y de tu proceder durante el injusto juicio y siento pena por tu criminal conducta.
Como profesor que fui tuyo te digo que con esa sentencia, más te has condenado a ti misma que al propio Leopoldo. Te has condenado al repudio de toda una sociedad que te mira con rabia e indignación. Te has condenado tu futuro profesional, porque cuando el régimen caiga, todos te tendrán como la juez violadora de Derechos Humanos y no podrás conseguir empleo más nuca en tu vida.
Pronto te darás cuenta que cometiste el peor error de tu vida y que tu conciencia no te dejará dormir en paz más nunca.
Susana, que Dios te perdone por todo el daño que has causado con tu aberrante sentencia. Pero en la tierra, tarde o temprano, tú vas a ser juzgada y condenada y sufrirás en carne propia lo que sufre y padece Leopoldo López.
Me despido, decepcionado de ti
Dr. Álvaro F. Albornoz P.
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi66KkUW5G2FT2ZvrG-eTTFzmOXDD7l9hAUwGhYTYY1EqUmu-rvzp81YzWJdAKXb0s8mH98LqGkp5rjWBS2ISyeT0FK1CSmB6R0ptdNd0nFeasoLr0kXkvDMrs1C8D8XlkxWWkIzolL_qw/s1600/Collages+familiares+003.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi66KkUW5G2FT2ZvrG-eTTFzmOXDD7l9hAUwGhYTYY1EqUmu-rvzp81YzWJdAKXb0s8mH98LqGkp5rjWBS2ISyeT0FK1CSmB6R0ptdNd0nFeasoLr0kXkvDMrs1C8D8XlkxWWkIzolL_qw/s400/Collages+familiares+003.jpg" /></a></div>DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com29tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-32374432569722621262015-05-01T17:08:00.002-07:002015-05-02T10:00:28.339-07:00Análisis de la sentencia de la Sala de lo Constitucional de Honduras que elimina artículos constitucionales pétreos y establece la reelección presidencial indefinida.La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Honduras dictó una sentencia en fecha 22 de abril de 2015 donde se resuelven favorablemente los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por un grupo de diputados y por un expresidente de la República, en los cuales se solicita se declare la inconstitucionalidad del segundo párrafo del artículo 239 y numeral 5 del artículo 42 de la Constitución y por otra parte se declare la inaplicabilidad del artículo 239 ya mencionado. Ambos recursos fueron acumulados en un mismo expediente y resueltos en una misma sentencia.
Los diputados alegan que los artículos constitucionales impugnados les restringen ilegítimamente los derechos que les asisten en su condición de diputados, vulnerando así su derecho a la libertad de expresión y al debido proceso. El expresidente alega que se viola el derecho a la igualdad, a ser electo y a la participación en las elecciones presidenciales.
El artículo 239 de la Constitución señala:
“Artículo 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado de la República.
El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez (10) años para el ejercicio de toda función pública”.
El artículo 42 numeral 5 constitucional establece:
“Artículo 42.- La calidad de ciudadano se pierde:
(Omissis)
5. Por incitar, promover o apoyar el continuismo o la reelección del Presidente de la República”.
La Sala de lo Constitucional declara con lugar los recursos y proclama la “inaplicabilidad” de los mencionados artículos y del último párrafo del artículo 4 y parte del artículo 374, por violentar el derecho a la igualdad y a la participación política de los expresidentes de la República y por vulnerar el derecho a la libertad de expresión de los diputados.
Ahora bien, ante esta sentencia de trascendencia nacional es necesario hacer varias consideraciones jurídicas para analizar si el fallo está ajustado a Derecho o no.
PRIMERO: Hay que señalar que la Sala de lo Constitucional no tiene competencia para conocer de la inconstitucionalidad de normas constitucionales. Ni la Constitución Nacional ni la Ley sobre Justicia Constitucional le dan competencias en ese sentido. Es sabido que en un Estado de Derecho existe un orden jerárquico normativo, donde la norma suprema está representada por la Constitución y que todo el resto del ordenamiento jurídico se subordina a la Carta Magna, procediendo la declaratoria de nulidad de todo lo que vulnere las normas constitucionales. Es lo que nos enseña Hans Kelsen en su conocida Pirámide Jurídica, y que todo abogado debe conocer. El recurso de inconstitucionalidad no procede contra normas constitucionales originarias. La Ley sobre Justicia Constitucional solo permite el recurso contra las reformas constitucionales, cuando se aprueben con inobservancia de los requisitos establecidos en la propia Constitución. En consecuencia, la Sala de lo Constitucional ha debido declararse incompetente para conocer de este recurso. La Sala de lo Constitucional es manifiestamente incompetente para tramitar un recurso de inconstitucionalidad contra una norma constitucional originaria. La Sala de lo Constitucional actuó en clara usurpación de funciones del Poder Constituyente, que es el único que puede cambiar o eliminar un artículo pétreo, de conformidad al régimen establecido en la propia Constitución.
SEGUNDO: Resulta absolutamente ilógico e incongruente que una norma constitucional pueda ser a la vez inconstitucional. Todo lo que esté en la Constitución es constitucional, solo lo que esté por debajo de la Constitución en el orden jerárquico normativo, es lo que puede ser inconstitucional. Está claro que el recurso de inconstitucionalidad solo procede contra normas infraconstitucionales y solo contra una reforma constitucional por inobservancia del procedimiento establecido en la propia Constitución para llevarla a cabo. La Constitución, como sabemos desde nuestros estudios de Introducción al Derecho es el vértice de la conocida Pirámide de Kelsen y por tanto el fundamento del ordenamiento jurídico, y todas las normas y leyes deben estar sometidas a los mandatos de la Constitución so pena de ser declarados inconstitucionales. Pero es ilógico, absurdo y totalmente contrario a Derecho, pretender declarar “inconstitucional” una norma de la propia Constitución y además que forma parte de los denominados artículos pétreos.
TERCERO: Las Constituciones se redactan para consagrar y restringir derechos, además de organizar la estructura fundamental del Estado. Es mentira que todos los derechos son absolutos o que la Constitución, en aras de salvaguardar intereses superiores, no pueda limitar algunos derechos. Los ejemplos sobran. El derecho a la propiedad está limitado por causa de necesidad o interés público. El derecho a la protesta está limitado a que sea pacífica. La libertad religiosa se permite siempre que no contravenga las leyes y el orden público. La libertad de expresión está limitada por el honor y reputación de las personas, y así sucesivamente. Por lo que es perfectamente legítimo que la Constitución de Honduras haya establecido límites a la reelección presidencial prohibiéndola de manera absoluta, en función de los intereses generales que el Constituyente de 1982 consideró oportuno tutelar.
Asimismo, el derecho de participación de los expresidentes no se ve vulnerado, ya que ellos pueden perfectamente ejercer su derecho al voto y además pueden postularse para otros cargos como diputados al Congreso Nacional, diputados al Parlamento Centroamericano o alcaldes. En consecuencia, no hay violación de los derechos alegados por los recurrentes.
CUARTO: La sentencia in comento se puede encuadrar dentro de la Teoría del Acto Jurídico Inexistente o Teoría de la Inexistencia del Acto Jurídico, o como la denominan algunos autores, Teoría de la Nada Jurídica, en virtud de las graves violaciones al ordenamiento jurídico y a la manifiesta incompetencia por parte de la Sala para anular o desaplicar normas constitucionales. Es una sentencia que carece de virtualidad jurídica o que no puede producir ningún efecto jurídico, ya que contradice y vulnera el orden constitucional contemplado por el Constituyente de 1982, al anular un artículo pétreo como el 239 y al trastocar el régimen de prohibición absoluta de la reelección presidencial, la cual está relacionada con el principio de alternabilidad que con tanto celo protege la Constitución hondureña. La Constitución solo puede ser reformada por el Congreso Nacional siguiendo el procedimiento establecido para tal fin, pero los artículos pétreos solo pudieran ser cambiados a través de una nueva Constituyente, que al redactar otra Constitución decidiera establecer un sistema diferente sobre la reelección presidencial. Esta sentencia de la Sala de lo Constitucional contraría tan gravemente la Constitución Nacional, que no se puede considerar legítima ni con efectos jurídicos, ya que el orden constitucional establecido desde 1982 no le reconoce efectividad. Es como si la Sala dictara una sentencia donde se anulara el artículo que garantiza el derecho a la vida y estableciera la pena de muerte, contrariando el principio de progresividad de los derechos humanos. O que dictara una sentencia donde se permitiera el genocidio. Esas sentencias no tendrían ninguna validez jurídica y serían actos jurídicos inexistentes. O por ejemplo, la sentencia penal condenatoria por homicidio en que se constata que la supuesta víctima se encuentra viva. Esa sentencia sería también un acto jurídico inexistente.
El hecho de que una sentencia sea dictada por una Sala de lo Constitucional, no le da fuerza o validez jurídica a cualquier desaguisado que puedan decidir. No siempre se puede considerar como sentencia firme y con efectos jurídicos válidos.
Para profundizar sobre esta tesis jurídica se puede leer el artículo: “La inexistencia jurídica de los actos jurisdiccionales” escrito por Gabriel Bocksang, profesor de la Pontificia Universidad Católica de Chile, en el siguiente link:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-34372013000200009&script=sci_arttext
QUINTO: La Sala de lo Constitucional forma parte de un órgano del Poder Constituido como lo es la Corte Suprema de Justicia, y como tal está subordinado al Poder Constituyente, quien fue su creador. Los poderes constituidos no pueden estar por encima del Poder Constituyente, ya que eso significaría subvertir todo el orden jurídico y los principios que rigen un Estado de Derecho. El artículo 374 de la Constitución es sumamente claro cuando ordena que no podrán reformarse, en ningún caso, los artículos constitucionales que se refieren a la prohibición de ser nuevamente Presidente de la República, entre otros. Es evidente que la sentencia de la Sala de lo Constitucional anuló o desaplicó el artículo pétreo 239, en franca y abierta violación del texto constitucional. Solo una nueva Asamblea Nacional Constituyente pudiera modificar, en una Constitución que creara, esa prohibición de reelección, que es un desiderátum de los constituyentes del año 1982.
Esta tendencia de consagrar artículos pétreos o irreformables comenzó con la Constitución de 1894, que prohibía reformar la norma que establecía la no reelección presidencial. Luego la Constitución de 1924 repitió la misma prohibición. Lo mismo hizo la Constitución de 1957 y la de 1965. Por lo que no es una novedad de la Constitución vigente de 1982 establecer normas pétreas o irreformables por el poder constituido. Es una situación que ya tiene una tradición constitucional en Honduras.
SEXTO: Al dictar esta sentencia, careciendo de la competencia para hacerlo, los magistrados de la Sala de lo Constitucional incurrieron en el supuesto previsto en el artículo 239 constitucional y en consecuencia cesaron de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos y quedaron inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública, ya que la decisión judicial permite la reelección presidencial indefinida, la cual está absolutamente prohibida. Al permitirlo incurrieron en el supuesto de la norma que da origen a las sanciones.
SEPTIMO: La decisión fue tomada supuestamente por unanimidad de los cinco magistrados, sin embargo, al día siguiente en horas de la mañana, cuando todavía no había sido notificada la sentencia a los recurrentes, uno de los magistrados que firmó el fallo, el abogado Elmer Lizardo, consignó en el expediente una diligencia donde solicita retirar su firma de la sentencia por no estar de acuerdo con su contenido. Esto añadió un nuevo inconveniente para la validez de la sentencia, la cual queda en entredicho, ya que no se han aclarado las circunstancias por las cuales el mencionado magistrado retiró su firma, quedando la duda si se trató de un caso de coacción o violencia para conseguir su rúbrica. A pesar de este problema, el resto de los magistrados dejaron en firme la sentencia y la enviaron al Congreso Nacional a los fines de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta.
OCTAVO: Al anular o desaplicar el artículo 239 de la Constitución, la Sala de lo Constitucional pretende establecer una reelección presidencial indefinida, continua o perpetua, equiparando a Honduras a países no democráticos como Venezuela y Nicaragua, donde impera la reelección indefinida de los presidentes. No hay nada más antidemocrático que una reelección indefinida porque atenta contra el principio de la alternabilidad o alternancia en el poder, y establece gobiernos autoritarios con fachadas democráticas que no permiten el relevo generacional en la política.
Los gobiernos democráticos, constitucionales, republicanos, pero sobre todo éticos, no deben ser de décadas ni mucho menos eternos. La alternabilidad o alternancia en el poder, se pueden justificar con facilidad. Podemos afirmar, recordando al constitucionalista Duverger, que este principio es una medida precautelar contra la tendencia opresora de aquellos que se entronizan en el Poder. También lo decía Simón Bolívar en su famosa frase del Discurso de Angostura que todos conocemos:
“Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”.
Ahora bien, las Constituciones son instrumentos para poner freno al ejercicio del poder, para limitarlo en beneficio del colectivo. Las Constituciones no son ligas de goma que se pueden estirar a la medida del gobernante de turno. Son pactos sociales que se deben respetar. Dentro de esos pactos sociales hay principios fundamentales que son intangibles, pétreos o inmodificables, que no se pueden alterar así lo quiera la mayoría de la población; porque justamente garantizan y preservan a la sociedad de manipulaciones mesiánicas y populistas que a la final acaben con los bienes tutelados por la Constitución, entre ellos la democracia y la República como forma de gobierno. Esos principios fundamentales no pueden estar sometidos ni siquiera a mayorías circunstanciales que pueden ser producto de esquizofrenias sociales o colectivas o de manipulaciones logradas a través del abuso del poder y el uso de sofismas jurídicos.
La reelección indefinida vulnera el principio de alternabilidad, porque permite o hace posible que una misma persona se mantenga en el poder sin limitación temporal alguna. Y eso es justamente, lo que pretende evitar ese principio.
No se pueden confundir los principios “electivo” y “alternativo”, ya que son dos principios diferentes. El hecho de que el presidente pueda ser elegido en votaciones universales no quiere decir que sea alternativo. La elección no implica la alternabilidad. Son principios diferentes y no se pueden manipular. La circunstancia de que el pueblo tenga la posibilidad de escoger cada periodo un nuevo presidente no implica el respeto a la alternabilidad, la cual se da sólo si existe una limitación temporal al ejercicio del poder que permita que otros ciudadanos se alternen en el mismo.
NOVENO: Es importante recordar el contenido de los artículos 272 y 375 constitucionales que señalan:
“Artículo 272.- Las Fuerzas Armadas de Honduras, son una Institución Nacional de carácter permanente, esencialmente profesional, apolítica, obediente y no deliberante.
Se constituyen para defender la integridad territorial y la soberanía de la República, mantener la paz, el orden público y el imperio de la Constitución, los principios de libre sufragio y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República.
Cooperarán con la Policía Nacional en la Conservación del orden público.
A efecto de garantizar el libre ejercicio del sufragio, la custodia, transporte y vigilancia de los materiales electorales y demás aspectos de la seguridad del proceso, el Presidente de la República, pondrá a las Fuerzas Armadas a disposición del Tribunal Nacional de Elecciones, desde un mes antes de las elecciones, hasta la declaratoria de las mismas”.
“Artículo 375.- Esta Constitución no pierde su vigencia ni deja de cumplirse por acto de fuerza o cuando fuere supuestamente derogada o modificada por cualquier otro medio y procedimiento distintos del que ella mismo dispone. En estos casos, todo ciudadano investido o no de autoridad, tiene el deber de colaborar en el mantenimiento o restablecimiento de su efectiva vigencia.
Serán juzgados, según esta misma Constitución y las leyes expedidas en conformidad con ella, los responsables de los hechos señalados en la primera parte del párrafo anterior, lo mismo que los principales funcionarios de los gobiernos que se organicen subsecuentemente, si no han contribuido a restablecer inmediatamente el imperio de esta Constitución y a las autoridades constituidas conforme a ella. El Congreso puede decretar con el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, la incautación de todo o parte de los bienes de esas mismas personas y de quienes se hayan enriquecido al amparo de la suplantación”.
DECIMO: No hay que “partidizar” o politizar este debate jurídico, ya que no se trata de posiciones ideológicas o partidistas. Se trata de la defensa de la Constitución y de la institucionalidad de Honduras. Se trata del respeto al orden jurídico y de la inviolabilidad de la Constitución. Se trata de la vigencia de la República y de la democracia. Todos debemos obediencia a la Carta Magna y a ella debemos someternos.
DECIMO PRIMERO: Se puede estar de acuerdo o no con la reelección, ya sea por un período continuo o alterna (nunca con la indefinida o perpetua ya que es profundamente antidemocrática), pero la forma para establecerla en nuestro ordenamiento jurídico, solo es posible a través de la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente y que esta Asamblea decida incluirla en la nueva Constitución. De lo contrario, no hay manera jurídica de poder consagrar el sistema de reelección presidencial en Honduras, y mucho menos a través de una sentencia de un órgano de un Poder Constituido que no tiene competencias para ello, ya que se lo prohíbe expresamente la Constitución de Honduras.
DECIMO SEGUNDO: De conformidad al criterio de la Sala de lo Constitucional para “inaplicar” o anular los artículos pétreos de la Constitución, se pudiera anular casi toda la Constitución. En base a las mismas razones argumentadas para decir que la prohibición de la reelección presidencial vulnera el derecho a la participación y a la igualdad de los expresidentes de la República y que en consecuencia es nulo el artículo que lo establece, pudiéramos decir que también es nulo el artículo que prohíbe a los militares votar, el artículo que le suspende los derechos políticos a los condenados por una sentencia firme; ya que violan el derecho a la igualdad y a la participación de los militares y de los presos; los artículos que limitan ciertos cargos importantes a ser ejercidos solo por hondureños por nacimiento ya que violan el derecho a la igualdad y a la participación de los hondureños por naturalización; los artículos que establecen limitaciones de edad para ser electos en ciertos cargos públicos, ya que vulnera el derecho a la igualdad y a la participación de los hondureños que son menores de las edades permitidas; el artículo que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que vulnera el derecho a la igualdad de las personas con tendencias sexuales diversas. En fin, pudiéramos anular o dejar sin efecto más de la mitad de la Constitución, lo cual sería un absurdo jurídico, que generaría un caos en nuestro ordenamiento constitucional.
En conclusión, la sentencia de la Sala de lo Constitucional analizada, subvierte el orden constitucional de Honduras, vulnera el Estado de Derecho, quebranta los principios constitutivos de la República y transgrede los requisitos básicos de la democracia, generando una gran inseguridad jurídica con graves repercusiones en el ámbito económico, social y jurídico del país.
////
“La capacidad de expresar opiniones contrarias apasionadamente es el mayor signo de una democracia sana.” (Steve Maraboli)DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-60583131282465110412013-01-06T20:51:00.001-08:002013-01-06T20:51:17.782-08:00La Interpretación del artículo 231 CRBVLa Interpretación del artículo 231 CRBV
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
dr.alvaroalbornoz@gmail.com
Venezuela atraviesa por una profunda crisis política con consecuencias jurídicas debido al estado de salud del señor Hugo Chávez, quien a pesar de estar inhabilitado para ser electo Presidente, debido a su condición de militar activo de conformidad con el artículo 330 constitucional, ganó mediante un sistema electoral fraudulento, las elecciones del pasado 7 de octubre, burlándose de todo el país al mentir sobre su estado de salud y haberse postulado a sabiendas que tenía un cáncer mortal que tarde o temprano lo postraría en una cama y no le permitiría gobernar.
En estas circunstancias, Chávez partió para Cuba a mediados de diciembre para someterse a una operación y desde entonces no se ha vuelto a ver ni a oír, dejando a Venezuela bajo un manto de incertidumbre e inestabilidad política ante la toma de posesión que debe realizar el 10 de enero de este año para iniciar el nuevo período de gobierno.
Ahora bien, ante la posible ausencia de Chávez el 10 de enero, se presentan varias interrogantes políticas que tienen que ser resueltas jurídicamente en el marco de la Constitución Nacional.
Es necesario, entonces partir de lo dispuesto en el artículo 231 CRBV para poder hacer el análisis respectivo.
Artículo 231: “El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”.
Para comenzar hay que señalar que el juramento es un requisito indispensable y solemne para poder entrar en ejercicio del cargo. Sin ese juramento de cumplir fielmente lo dispuesto en la Constitución, no puede dar inicio el candidato electo su período de gobierno. Es un acto solemne, formal, necesario, que no se puede obviar ni sustituir.
Asimismo, la Constitución es clara al establecer que ese juramento debe hacerse obligatoriamente ante la Asamblea Nacional y el día 10 de enero del primer año del período constitucional, el cual inicia este año 2013.
En este sentido, la Asamblea Nacional tiene su sede en la ciudad de Caracas, de conformidad con el artículo 18 de la Constitución; el cual autoriza a trasladar ese asiento a otros lugares de la República; es decir, dentro de los límites territoriales de Venezuela, que son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad, tal como lo establece el artículo 10 de la Carta Magna venezolana.
Igualmente, preceptúa el artículo 231 comentado, que si por alguna razón sobrevenida el Presidente no pueda tomar posesión ante la Asamblea Nacional entonces lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia. Esta disposición ha estado consagrada en casi todas las Constituciones de Venezuela, incluida la anterior de 1961. Esto se ha previsto así, previendo algún conflicto político entre el Presidente electo y el Parlamento o para evitar que algún conflicto político interno del órgano legislativo impida al Presidente tomar posesión. Es decir, que el Presidente prestaría juramento ante el Tribunal Supremo de Justicia por causas imputables a la Asamblea Nacional y no por causas imputables al propio Presidente electo. Y en ese caso, el juramento debe hacerse en la misma fecha, o sea, el 10 de enero.
Aclarado esto, entramos a analizar la situación que se puede presentar llegado el día 10 de enero en caso de que Hugo Chávez no se presente ante la Asamblea Nacional a prestar juramento.
En este sentido, la Constitución de Venezuela establece un sistema de faltas absolutas y de faltas temporales, que se explica a continuación:
El artículo 233 consagra las faltas absolutas del Presidente de la República, las cuales pueden ocurrir “antes” de tomar posesión del cargo y “después” de la toma de posesión; y en cada caso varía la persona que asume el cargo de Presidente provisional: En el primero, asume el Presidente de la Asamblea Nacional y se debe proceder a una nueva elección presidencial dentro de los 30 días consecutivos siguientes y en el segundo, asume el Vicepresidente Ejecutivo y se debe convocar una nueva elección presidencial dentro de los 30 días consecutivos siguientes, siempre que la falta absoluta se produzca dentro de los primeros 4 años del período constitucional, ya que si se produce dentro de los 2 últimos años, el Vicepresidente Ejecutivo asumiría la Presidencia de la República hasta completar dicho periodo.
El artículo 234 regula las faltas temporales del Presidente de la República, las cuales de acuerdo a la interpretación literal de la norma constitucional, solo son aplicables al Presidente en ejercicio; es decir, “después” de haber tomado posesión del cargo, ya que las mismas son suplidas por el Vicepresidente Ejecutivo y para que exista este funcionario, debe haber sido nombrado previamente por el Presidente, el cual sólo puede hacerlo, una vez juramentado ante la Asamblea Nacional o en su defecto ante el Tribunal Supremo de Justicia.
Ahora bien, las faltas absolutas pueden ocurrir por alguna de estas causales:
1. Muerte.
2. Renuncia.
3. Destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia.
4. Incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional.
5. Abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional.
6. Revocación popular del mandato.
Siendo esto así y sabiendo que es un hecho público, notorio y comunicacional que el señor Hugo Chávez se encuentra hospitalizado desde hace varias semanas en Cuba por una grave enfermedad y que no se tienen evidencias fehacientes de vida debido al misterioso tratamiento de la situación dado por el gobierno, o certeza plena de que el candidato electo se vaya a presentar el próximo 10 de enero ante la Asamblea Nacional a prestar juramento de su cargo; ya se ha debido nombrar una comisión o junta médica de alto nivel para verificar si efectivamente el señor está vivo o no, y si está vivo, determinar si tendrá la capacidad física o mental para asumir el cargo el 10 de enero; de lo contrario se debe declarar la falta absoluta y proceder a convocar a nuevas elecciones, tal como lo dispone la Constitución de Venezuela.
La Constitución de 1961 era un poco más flexible en la regulación de esta situación ya que los artículos 186 y 187 establecían lo siguiente:
Artículo 186: “El candidato electo tomará posesión del cargo de Presidente de la República mediante juramento ante las Cámaras reunidas en sesión conjunta, dentro de los diez primeros días de aquel en que deben instalarse en sus sesiones ordinarias del año en que comience el período constitucional. Si por cualquier circunstancia no pudiere prestar el juramento ante las Cámaras en sesión conjunta, lo hará ante la Corte Suprema de Justicia. Cuando el Presidente electo no tomare posesión dentro del término previsto en este artículo, el Presidente saliente resignará sus poderes ante la persona llamada a suplirlo provisionalmente en caso de falta absoluta, según el artículo siguiente, quién los ejercerá con el carácter de Encargado de la Presidencia de la República hasta que el primero asuma el cargo”.
Artículo 187: “Cuando se produzca falta absoluta del Presidente electo antes de tomar posesión, se procederá a nueva elección universal y directa en la fecha que señalen las Cámaras en sesión conjunta. Cuando la falta absoluta se produzca después de la toma de posesión, las Cámaras procederán, dentro de los treinta días siguientes, a elegir, por votación secreta y en sesión conjunta convocada expresamente, un nuevo Presidente por el resto del período constitucional. En este caso no se aplicará lo dispuesto en el único aparte del artículo 184. En uno y otro caso, mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente del Congreso; a falta de éste, el Vice-Presidente del mismo, y, en su defecto, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia”. (Negritas y subrayado mío).
Como se observa, la Constitución de 1961 no establecía una fecha fija para la juramentación como lo hace la Constitución de 1999, sino que preceptuaba un lapso de 10 días para hacerlo, transcurridos los cuales sin que se presentara a tomar posesión, hacían incurrir en falta absoluta al presidente electo.
En cambio, la Constitución vigente de Venezuela es más rígida al señalar un día específico para proceder a la juramentación, lo que puede acarrear que algún presidente electo que por algún percance ocurrido justo el día de la toma de posesión y no se pueda presentar incurra en una falta absoluta, lo cual pudiera ser considerado injusto y contrario a la voluntad popular expresada en las urnas electorales. En ese caso, haciendo una interpretación teleológica de la norma y en aras de preservar la decisión soberana del pueblo se podría fijar otra fecha para que el Presidente electo tomare posesión de su cargo a la brevedad posible, en virtud del percance ya sea de salud o de otro tipo que haya sufrido, y mientras tanto asumiría el Poder Ejecutivo el Presidente de la Asamblea Nacional.
Esta solución, no es aplicable al caso del señor Hugo Chávez debido a que es un hecho notorio, público y comunicacional que padece de un cáncer muy agresivo y de serias complicaciones de salud que comprometen la posibilidad de asumir el gobierno de Venezuela con todas las responsabilidades que ello conlleva. En virtud de este conocimiento es indispensable que la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia ya hubieran determinado a través de la Junta Médica la capacidad física y mental de Chávez y si es posible que se pueda sanar para asumir las riendas del gobierno, ya que de lo contrario se debe proceder a declarar la falta absoluta y convocar nuevas elecciones de manera inmediata.
El hecho de que Chávez no se pueda trasladar de Cuba hacia Venezuela a tomar juramento de su cargo, ya por sí mismo es un hecho que evidencia la incapacidad física para asumir sus funciones como Presidente de Venezuela.
Inclusive, la Asamblea Nacional visto el panorama, podría perfectamente declarar la falta absoluta por abandono del cargo sin necesidad de esperar por un informe médico.
Aplicar, como lo plantean algunos sectores, de manera analógica, las regulaciones de las faltas temporales del Presidente y darle un lapso de 90 días prorrogables por 90 días mas y dejar un Presidente provisorio durante ese tiempo para a la final declarar la falta absoluta, es contrario al espíritu del constituyente y contrario al principio de soberanía popular, a través del cual, el Presidente debe ser electo por votación universal, directa y secreta. Además constituye un desconocimiento de la realidad de salud que padece Chávez.
La Constitución prevé un régimen expreso que no puede ser acomodado a los intereses políticos de quienes detentan el poder. El periodo constitucional del gobierno actual de Chávez finaliza el 10 de enero con la toma de posesión del nuevo Presidente, que en este caso es la misma persona. Y en ese momento inicia un nuevo y diferente periodo constitucional que solo se puede iniciar una vez realizado el juramento solemne ante la Asamblea Nacional o en su defecto ante el Tribunal Supremo de Justicia. En consecuencia, no puede haber falta temporal de quien no ha entrado en ejercicio del cargo.
Por lo que, una vez llegado el 10 de enero, el Presidente actual cesa en sus funciones y con él cesa también en sus funciones el Vicepresidente Ejecutivo, ya no teniendo facultades para suplir al Presidente de la República. A partir, de esa fecha el único que puede asumir provisionalmente la Presidencia de la República, en el caso de que el Presidente electo no se juramente, es el titular de la Asamblea Nacional.
Podemos decir, que hay un vacío en la Constitución, al no prever la norma la posibilidad de una falta de juramentación por un motivo distinto a las causales de falta absoluta y en este sentido se puede dar flexibilidad a la fecha de juramentación siempre y cuando sea evidente que se deba a un motivo que pueda ser solventado a la brevedad. Caso que no es el del señor Chávez, ya que es conocido por todos que está hospitalizado con un estado de salud delicado de acuerdo a lo poco que se ha podido saber oficialmente y en este caso se puede presumir la existencia de una falta absoluta, por lo que no se puede aplicar analógicamente el régimen de faltas temporales, sino que se debe dar primacía al principio de soberanía popular y convocar a elecciones para que el pueblo sea el que elija su Presidente y no dejar interinamente a un Presidente que no fue electo para ese cargo.
La Asamblea Nacional no debe esperar más para nombrar a la junta médica, sino que debe hacerlo a la brevedad posible para tener la respuesta antes del 10 de enero y así evitar una crisis de gobernabilidad o de interpretaciones constitucionales antípodas.
Lamentablemente, el poder en Venezuela está secuestrado por el partido de Chávez y por los dictadores cubanos quienes deciden y hacen las cosas a su conveniencia con la anuencia del Tribunal Supremo de Justicia y demás órganos del Poder público. Por esto, harán lo que consideren más apegado a sus intereses políticos sin importarles violar la Constitución.
Al parecer, el interés del régimen es que Nicolás Maduro asuma la Presidencia interina mientras se convocan elecciones. Entonces, una solución para que se preserven las formas y procedimientos constitucionales pudiera ser, que asuma la Presidencia de la República, el Presidente de la Asamblea Nacional Diosdado Cabello, inmediatamente designe a Nicolás Maduro como Vicepresidente Ejecutivo y posteriormente renuncie a fin de que Maduro asuma la presidencia interina y de esta manera no violar la Constitución o al menos preservar las formalidades constitucionales.
Otra salida pudiera ser que la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia declarara con lugar el recurso interpuesto por un grupo de honorables militares en situación de retiro y declare el no cumplimiento de los requisitos de elegibilidad por parte de Chávez para postularse a la Presidencia de la República por violar el artículo 330 de la Constitución, que prohíbe a los militares activos aspirar cargos de elección popular, ya que Chávez asumió un grado militar activo con la aprobación en el 2010 de una nueva Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales que creó para Chávez el grado de Comandante en Jefe, transformando en grado militar activo la función que previamente ostentaba el cargo de presidente de la Republica. De esta manera se anula su elección como Presidente y se convoca a nuevas elecciones.
Por último, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en ejercicio de la facultad establecida en el artículo 335 de la Carta Magna venezolana, puede interpretar las normas que regulan la toma de posesión del Presidente de la República y buscarle otra salida jurídica, la cual sería vinculante por ser el máximo y último intérprete de la Constitución.
/////
DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-55061330588340771532012-09-20T21:07:00.001-07:002012-09-20T21:07:53.398-07:00LAS REPERCUSIONES INTERNACIONALES DEL TRIUNFO DE HENRIQUE CAPRILES RADONSKILas repercusiones internacionales del triunfo de Henrique Capriles Radonski
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
catrachovenezolano@gmail.com
Se aproximan las elecciones presidenciales en Venezuela, que se realizarán el 7 de octubre de este año y con ello un nuevo panorama internacional se vislumbra.
Hasta el momento, Hugo Chávez ha manejado el país a su antojo y violando la Constitución y leyes durante 14 años, generando una crisis sin precedentes en la historia de nuestro país. Su pésimo gobierno ha generado la destrucción de la industria petrolera, la cual ha presentado una serie de accidentes producto de la negligencia gubernamental y de la falta de mantenimiento de sus plantas y maquinarias. También ha producido una estampida de las inversiones nacionales y extranjeras y de venezolanos talentosos quienes se han ido a otras latitudes en busca de un mejor futuro.
Asimismo, el régimen de Chávez ha desencadenado una inseguridad nunca vista, al punto de que los venezolanos viven con miedo a ser asesinados o secuestrados en cualquier momento. La crisis eléctrica mantiene a oscuras a casi todo el país, generando cuantiosas pérdidas materiales. El desabastecimiento de alimentos es evidente debido a la casi nula producción que hoy en día tiene Venezuela, a las confiscaciones, nacionalizaciones, persecución a la empresa privada, negligencia estatal y otras razones, todas imputables al gobierno chavista.
La crisis en materia de vivienda ha generado un malestar social generalizado ya que hay cientos de familias damnificadas que no han recibido atención por parte del gobierno y las que les han entregado viviendas, estas son de muy mala calidad y no reúnen los requisitos mínimos de habitabilidad.
En fin, todo en Venezuela es un verdadero caos y los venezolanos viven de calamidad en calamidad, a lo cual se suma las persecuciones políticas a los opositores, la ausencia de una verdadera libertad de expresión, los presos políticos, el mal estado de las vías públicas, la inflación exagerada, el control de divisas que imposibilita cualquier negocio y viaje al exterior, la sujeción al régimen de los hermanos Castro en Cuba y las relaciones peligrosas con Irán, Siria y Bielorrusia.
Por si fuera poco, los ciudadanos de Venezuela tienen que aguantar casi a diario los insultos, improperios y groserías del señor Chávez en cadena nacional de radio y televisión, lo cual significa una verdadera tortura psicológica para cualquier ser humano.
En cambio, hacia el exterior del país la actitud de Chávez es muy diferente: ha regalado alrededor de 70.000 millones de dólares a otros países para construir casas, hospitales, autopistas, aeropuertos, refinerías, centrales de electricidad, entre otras cosas, siendo los principales beneficiados de estos obsequios Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Argentina, Islas del Caribe e incluso países del África.
El régimen de Chávez ha mantenido una política exterior contraria a los intereses nacionales y basada en el chantaje y compra de conciencia para apoyar su proyecto hegemónico imperialista internacional. Con la “petrochequera” en la mano, ha logrado influir en las decisiones de organismos internacionales como la OEA, ha financiado partidos políticos y movimientos sociales para influir y desestabilizar la forma de gobierno de diversos países del continente americano y ha logrado tomar el control de algunos países cuyos gobernantes han suscrito el modelo socialista castro-chavista, que tiene como principal objetivo la perpetuidad en el poder.
Por otra parte, diversos países y organizaciones internacionales han denunciado los vínculos de Chávez con agrupaciones terroristas como las FARC, ETA, Hezbollá, Hammas, entre otros, inclusive hay graves acusaciones de implicaciones con el narcotráfico internacional, el cual ha aumentado exponencialmente en Venezuela.
Las relaciones con Irán son tan estrechas como peligrosas, al punto de que diversos periódicos del mundo han señalado que en Venezuela se construyen bases para mísiles iraníes y se extrae uranio para los planes nucleares de Ahmadinejad
Toda esta situación ha generado una geopolítica de tensión y preocupación mundial que ha colocado a Venezuela en el ojo del huracán y la ha convertido en un país hostil y forajido, incumplidor de sus obligaciones contempladas en los tratados internacionales.
Por esto, el mundo civilizado y democrático tiene toda su atención puesta en los próximos comicios electorales en Venezuela, ya que de él depende el destino de América Latina y que en el mundo haya más paz.
Es un hecho innegable e indubitable que el candidato opositor Henrique Capriles Radonski ganará las elecciones ya que cuenta con el apoyo mayoritario del pueblo venezolano, y su triunfo marcará un cambio profundo en la política exterior del gobierno en favor del desarrollo de la democracia y del respeto a los Derechos Humanos.
De los resultados electorales del 7 de octubre depende que Venezuela siga patrocinando intervenciones indebidas en la política interna de los países de América y del mundo; depende que Venezuela siga siendo albergue de narcotraficantes, guerrilleros y terroristas; depende que siga siendo un país hostil a los EEUU y a gran parte de Europa y los países democráticos; depende que siga siendo uno de los principales puntos de salida de la cocaína que se trafica en el mundo; depende que Irán siga penetrando América para fines inconfesables.
La victoria de Capriles Radonski significa la paz, la democracia y la libertad. Implica el cese inmediato del financiamiento a las actividades injerencistas en la política interna de otros países, la cooperación real con la lucha antidroga y antiterrorista, el cumplimiento de las disposiciones de organismos internacionales, el apoyo a países democráticos y el rechazo a las dictaduras oprobiosas que subyugan a muchos países.
La llegada de Capriles a la presidencia de Venezuela significará un giro trascendental en la política exterior del país, que debe comenzar por la profesionalización y despartidización de las Embajadas y Consulados en el mundo; con el estrechamiento de las relaciones con países democráticos y respetuosos de los Derechos Humanos y con el alejamiento de las relaciones con las dictaduras corruptas y sanguinarias con las que Chávez mantiene vínculos cercanos.
Capriles Radonski restablecerá plenamente el comercio binacional con Colombia, como lo fue siempre, y sacará del territorio venezolano a todos los líderes guerrilleros colombianos a los que el gobierno de Chávez les ha dado albergue y protección. Volveremos a ser dos naciones hermanas cuyas relaciones se basarán en el respeto mutuo, la cooperación en la lucha antidrogas y en la consecución de la paz.
Tendremos relaciones cordiales y amistosas con los EEUU y con las grandes democracias occidentales para beneficio de la golpeada economía venezolana.
Se restablecerán plenamente las relaciones diplomáticas y de hermandad con la República de Honduras y se suscribirán acuerdos de cooperación y de intercambio en diversas áreas que sean de provecho para ambas naciones.
Se restablecerán las relaciones diplomáticas con la República de Paraguay, reafirmando nuestros vínculos de solidaridad latinoamericana.
Se cortará el chorro de petróleo regalado que se envía a Cuba para mantener la dictadura comunista de los hermanos Castro.
Asimismo, se terminarán los regalos de recursos económicos a otros países con fines ideológicos y para sostener gobiernos autoritarios y antidemocráticos como el de Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega.
También se acabará con los acuerdos suscritos con Irán, Bielorrusia y otras dictaduras del mundo que solo benefician a esos países y no dejan nada beneficioso para Venezuela.
Venezuela volverá a la OEA y al sistema de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
En definitiva, se invertirá ese dinero que ahora se dilapida y regala sin contraprestación alguna, en los venezolanos y en el país para lograr un desarrollo económico y el progreso social que fue negado por el régimen de Chávez.
Venezuela se insertará en el concierto de naciones como un país respetado y dispuesto a colaborar con las actividades en pro de la democracia y los Derechos Humanos, con un Presidente digno de tan alta investidura y consciente de su rol internacional y del papel que debe jugar Venezuela a nivel global.
Capriles Radonski garantiza la paz y la estabilidad en la región y será factor de unidad en Latinoamérica para bien de nuestros pueblos.
Que Dios le de sabiduría a los venezolanos para que sepan que lo que se decida el 7 de octubre tendrá repercusiones en la gran parte de los países de América Latina y del mundo.
DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-81510321110459862842012-06-21T21:54:00.002-07:002012-06-21T21:54:58.531-07:00EL JUICIO POLITICO EN PARAGUAYEL JUICIO POLÍTICO EN PARAGUAY
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
dr.alvaroalbornoz@gmail.com
El soberano Congreso de la República de Paraguay, en decisión de la Cámara de Diputados, aprobó con 73 diputados a favor y uno en contra, el juicio político contra el Presidente de Paraguay, Fernando Lugo, de conformidad con lo expresamente establecido en el artículo 225 de la Constitución de ese país suramericano.
El artículo 225 forma parte de Título II (de la Estructura y Organización del Estado), Capítulo I (del Poder Legislativo), Sección IV de la Constitución (del Juicio Político) y textualmente señala lo siguiente:
“El Presidente de la República, el Vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral, sólo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes.
La acusación será formulada por la Cámara de Diputados, por mayoría de dos tercios. Corresponderá a la Cámara de Senadores, por mayoría absoluta de dos tercios, juzgar en juicio público a los acusados por la Cámara de Diputados y, en caso, declararlos culpables, al sólo efecto de separarlos de sus cargo. En los casos de supuesta comisión de delitos, se pasarán los antecedentes a la justicia ordinaria”.
Es decir, que la Carta Magna por la cual se rige la vida política de Paraguay prevé de manera explícita el juicio político o impeachment, como es denominado en el derecho anglosajón.
Por medio de este procedimiento el Congreso está facultado constitucionalmente para destituir al Presidente de la República y otros altos funcionarios por tres causales: 1) Por mal desempeño de sus funciones, 2) Por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos y 3) Por delitos comunes.
El procedimiento se inicia a instancia de la Cámara de Diputados, quienes se convierten en acusadores y es juzgado o decidido por la Cámara de Senadores, quienes pueden declarar procedente la acusación, lo cual trae como consecuencia la separación o destitución del ejercicio del cargo, y en el caso del Presidente, implica la asunción del poder por parte del Vicepresidente de la República, Federico Franco (del Partido Liberal), hasta que termine el período presidencial.
El mencionado juicio político comenzó este jueves 21 de junio con la presentación de la acusación por “mal desempeño” a cargo de cinco diputados que ejercen como "fiscales", quienes responsabilizaron a Fernando Lugo por la muerte de seis policías y once campesinos durante un desalojo de "sin tierras" en una hacienda de Curuguaty, el pasado día 15 en el nordeste del país.
Hay que señalar, que el “mal desempeño” de las funciones es una cláusula amplia y su interpretación queda a discreción de los parlamentarios, ya que puede deberse a falta o pérdida de idoneidad o aptitud para su ejercicio, a negligencia o incluso a inhabilidad física o psíquica o a falta de idoneidad moral. Entonces los senadores paraguayos deberán evaluar cada caso concreto, a fin de establecer si existió o no mal desempeño.
En el libelo acusatorio leído por el diputado del partido opositor Colorado Justo Cárdenas, le atribuyen al Presidente Lugo varios hechos reñidos con la Constitución, la Ley y la moral, entre ellos:
1.- Responsabilidad en la violencia reinante en el país, y su presunta connivencia tanto con dirigentes del ilegal Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP) como con líderes violentos de los "sin tierras".
2.- La firma del Protocolo "Ushuaia II", que según el diputado Cárdenas, atenta contra la soberanía nacional, al permitir la intervención de otros países ante una simple denuncia del presidente.
3.- Haber permitido una reunión de jóvenes izquierdistas latinoamericanos en un cuartel militar, siendo que las fuerzas armadas son apolíticas.
4.- Presunta corrupción en el intento de compra de unas tierras para reforma agraria, cuyo acuerdo inicial ya fue firmado por él, y que fue abortado mediante denuncias de la prensa de su precio enormemente sobrefacturado.
5.- Nepotismo debido a una larga lista de parientes del presidente nombrados en la función pública.
Y esto sin contar con la escandalosa vida que llevó el Presidente Lugo cuando fue Obispo de la Iglesia Católica, violando su voto de castidad, al engendrar diversos hijos reconocidos y no reconocidos, aprovechándose de su condición de Obispo, ensuciando de esta manera la imagen de la Iglesia y afectando la credibilidad y confianza depositada en su alta jerarquía religiosa.
En definitiva, hay que dejar claro que el Congreso Nacional del Paraguay es soberano y plenamente competente para llevar a cabo el juicio político de defenestración constitucional del Presidente Lugo; por lo que resultan absolutamente fuera de lugar y una muestra de ignorancia total las declaraciones de los sectores afines al comunismo internacional y al eje castro-chavista que denuncian un supuesto golpe de Estado en Paraguay.
Resulta, asimismo, inaceptable que UNASUR se entrometa en asuntos internos que solo competen a los órganos y poderes de Paraguay por expresas disposiciones de la Constitución nacional que rige los destinos de ese país.
Al parecer y a juicio, de los sátrapas del denominado socialismo del Siglo XXI, los Presidentes afines a su ideología pueden violar impunemente las Constituciones de sus países y pueden vulnerar los Derechos Humanos sin que ello les acarree ninguna consecuencia y sin que nadie pueda juzgarlos.
Al contrario, de lo que piensan estos dictadorzuelos tropicales, el juicio político constituye un instrumento fundamental para la preservación de la democracia y un aspecto indispensable de la separación de poderes. Es un mecanismo de control de las arbitrariedades del Presidente de la República para salvaguardar la vigencia plena de la Constitución.
En este sentido, el Congreso tiene toda la legitimidad otorgada por el pueblo que lo elige a través del voto universal, directo y secreto, para enjuiciar y sancionar a un Presidente que no cumple con sus obligaciones constitucionales y que por el contrario mantiene una conducta opuesta a los intereses nacionales y violatoria del ordenamiento jurídico.
Paraguay está siendo ejemplo de lo que es una verdadera democracia y un auténtico Estado de derecho, al poner en funcionamiento un mecanismo previsto en la Constitución para sancionar a un funcionario que ha tenido un mal desempeño en el ejercicio de sus atribuciones ocasionándole perjuicios al país.
El juicio político está previsto en muchas Constituciones del mundo y es un procedimiento normal y democrático que ha servido para mantener la paz y la estabilidad política en varios países. Y el Congreso de Paraguay está actuando apegado a la letra de la Constitución y ejerciendo una competencia que tiene atribuida; por lo que constituye un exabrupto jurídico expresar que hay un golpe de Estado o algo ilegítimo en el procedimiento que llevan a cabo los honorables diputados y senadores paraguayos.
Si los senadores deciden destituir al Presidente, el hilo constitucional está garantizado con la sucesión del Vicepresidente quien concluirá el período de gobierno, el cual finaliza el 15 de agosto de 2013.
Así que desde esta tribuna, mis palabras de solidaridad y apoyo para el Congreso de Paraguay por su digna y soberana actitud en defensa de su Constitución y Estado de derecho.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-18106903895246235202012-02-05T10:13:00.000-08:002012-02-05T10:14:04.278-08:00EL CANDIDATO DE LA UNIDAD NACIONALEL CANDIDATO DE LA UNIDAD NACIONAL<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />dr.alvaroalbornoz@gmail.com<br /><br />El próximo domingo 12 de febrero de 2012 los venezolanos estaremos escogiendo al candidato de la unidad nacional que se medirá en las elecciones del 7 de octubre con el señor Hugo Chávez, quien ejerce de manera despótica el poder.<br />Ha sido un esfuerzo inconmensurable por parte de la oposición venezolana el lograr estas Primarias organizadas por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), a través de las cuales el pueblo elegirá a quien nos representará en esta importante gesta para salir de la espantosa pesadilla en que vivimos desde hace más de 13 años.<br />Es un deber de todos los demócratas acudir a votar masivamente para demostrar fuerza y contundencia ante el régimen comunista que desea asustar y hacer fracasar el esfuerzo unitario.<br />Cada quien debe votar a conciencia por su candidato de preferencia, por el que le dicte su corazón. Aquí no habrá perdedores. El único ganador será el país. Venezuela unida logrará su ansiada Libertad, después de tantos años de oprobio y humillación.<br />Los cinco candidatos que quedan compitiendo tienen cualidades y virtudes. Todos son demócratas y combatirán el autoritarismo militar del régimen chavista.<br />Henrique Capriles Radonski, es un joven abogado caraqueño de 39 años de edad, quien ha tenido una trayectoria política importante al ocupar cargos como Diputado del extinto Congreso Nacional, Alcalde de Baruta y Gobernador del estado Miranda. Además, demostró valentía al enfrentar sin miedo, desde la cárcel, el amañado juicio político que le ordenó abrir el régimen despótico.<br />Pablo Pérez, es un abogado de 42 años, oriundo de la ciudad de Maracaibo, talentoso y buen gerente, con una dilatada trayectoria en cargos municipales y estadales en el Zulia, siendo su Gobernador actualmente. Profesa valores religiosos y familiares, tan importantes para ocupar la primera Magistratura nacional.<br />María Corina Machado, ingeniero industrial de 44 años y caraqueña, es una aguerrida y corajuda mujer que ocupa actualmente un curul de Diputada a la Asamblea Nacional y quien ha representado dignamente a la mujer venezolana en esta contienda electoral. Su enfrentamiento cara a cara con Chávez en su interminable y aburrida rendición de cuentas ante la Asamblea Nacional, le dio la vuelta al mundo, demostrando que es una mujer con los ovarios bien puestos.<br />Diego Arria, es el mayor de los candidatos con 73 años, caraqueño y economista, con un gran prestigio internacional. Llegó a ocupar la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Ha sido una de las víctimas del afán expropiatorio o mejor dicho confiscatorio del régimen chavista. Arria se enfrenta sin miedo a Chávez y representa el lado duro de la oposición.<br />Por último, Pablo Medina, con 64 años de edad y una larga trayectoria política en Venezuela, donde ocupó cargos de Diputado al Congreso Nacional y miembro de la Asamblea Nacional Constituyente de 1999; representa la amplitud dentro de la oposición, ya que su ideología y militancia de izquierda hacen ver que hay un verdadero espíritu de unidad nacional, sin distinciones y discriminaciones.<br />En fin, hay diversas opciones para escoger, para todos los gustos y para todas las tendencias. Lo importante es que acudamos a votar para legitimar el proceso, darle fuerza a la oposición y poder elegir a quien derrotará a Chávez en octubre, para salvar a Venezuela del caos en que está sumergida. <br />Es un deber para con la Patria participar y apoyar al candidato que resulte triunfador. ¡Juntos lo lograremos! Venezuela nos necesita unidos.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-6202939434437059312011-08-11T20:00:00.000-07:002011-08-11T20:02:13.544-07:00LA TARJETA UNITARIA MULTIPLELA TARJETA UNITARIA MÚLTIPLE
<br />Por: Dr. Álvaro Felipe Albornoz Pérez
<br />dr.alvaroalbornoz@gmail.com
<br />www.doctoralvaroalbornoz.blogspot.com
<br />
<br />Se ha planteado en el seno de la Mesa de la Unidad Democrática de Venezuela (MUD) una discusión en torno a la aprobación de qué será mejor, si una Tarjeta Única o una Tarjeta Unitaria en el tarjetón electoral para las elecciones presidenciales del 2012.
<br />Es así como un sector de la oposición propone que se apruebe una Tarjeta Única de la unidad y que no aparezcan las tarjetas de los partidos políticos que conforman la MUD en el tarjetón. Y aducen que de esta manera habrá una verdadera demostración de unidad, una campaña electoral con un mensaje uniforme y más sencillo y que será más fácil explicarle a la gente cómo debe votar.
<br />Por su parte, otro sector propone que se adopte una Tarjeta Unitaria, lo cual significa que en el tarjetón aparecerán todas las tarjetas de los diversos partidos que integran la MUD y adicionalmente aparecerá otra tarjeta de la Unidad. Los defensores de esta tesis alegan que es mejor que aparezcan más tarjetas para que visualmente no se vea en minusvalía el candidato de la oposición con respecto al candidato del gobierno, que seguramente llevará varias tarjetas y también señalan que así los militantes y dirigentes de cada partido estarán motivados a trabajar por su respectiva organización para aportar la mayor cantidad de votos y que los independientes o “ni-ni” tendrán la opción de la tarjeta unitaria para votar.
<br />En fin, hay una serie de argumentos a favor y en contra de las dos tesis; por lo que es necesario lograr una síntesis de las dos o una teoría ecléctica que satisfaga las aspiraciones de los dos sectores en pugna.
<br />En este sentido y en aras de lograr el mayor consenso posible y el fortalecimiento de la unidad opositora, propongo con humildad, la TARJETA UNITARIA MÚLTIPLE que recoge las bondades de ambas tesis y constituye un punto intermedio o de equilibro.
<br />La Tarjeta Unitaria Múltiple consiste en que todos los partidos políticos de la MUD podrán presentar sus tarjetas y adicionalmente habrá la tarjeta unitaria que no pertenecerá a ninguno de los partidos; pero todas las tarjetas tendrán los mismos colores y símbolos de la unidad y en letras pequeñas cada partido colocará el nombre de su organización y su símbolo.
<br />De esta manera visualmente habrá muchas tarjetas, pero todas iguales, mostrando los símbolos de la unidad que serán utilizados en la campaña electoral y a la vez los militantes de cada partido pueden votar en la tarjeta de su respectiva organización la cual estará identificada en letras pequeñas.
<br />Considero que esta propuesta puede ayudar a unificar criterios y a erradicar las diferencias. Solo será necesaria una solicitud formal por cada uno de los partidos de la MUD ante el Consejo Nacional Electoral donde se pida cambiar, para el proceso electoral presidencial, los colores y diseño de sus respectivas tarjetas, para adoptar un diseño común pero identificando cada tarjeta con el nombre de la organización en letras pequeñas.
<br />De esta forma el impacto visual de la unidad en el tarjetón será muy grande, pero a su vez cada partido podrá demostrar su caudal de votos, conciliando así las dos tesis propuestas en el debate político venezolano.
<br />Queda así propuesta esta idea, que someto a la consideración de la Mesa de la Unidad Democrática.
<br /> DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-54871380802954280672011-06-12T20:09:00.000-07:002011-06-12T20:10:26.334-07:00VENEZUELA Y LIBIA: DOS CARAS DE UNA MISMA MONEDA.Venezuela y Libia: Dos caras de una misma moneda.<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br /><br />De acuerdo a unas declaraciones dadas por Cherif Bassiuni, presidente de una comisión de investigación de la ONU, las cuales fueron publicadas el 9 de junio de 2011, los crímenes perpetrados por el régimen de Muamar el Gaddafi, desde el inicio de la rebelión en Libia, ocurren desde hace décadas, a pesar de lo cual la comunidad internacional le confirió legitimidad para mantenerse en el poder.<br />Bassiuni declaró en rueda de prensa que “En Libia hay un régimen represivo y dictatorial desde hace 40 años y las prácticas de ejecuciones, desapariciones y secuestros que estamos viendo ahora vienen del pasado”.<br />Asimismo, el comisionado sostuvo que el Gobierno de Gaddafi compró su respetabilidad internacional “porque tenía los recursos para hacerlo” y opinó que la comunidad mundial “tiene una responsabilidad al haberle dado credibilidad por intereses estratégicos y económicos”.<br />El comisionado Bassiuni ha revelado una verdad del tamaño de un templo y que se repite con otros países donde también se vulneran los derechos humanos como en Libia. Es lamentable y sorprendente a la vez, observar como la comunidad internacional le da legitimidad y reconocimiento a regímenes dictatoriales y oprobiosos que no respetan las normas más elementales de la democracia y el Estado de Derecho, solo por intereses económicos y ventajas pecuniarias que puedan obtener de esos gobiernos inmorales.<br />Lo que quiso decir Bassiuni es que si el país donde existe una dictadura o un régimen autoritario y violador de derechos humanos tiene recursos económicos y dinero suficiente para comprar su reconocimiento internacional y la tolerancia del resto de los Estados; entonces esta comunidad internacional y los organismos internacionales se hacen “de la vista gorda” o “se hacen los locos” para no denunciar lo que en ese país, sometido a una dictadura, sucede.<br />Es decir, que el dictador sanguinario Gaddafi compró con el petróleo de Libia, por muchos años, el respeto de la comunidad internacional y el silencio cómplice ante los desmanes y vulneraciones a derechos fundamentales que ahí se cometían. Ningún Estado se interesó nunca por lo que sucedía en Libia, ni nunca denunciaron los graves atentados a la democracia y a la dignidad humana que ahí ocurrían. Tuvo que rebelarse el pueblo oprimido para que, ante la masacre del dictador, la comunidad internacional reaccionara y tomara cartas en el asunto, después de más de 40 años de represión y saqueo al tesoro nacional de Libia.<br />Ahora la ONU y demás organismos internacionales si ven y catalogan a Gaddafi como un dictador asesino de su pueblo; pero cuando se aprovechaban y beneficiaban del petróleo y riquezas de Libia y hacían negocios con Gaddafi, guardaban un escandaloso y sórdido silencio.<br />Este panorama en Libia nos sirve para hacer analogías con lo que sucede por nuestro continente americano, debido a que aquí se repite la misma historia con personajes diferentes.<br />En Venezuela existe un régimen autoritario cleptocrático que permanece en el poder desde hace doce largos años a través de elecciones fraudulentas y la represión y persecución a la disidencia política.<br />Este régimen conducido por el Teniente Coronel Hugo Chávez viola sistemáticamente la Constitución del país y vulnera los derechos más sagrados de los venezolanos con el fin de instaurar un Estado comunista donde solo él gobierne y donde todo el poder absoluto esté concentrado en sus manos.<br />Es un gobierno que encarcela a quienes piensen distinto y a quienes critiquen sus desmanes; es un gobierno que destruyó el aparato productivo del país y que acabó con la industria petrolera y con las empresas básicas de Guayana. Un gobierno que durante su ejercicio ha aumentado exponencialmente la inseguridad en toda la nación, habiéndose contabilizado más de 160.000 muertos producto de la violencia generalizada. Es un gobierno que ha generado desabastecimiento de alimentos básicos y que ha producido el colapso de los servicios públicos primarios como el de electricidad, al punto de que hoy en día casi todo el territorio nacional sufre de prolongados apagones de luz a diario.<br />Es un régimen represivo que no tolera las protestas pacíficas que se reproducen por todo el país. Es un régimen donde la corrupción es el modus vivendi generalizado en toda la estructura gubernamental. Un régimen que dicta leyes inconstitucionales y normas aberrantes desde el punto de vista jurídico. Es un régimen donde no existe separación de poderes y por el contrario todos los poderes públicos obedecen ciegamente las órdenes del Ejecutivo Nacional.<br />Es un gobierno que utiliza una lista de segregación política denominada “Lista Tascón” para excluir a millones de venezolanos que pidieron el referendo revocatorio del mandato de Chávez, de cualquier beneficio o prebenda estatal. Un gobierno, cuya policía tortura a los reclusos en los centros de detención y un gobierno que no le rinde cuentas a nadie y que maneja el presupuesto nacional como si fuera su hacienda personal. Por si fuera poco, es el único país integrante de la OEA que no permite la visita de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que pueda constatar la situación de los Derechos Fundamentales en Venezuela.<br />Además, es un régimen que de acuerdo a graves denuncias que se han hecho, aparece involucrado con grupos terroristas del mundo y con el narcotráfico internacional; y por si fuera poco, un régimen admirador y amigo de las dictaduras más ignominiosas del mundo, como las de Cuba, Corea del Norte, Bielorrusia, Zimbabue, Irán, Siria, Sudán, entre otras.<br />Sin embargo, gracias al petróleo venezolano y a los millonarios recursos con que cuenta el país, ha logrado comprar el reconocimiento y silencio cómplice de la comunidad internacional, tal como lo hizo Libia.<br />La única diferencia entre Chávez y Gaddafi, es que el venezolano tiene un plan hegemónico internacional con el cual se ha apoderado del gobierno de varios países a los que maneja como títeres y les impone su receta para perpetuarse en el poder.<br />Son muchos los países que se benefician con nuestro petróleo y con los generosos obsequios en dólares que le hace el Teniente Coronel Hugo Chávez, a costa de las penurias por las que atraviesa Venezuela. Mientras Chávez regala miles de millones de dólares a otros países, los damnificados venezolanos no tienen viviendas, no hay luz en el país, no se consiguen los más importantes alimentos, no hay dólares para los importadores y viajeros, las autopistas y carreteras se caen a pedazos, los hospitales no tienen los insumos necesarios, las escuelas públicas no están aptas para albergar a estudiantes, la delincuencia desatada enluta a miles de hogares venezolanos y el país en general muestra los peores índices económicos del mundo.<br />Ante este aterrador panorama, a la comunidad internacional, la ONU y la OEA, no les importa en lo más mínimo el drama que vive el pueblo venezolano, sino que sólo se preocupan por beneficiarse de nuestro dinero y de nuestro petróleo, como lo hicieron con Libia. Mientras Chávez haga negocios millonarios con ellos y los provea del oro negro, nadie denunciará las graves violaciones de derechos humanos que ocurren en Venezuela ni la falta de democracia; ni mucho menos tomarán medidas. <br />Tendrá entonces que ocurrir un levantamiento popular como sucedió en Libia, y que ante la masacre que seguramente acontecerá, los demás países reaccionen y tomen las medidas que debieron tomar hace años atrás.<br />Es triste y lamentable que la comunidad internacional se maneje bajo la óptica de sus intereses económicos y no bajo la óptica de los intereses y aspiraciones democráticas de los pueblos.<br />Por eso, podemos afirmar que los casos de Venezuela y Libia son dos caras de una misma moneda, ambos culpa de la comunidad internacional.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-23029654585356439592011-05-07T23:21:00.000-07:002011-05-07T23:23:28.800-07:00CARTA A LAS MADRESCarta a las Madres<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br /><br />Escribirle una carta a una madre para decirle lo mucho que se le ama no es tan fácil. Cómo condensar en pocas líneas el amor infinito que se tiene por una mamá? Un amor que no puede ser medido porque todavía no se ha inventado la medida adecuada. Un amor que es incalculable e invalorable, que ni todo el oro del mundo puede equipararse.<br />Cómo decirle a una madre cuan importantes son en nuestras vidas? Cómo explicarle que ellas modelaron nuestro ser y nos inculcaron los valores con los cuales crecimos y nos afrontamos al mundo.<br />Qué sería del mundo sin las madres? Sin ese ser maravilloso que tanta protección y amor nos han dado. Madres buenas, madres tiernas y maravillosas que han derramado todo su cariño y comprensión sobre sus hijos para hacerlos hombres y mujeres de bien. <br />Las madres representan el eje principal de la familia, son seres de luz y dadoras de vida. Seres que se sacrifican por sus hijos, que son capaces de dar la vida por ellos y de convertirse en fieras con tal de protegerlos de quien intente hacernos daño.<br />Madre santa! Madre hermosa llena de virtudes y sabiduría celestial! Cómo decirte que eres insustituible? Cómo decirte cuánto te amamos y cuánto significas en nuestras vidas? No hay palabras para calificar este sentimiento y la gratitud por todo lo que hacen por sus hijos. <br />Madrecita solo sabemos que esto que sentimos por ustedes y que denominamos amor, es algo tan grande que no nos cabe en el corazón. Es un sentimiento que si lo pudiésemos medir no alcanzarían las galaxias para poderlo comparar; si lo pudiésemos calcular no existiría calculadora que le quepa la cifra; si lo pudiésemos pesar no existiría báscula que aguante.<br />Por eso madres hermosas, aunque nuestro amor por ustedes es permanente y diario; sin embargo tomamos este Día de las Madres para homenajearlas y darles gracias por la vida, gracias por su amor infinito y puro, gracias por estar cuando más las necesitamos, gracias por cuidarnos y defendernos, gracias por formarnos, gracias por habernos alimentado, gracias por todo! <br />Madres del mundo que Dios las bendiga a todas y las que ya partieron de esta Tierra, desde el cielo cuidan de sus hijos como ángeles guardianes observando cómo sus valores inculcados no fueron en vano. <br />Celebremos este día porque hay suficientes motivos para hacerlo!<br />08 de Mayo de 2011DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-5307120083623509652011-02-27T21:04:00.000-08:002011-02-27T21:05:52.603-08:00EL MODELO POLITICO SUIZOEL MODELO POLITICO SUIZO<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />catrachovenezolano@gmail.com<br /><br />Todo lo que está sucediendo en los países del África del Norte y fundamentalmente en el Medio Oriente, y lo que sucede en algunos países de Latinoamérica, Asia y Europa nos hace reflexionar sobre el origen de los problemas políticos y las crisis de ingobernabilidad que sufren estas naciones.<br />Es evidente que todas estas crisis tienen su raíz en las ambiciones de perpetuación en el poder por parte de los gobernantes, que una vez que llegan al cargo se atornillan en él y no permiten que más nadie pueda ocupar ese lugar, como si le perteneciera de manera vitalicia; y también en el ejercicio hegemónico y concentrado del poder en una sola persona. Unos se convierten en dictadores totalitarios y otros en presidentes autoritarios con fachadas democráticas pero que en el fondo persiguen los mismos fines: su eternización en el poder para ejercerlo de forma hegemónica.<br />Esta situación atenta contra dos de las características fundamentales de la democracia, como lo es la alternabilidad o alternancia en el ejercicio del cargo y contra el pluralismo político; lo cual genera frustraciones en el resto de la sociedad que pueden desembocar en situaciones peligrosas como las que vimos en Egipto, Túnez y Libia.<br />Ya decía en 1887 el historiador británico John Emerich Edward Dalkberg Acton, más conocido como Lord Acton, que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”; y Karl Lowenstein hablaba del “carácter demoníaco” del poder, y el hecho de que quienes lo detentan tienden a excederse o a abusar de él, por eso la limitación del poder es el centro de su Teoría de la Constitución.<br />Por esta razón, en muchos países del mundo, todo el que llega a ser Presidente de la Nación no quiere dejar de serlo y se aferran al poder por diversas vías y métodos, afectando gravemente el desarrollo democrático de ese país.<br />Ante este panorama, debemos voltear nuestra mirada hacia la búsqueda de un modelo político que elimine esta tentación y que garantice la pluralidad política y la alternabilidad democrática, eliminando el caudillismo.<br />Es así como encontramos un modelo cuasi perfecto y digno de imitar en Suiza, que a pesar de ser uno de los mejores sistemas democráticos del mundo, paradójicamente es el único país que adopta ese modelo.<br />Al contrario de lo que ocurre en la mayor parte de los Estados, el gobierno suizo no cuenta ni con Primer Ministro ni con Jefe de Estado permanente.<br />Desde 1848 el Poder Ejecutivo suizo está compuesto por siete miembros, a los que se denomina consejeros federales y que dirigen cada uno de los Departamentos Federales que existen; y en base a un principio de rotación, cada año, uno de ellos asume la presidencia del país.<br /><br />Los siete Departamentos Federales, equivalentes a los Ministerios son: el Departamento Federal de Asuntos Exteriores; el Departamento Federal de Justicia y Policía; el Departamento Federal del Interior; el Departamento Federal de Medio Ambiente, Transportes, Energía y Comunicación; el Departamento Federal de Hacienda; el Departamento Federal de Defensa, Protección Civil y Deportes; y el Departamento Federal de Economía.<br /><br />Esos Departamentos Federales son asignados a los cinco principales partidos políticos suizos, con lo cual se garantiza una verdadera pluralidad en el ejercicio del poder y verdaderos gobiernos de unidad nacional. Siendo las decisiones tomadas de manera consensual y colegiadas.<br />El consejero federal que cada año, siguiendo un turno de rotación, asume el cargo de Presidente de la Confederación Suiza no dispone de ningún poder adicional respecto a sus colegas; por lo que el presidente es solo un "primus inter pares", es decir, el primero entre sus pares.<br /><br />Durante el año presidencial, el que está en turno solo dirige las sesiones del Consejo Federal y representa al gobierno en los actos públicos, tanto en Suiza como en el extranjero. En consecuencia, no existe en Suiza, la jefatura de gobierno o de Estado.<br /><br />Esos consejeros federales no son elegidos directamente por el pueblo, sino por el Parlamento, y la duración de su mandato es de cuatro años. Durante ese periodo el Parlamento no puede obligar a un ministro a dimitir, y el Gobierno tampoco tiene la facultad de disolver el Parlamento.<br /><br />Por su parte, el Parlamento suizo es el lugar donde se toman las decisiones más importantes; por lo que el “primer ciudadano” del país no es el presidente de la Confederación, sino el presidente del Parlamento, que también dura un año en el cargo.<br /><br />Dicho Parlamento es bicameral, es decir, compuesto por dos cámaras: el Consejo Nacional (cámara baja), basado en una representación de los cantones proporcional a su número de habitantes, y el Consejo de los Estados (cámara alta), con dos diputados por cantón.<br /><br />Ambas cámaras se reúnen solo en cuatro periodos de sesiones (uno por cada estación del año), con una duración de tres semanas cada periodo. Asimismo, las cámaras federales son un parlamento compuesto por no profesionales de la política, que cuando no están en periodo de sesiones, la mayor parte de sus miembros ejerce una profesión al margen de la política. Los parlamentarios no reciben un salario sino una indemnización anual.<br /><br />Al analizar este modelo, observamos que puede ser la cura a nuestros males y el inicio de gobiernos verdaderamente democráticos, al no existir la posibilidad de que una sola persona concentre tanto poder en sus manos, ya que en este modelo no existe prácticamente la figura de Jefe de Estado, sino que se trata de un Presidente solo para fines representativos y de orden administrativo, pero que a su vez es temporal y rotativo. Además de que forma parte de un órgano colegiado plural que toma las decisiones de manera consensuada y no unilateralmente.<br /><br />Este modelo se puede perfeccionar e implementarle mejoras tales como que en los Ministerios o Departamentos Federales también tengan una cuota de representación los gremios empresariales, de trabajadores y profesionales, por ejemplo y no solo los partidos políticos. No necesariamente tienen que ser siete ministerios, sino que pueden ser un poco más, para que así puedan tener participación más sectores de la sociedad en el gobierno.<br /><br />En fin, el sistema político suizo, donde además existe una democracia participativa de consulta permanente al pueblo a través del referéndum, constituye un modelo interesante para acabar con los caudillos, dictadores, autócratas y tiranos del mundo que pretenden enquistarse en el poder y ejercer el mismo de una manera hegemónica y absoluta.<br /><br />Si la crisis la generan presidentes enfermos de poder, entonces hay que modificar la institución presidencial para que ningún presidente se pueda enfermar de poder. De esta manera propongo el tema en el debate político internacional en estos tiempos de ejercicio autoritario y hegemónico del poder.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-55309265365482577602011-02-17T14:14:00.000-08:002011-02-17T14:15:47.405-08:00ELECCIONES PRIMARIAS EN VENEZUELAELECCIONES PRIMARIAS PARA ELEGIR AL CANDIDATO PRESIDENCIAL DE LA OPOSICION EN VENEZUELA<br /><br />Las elecciones primarias, en mi opinión, deben tener las siguientes características:<br /><br />1)Deben realizarse antes de que finalice el año 2011. Preferiblemente en el mes de noviembre o diciembre.<br />2)Debe efectuarse una campaña electoral constructiva a base de propuestas y debe quedar prohibido cualquier tipo de ataques o descalificaciones entre los precandidatos presidenciales.<br />3)Deben realizarse por lo menos dos debates televisados sobre las propuestas de todos los precandidatos.<br />4)El tarjetón de votación debe llevar solo el nombre de los precandidatos y no debe hacer referencia a los partidos políticos que respaldan a cada uno.<br />5)El tarjetón de votación debe ser en forma circular o de torta para evitar posiciones ventajosas.<br />6)Debe darse cabida a todos los sectores independientes y de los partidos políticos para que tengan la misma oportunidad de postularse.<br />7)En esa misma elección primaria se debe someter también a votación el uso de una Tarjeta Única para las elecciones presidenciales o seguir utilizando las múltiples tarjetas de los diversos partidos políticos.<br />8)El precandidato ganador será el candidato presidencial de la oposición y el precandidato que quede en segundo lugar ocupará el cargo de Vicepresidente de la República.<br /><br />Saludos<br /><br />Dr. Álvaro Felipe Albornoz P.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-12950513123091963182010-11-24T20:08:00.001-08:002010-11-24T20:08:49.521-08:00LA VISITA DE URIBE A HONDURASLA VISITA DE URIBE A HONDURAS<br />Por: Dr. Álvaro Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />catrachovenezolano@gmail.com<br />24 de noviembre de 2010<br /><br />La visita que realizó a Honduras el mejor Presidente que ha tenido Colombia en toda su historia, Álvaro Uribe Vélez, fue de gran importancia y vino a motivar a los hondureños y a generar mayor confianza en su gobierno.<br />De esta visita se puede deducir que el gobierno del Presidente Lobo está del lado de la democracia y la libertad, lo que ha traído tranquilidad al pueblo hondureño, que no ha comprendido ciertas posturas de su gobernante.<br />El ex Presidente Uribe fue uno de los pocos que apoyó a Honduras en sus momentos más difíciles vividos el año pasado y fue uno de los primeros en reconocer al gobierno del Presidente Lobo, después de resultar electo en unos comicios transparentes y con una altísima participación de electores. Por esta razón, Honduras le está muy agradecida y lo recibió con honores.<br />Es así como el Congreso Nacional lo condecoró con la Gran Cruz Placa de Oro y el Alcalde de Tegucigalpa le entregó las Llaves de la Ciudad y el Diploma de Visitante Distinguido, premiando su contribución a la democracia en Honduras y Latinoamérica.<br />El ex Presidente Uribe le recordó al noble pueblo hondureño que es ejemplo de valor civil y valor democrático al impedir que le impusieran un modelo foráneo fracasado. También, criticó a la OEA al señalar la mora de este organismo en reincorporar a Honduras a su seno, expresando que no es posible que prevalezcan aquellos que intentaron invadir a Honduras pasando sobre su soberanía y sus instituciones; haciendo clara alusión al régimen de Chávez.<br />Con su presencia Uribe realzó la dignidad y valentía del pueblo catracho y le dio un espaldarazo a su democracia. Además, en su visita impartió conferencias magistrales sobre el modelo económico que se debe seguir y sobre la importancia de promover e impulsar la libre iniciativa privada, erradicando los modelos socialistas-comunistas que pretenden estatizar todo el aparato productivo de un país.<br />En la disertación realizada en la universidad privada de mayor prestigio de Honduras, UNITEC, Uribe fue contundente al señalar que el comunismo en vez de erradicar la pobreza ha erradicado la riqueza; y que los regímenes comunistas han caído por la mala calidad de vida que generan en sus poblaciones.<br />Uribe explicó que las democracias que progresan y generan bienestar tienen como elementos fundamentales la seguridad, la libertad, la participación ciudadana, la cohesión social e instituciones independientes. Además, indicó que a la iniciativa privada se le debe exigir responsabilidad social; lo cual implica transparencia en la tributación, relación de beneficio con las comunidades y la necesidad de relaciones fraternas entre empresarios y trabajadores.<br />Por lo que Uribe vino a traer un mensaje de aliento, de optimismo y a dar buenos consejos al gobierno y a los empresarios hondureños sobre lo que se debe hacer. Ojalá lo hayan escuchado bien!<br />En fin, la visita del ex Presidente colombiano calma los ánimos en Honduras, genera confianza en el país y transmite un mensaje positivo para los inversionistas.<br />Y es así como el gobierno del Presidente Lobo, tal como lo recomendó Uribe, debe ofrecer seguridad a las inversiones y esa seguridad debe ser en tres ámbitos: una seguridad física erradicando la delincuencia, los secuestros y el narcotráfico; una seguridad legal o jurídica brindando leyes estables y favorables a la inversión; y una seguridad política evitando prácticas expropiatorias o confiscatorias.<br />Asimismo, debemos tener en cuenta que el modelo que propone Uribe y que implementó con éxito en Colombia, es la antítesis del modelo del llamado socialismo del siglo XXI de los países del ALBA que ha generado miseria, hambre, pobreza y gobiernos autoritarios y corruptos, violadores de derechos humanos.<br />Por eso protestan los seguidores de esa ideología, la visita de Uribe, porque saben que es un líder que propugna por los valores de la democracia, la paz y la libertad y que su discurso va en contra de la implantación de la cultura del odio y de la lucha de clases que promueve el socialismo del siglo XXI.<br />En conclusión, podemos afirmar que la visita del Ex Presidente Álvaro Uribe a Honduras dio nuevos ánimos y generó un clima de confianza en los ciudadanos en torno al gobierno del Presidente Lobo, ya que constituyó un signo positivo que demuestra la tendencia ideológica y posición democrática que es apoyada por la inmensa mayoría del pueblo catracho, tal como lo indica la encuesta de latinobarómetro recientemente efectuada.<br />Si Honduras logra aplicar los consejos de Uribe, no me cabe la menor duda de que muy pronto se verá el desarrollo económico y el progreso social en esta gran y hermosa nación, superando la pobreza y de esta manera se erradicará definitivamente el fantasma de un gobierno populista o comunista.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-3941422761276564702010-10-12T17:26:00.000-07:002010-10-12T17:27:39.080-07:00LA REELECCION INDEFINIDA PRESIDENCIALLA REELECCION INDEFINIDA PRESIDENCIAL<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />Profesor Universitario<br />catrachovenezolano@gmail.com<br /><br />Muchas Constituciones consagran que los gobiernos son republicanos, democráticos, alternativos y pluralistas.<br />En este sentido, tenemos que la alternabilidad es la posibilidad real de que los gobernantes cambien periódicamente mediante mecanismos legales, principalmente electorales, a fin de que determinados partidos o personas no se perpetúen en el poder, lo cual es por esencia antidemocrático. <br />Podemos afirmar que este rasgo es expresión concreta de la llamada pluralidad, y supone la existencia de partidos políticos con diferentes doctrinas ideológicas que aspiran al poder, y que generalmente se alternan en su ejercicio según lo determine el pueblo mediante las elecciones periódicas, libres y transparentes.<br />Los gobiernos democráticos, constitucionales, republicanos, pero sobre todo decentes, no deben ser de décadas ni mucho menos eternos. La alternabilidad o alternancia, en sí misma, se justifica con facilidad. El constitucionalista Duverger, decía que es una medida precautelar contra la tendencia opresora de aquellos que se entronizan en el Poder. También lo decía Simón Bolívar en su famosa frase del Discurso de Angostura que todos conocemos: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”. Pero también está la necesidad de rendición de cuentas por parte del gobernante. Un presidente que sabe que permanecerá mucho tiempo en el poder, tiende a administrar los recursos con impudicia, porque de confirmarse su continuismo, está seguro que no tendrá que rendirle cuentas a nadie de sus arbitrariedades y desmanes. <br />Una de las características básicas de todo gobierno medianamente civilizado, es sin dudas, la alternabilidad democrática. La alternabilidad, es la renovación, el refrescamiento, es el oxígeno limpio que nutre los pulmones de la libertad y la democracia. Lo opuesto a este principio republicano, son las pretensiones de perpetuidad en el poder, es el impedir un relevo en la conducción del país.<br />Así tenemos, entonces, que la reelección indefinida o perpetua, atenta contra los principios básicos de una democracia y contra los propios cimientos de la República. <br />Ahora bien, las Constituciones son instrumentos para poner freno al ejercicio del poder, para limitarlo en beneficio del colectivo. Las Constituciones no son ligas de goma que se pueden estirar a la medida del gobernante de turno. Son pactos sociales que se deben respetar. Dentro de esos pactos sociales hay principios fundamentales que son intangibles, pétreos o inmodificables, que no se pueden alterar así lo quiera la mayoría de la población; porque justamente garantizan y preservan a la sociedad de manipulaciones mesiánicas y populistas que a la final acaben con los bienes tutelados por la Constitución, entre ellos la democracia y la República como forma de gobierno. Esos principios fundamentales no pueden estar sometidos ni siquiera a mayorías circunstanciales que pueden ser producto de esquizofrenias sociales o colectivas o de manipulaciones logradas a través del abuso del poder y el uso de sofismas jurídicos.<br />Entre esos principios fundamentales protegidos por la Constitución está el principio republicano de la alternancia en el poder o principio de alternabilidad.<br />Este principio de la alternabilidad es un bien tan preciado, que en algunas Constituciones se llega al punto de considerar como delito de traición a la patria, la infracción a la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República, el cual es tipificado como obligatorio. Así lo hace la Constitución de Honduras en su artículo 4; la cual además en su artículo 239, establece una sanción de cese en el ejercicio del cargo y una inhabilitación política por un periodo de 10 años, para todo aquel que quebrante esta disposición constitucional o proponga su modificación por cualquier vía.<br />La reelección indefinida vulnera el principio de alternabilidad, porque permite o hace posible que una misma persona se mantenga en el poder sin limitación temporal alguna. Y eso es justamente, lo que pretende evitar ese principio. <br />No se pueden confundir los principios “electivo” y “alternativo”, ya que son dos principios diferentes. El hecho de que el presidente pueda ser elegido en votaciones universales no quiere decir que sea alternativo. La elección no implica la alternabilidad. Son principios diferentes y no se pueden manipular. La circunstancia de que el pueblo tenga la posibilidad de escoger cada periodo un nuevo presidente no implica el respeto a la alternabilidad, la cual se da sólo si existe una limitación temporal al ejercicio del poder que permita que otros ciudadanos se alternen en el mismo.<br />En el continente americano ninguna de las democracias existentes consagra la reelección indefinida. Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana y Estados Unidos contemplan una sola reelección inmediata. Bolivia, Costa Rica, Ecuador, Chile, El Salvador, Panamá, Perú y Uruguay permiten la reelección luego de transcurrido uno o más períodos de gobierno. Honduras, Guatemala, México y Paraguay prohíben absolutamente la reelección presidencial. Todas estas constituciones establecen límites temporales en la duración de los mandatos presidenciales precisamente para proteger y garantizar el principio republicano de la alternabilidad. Solo los regímenes antidemocráticos de Venezuela y Nicaragua, contemplan ahora la reelección indefinida presidencial, impuesta por mecanismos inconstitucionales en ambos países. <br />Nadie puede eliminar este principio de la alternabilidad, ningún Presidente ni ninguna Asamblea Nacional Constituyente. Ningún pueblo puede cambiar este principio fundamental. Hacerlo, sería la destrucción de los cimientos de la República y de la democracia. Sería el asesinato de la Constitución y por consiguiente del pueblo mismo; como ocurrió en Venezuela al aprobarse la enmienda constitucional que consagró la reelección indefinida. <br />En conclusión podemos afirmar que las reelecciones presidenciales son perniciosas y no son convenientes para las naciones, y las reelecciones indefinidas o perpetuas son antidemocráticas y antirrepublicanas, y son la vía para la instauración de dictaduras de fachada democrática.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-84926208794682234112010-09-28T11:40:00.000-07:002010-09-28T11:42:59.234-07:00DESPUES DEL 26 DE SEPTIEMBREDESPUES DEL 26 DE SEPTIEMBRE<br /><br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />Profesor Universitario<br />dr.alvaroalbornoz@gmail.com<br />Como lo había señalado en mi análisis previo a las elecciones, la realidad de Venezuela solo podía ser estudiada después del proceso de las parlamentarias del 26 de septiembre, ya que ese evento iba a configurar una nueva situación socio política.<br />En efecto, se realizaron las elecciones con una participación de más del 66% de los electores y los resultados fueron gratamente sorprendentes, debido a que a pesar de las trampas del régimen, del control absoluto que ejerce sobre el CNE, de los abusos y violaciones a la ley que hubo durante la campaña, de las intimidaciones y agresiones al electorado, de los retrasos y maniobras para impedir el voto de cientos de personas, a pesar de que el primer boletín oficial de resultados se dio casi a las tres de la madrugada, levantando sospechas y suspicacias y a pesar del fraude legal que hizo el gobierno al aplicar el método salamandra o “gerrymandering” para la nueva distribución de las circunscripciones electorales; sin embargo la oposición democrática obtuvo más del 52% de los votos populares y pudo obtener 65 diputados. Si no se hubiese modificado la Ley Orgánica de Procesos Electorales, la oposición hubiese obtenido 86 diputados y no 65; y el gobierno habría obtenido 79 diputados y no 98.<br />Esta extraña e injusta situación es igual a que en un partido de futbol un árbitro decida que los goles del adversario valen 10 puntos y los nuestros solo valen 5 puntos.<br />Fue una verdadera proeza por parte de los venezolanos que no están de acuerdo con el sistema comunista que se quiere imponer en el país y que optaron por una Asamblea plural como debe ser en toda democracia.<br />Es así como esta nueva composición del Parlamento venezolano hace que se puedan frenar algunas iniciativas legislativas que no sean convenientes a los intereses nacionales e impide además que el partido oficialista pueda nombrar a los titulares de los otros poderes a su antojo.<br />Ahora el régimen ya no tendrá una Asamblea de focas sumisas que solo aplaudan sus locuras, sino que será un órgano donde se tengan que discutir y debatir las cosas, donde exista una mayor contraloría por parte de la sociedad y donde se pueda ejercer una mayor presión sobre el gobierno de Chávez a fin de obstaculizarle su plan de destrucción nacional.<br />Los 65 diputados de oposición tendrán el reto de quebrarle la mayoría simple al gobierno y hacer que varios de ellos “brinquen la talanquera” y se unan a la bancada democrática. Esto es muy factible que ocurra, porque si en la actual Asamblea que era 100% chavista, terminaron pasándose a la oposición alrededor de 20 diputados, con más razón en la nueva Asamblea al haber 65 diputados opositores, los chavistas tendrán menos miedo de cambiarse.<br />Esta elección es de suma importancia para el país porque en la Asamblea Nacional se hacen las Leyes nacionales, se proponen enmiendas y reformas a la Constitución, se controla al gobierno y la administración pública nacional, se decretan amnistías, se discute y aprueba el presupuesto nacional, se autorizan créditos adicionales al presupuesto, se autoriza al Presidente para celebrar contratos de interés nacional, se da voto de censura al Vicepresidente y a los Ministros, se autoriza el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el país, se autoriza el nombramiento del Procurador General de la República y de los Embajadores, se vela por los intereses y autonomía de los Estados, se autoriza la salida del Presidente de la República del territorio nacional por más de cinco días, se aprueban por Ley los tratados internacionales, se aprueba la declaratoria de incapacidad física o mental del Presidente de la República, se autoriza el enjuiciamiento del Presidente de la República, y se califica el abandono del cargo por parte del Presidente de la República como falta absoluta; entre otras cosas.<br />Entrando en los números, son 165 diputados que conforman la Asamblea Nacional, por lo que la mayoría simple, se logra con 83 bancas (PSUV las obtuvo). Con esta mayoría se aprueban las Leyes Ordinarias, las iniciativas para enmendar y reformar la Constitución y otras materias específicamente mencionadas en el texto constitucional, como aprobar la declaratoria de incapacidad física o mental del Presidente de la República, autorizar el enjuiciamiento del Presidente de la República y calificar el abandono del cargo por parte del Presidente de la República como falta absoluta; además de elegir la junta directiva de la Asamblea Nacional. <br />Con la mayoría calificada de las dos terceras partes, es decir 110 diputados, se aprueban las Leyes Orgánicas, se aprueba la designación de los Magistrados en el Tribunal Supremo de Justicia, el Fiscal General de la República, el Defensor del pueblo, el Contralor General de la República, los Rectores del Consejo Nacional Electoral; y se convoca a una Asamblea Nacional Constituyente. <br />Con la mayoría calificada de las tres quintas partes, es decir 99 votos, se aprueban las Leyes Habilitantes (Ley que autoriza al Presidente de la República para dictar Decretos con Fuerza de Ley en las materias que se delegan) y se le da el voto de censura al Vice Presidente de la República y a los Ministros e incluso se puede destituirlos.<br />Por lo que la oposición no podrá, por ahora, modificar o derogar las leyes dictadas por el régimen chavista; pero si podrá impedir que se sigan haciendo o reformando leyes orgánicas inconvenientes para el país y también puede impedir que se le siga habilitando a Chávez para que legisle por vía de Decretos-Leyes, a menos que el régimen compre los votos del partido Patria Para Todos (PPT) que obtuvo 2 diputados, lo cual le daría mayoría calificada de las 3/5 partes.<br />Asimismo, puede la oposición obligar a negociar al régimen para el nombramiento de los titulares de los demás poderes (Judicial, Ciudadano y Electoral) a fin de que se designen a personas idóneas y no a vasallos de Chávez, ya que se necesitan 110 votos para hacer estos nombramientos.<br />Igualmente puede la oposición reclamar y dejar al descubierto ante la opinión pública todas las barbaridades que se cometen en el proceso de elaboración de leyes y fijar su posición con respecto al contenido de las mismas.<br />Puede presentar mociones para que se discutan problemas graves del país y para denunciar irregularidades del gobierno y aunque a lo mejor no se aprueben, sin embargo todo el país se enterará de lo ocurrido.<br />En fin, ha sido un logro importante el haber recuperado 65 escaños parlamentarios para comenzar a hacer una fisura institucional al régimen cleptocrático de Chávez y seguir animando al despertar del pueblo.<br />La tarea no es fácil y hay que seguir luchando por recuperar la democracia y libertad perdida en Venezuela, y para eso los diputados de oposición electos deben trabajar como un solo bloque y bajo una misma fracción parlamentaria que le de coherencia a sus posiciones e intervenciones. <br />Por otra parte, la oposición democrática debe profundizar su trabajo en aquellos estados o zonas del país donde no fue favorecida con el voto popular con un plan intenso de actividades y visitas de sus líderes más prominentes para lograr convertirse en mayoría en esas regiones también.<br />Pero no podemos cantar victoria antes de tiempo. Sabemos que nos enfrentamos a un régimen corrupto y autócrata que no tiene escrúpulos a la hora de actuar y que va a hacer todo lo posible para impedir la labor de nuestros diputados. <br />El régimen comunista en estos tres meses que faltan para que tomen posesión de sus cargos los nuevos diputados, acelerará la aprobación de leyes que consoliden sus nefastos propósitos y que terminen de destruir lo poco que queda de país. Además, impedirá a los nuevos representantes acudir a la sede del Parlamento con sus hordas de asesinos a sueldo que rondan el Palacio Legislativo y en fin algo inventarán, al mejor estilo de lo que le hicieron al alcalde Ledezma, para que no puedan ejercer sus funciones como lo quiso el pueblo.<br />Como conclusión, debemos luchar por modificar el perverso sistema de elección que no representa a la verdadera voluntad de la ciudadanía y que significa un fraude a la soberanía popular. Se debe abolir la redistribución de los circuitos electorales que hizo arbitrariamente el régimen para verse favorecido, aún perdiendo en votos. <br />Por lo que también podemos concluir que de una Asamblea ilegítima como la actual que solo fue electa por el 8% del electorado del país y cuyos resultados oficiales nunca fueron publicados por el Consejo Nacional Electoral, pasamos a una Asamblea Nacional que tampoco es representativa de la voluntad popular en virtud del fraude legal que hizo el gobierno y su método de la salamandra, y lo peor del caso es que esta nueva Asamblea legislará, en principio, hasta el 2015, siendo el Parlamento del Presidente que se llegue a elegir en el 2012, en caso de darse esas elecciones.<br />La lucha continúa, de no tener diputados ahora tenemos 65, y no se puede descartar ninguna otra vía constitucional y democrática para terminar con esta pesadilla que hoy ahoga a los venezolanos, que ha generado un éxodo masivo y que tiene convertida a Venezuela en una de las peores economías del mundo.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-11272078378226546732010-09-17T16:50:00.003-07:002010-09-17T16:50:59.620-07:00LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS EN VENEZUELALAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS EN VENEZUELA<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />17 de septiembre de 2010<br /><br />Faltan pocos días para que se celebren las elecciones parlamentarias en Venezuela. Se elegirán 165 diputados a la Asamblea Nacional (antiguo Congreso Nacional) y 12 diputados al Parlamento Latinoamericano. Será un día histórico y trascendente para todos los venezolanos porque de esa elección puede depender el futuro del país y que se comience a detener la instauración del comunismo.<br />Será un día difícil por muchas razones. Una de ellas es que el fantasma del fraude electoral siempre estará presente y por eso los venezolanos no confiamos en el Consejo Nacional Electoral, ya que es un ente absolutamente parcializado con el régimen que destruye a la nación.<br />Se irá a votar con un registro electoral totalmente viciado donde, según los expertos, existen entre 3 millones a 5 millones de electores virtuales. Se irá a votar con un sinnúmero de personas con 3 y hasta 5 cédulas falsas que le permiten suplantar a electores y votar por ellos. Se irá a votar bajo un proceso totalmente desigual donde el régimen abusa del poder utilizando los recursos públicos para su campaña electoral y para beneficiar a sus nefastos candidatos. Se irá a votar en un proceso donde el Teniente Coronel encadena a diario y por muchas horas a las emisoras de radio y televisión para engañar al pueblo y distorsionar la realidad. Se irá a votar a sabiendas de que el resultado, de ser favorable a la oposición, no será reconocido por el señor Chávez o a sabiendas de que el régimen obstaculizará por todos los medios posibles la gestión de los diputados demócratas tal como ya lo ha hecho con el Alcalde Antonio Ledezma y con todos los Gobernadores de oposición. Se irá a votar a sabiendas que las máquinas de votación son totalmente vulnerables y controlables por el régimen, quien tiene bajo su poder a la CANTV y al CNE.<br />Sin embargo; la mayoría decidió ir a votar y confiar en Dios en que puede ser una oportunidad para comenzar a salir de la pesadilla en que vivimos. La gente quiere salir democráticamente de este atolladero y no permitir un río de sangre como desea el régimen del terror que gobierna al país. La gente tiene miedo a utilizar otras vías de lucha porque saben que la dictadura nos aniquilaría sin rubor con todas las armas de guerra que ha comprado y repartido en sus milicias y seguidores. Sabemos que las Fuerzas Armadas perdieron su dignidad y que no nos defenderán ante los atropellos del régimen. Por eso el pueblo se siente desamparado y desesperado en esta difícil lucha, donde ni siquiera contamos con los organismos internacionales ni gobiernos extranjeros, quienes se hacen la vista gorda ante las gravísimas y reiteradas violaciones de derechos humanos que ocurren en Venezuela y quienes prefieren no entrometerse a cambio de jugosos cheques producto de nuestra riqueza petrolera que es ilegalmente utilizada para estos fines.<br />Así que, como la decisión mayoritaria ha sido votar y cambiar a la vergonzosa Asamblea Nacional, el próximo 26 de septiembre puede plantear diversos escenarios:<br />El primero, que gane la oposición y obtenga mayoría calificada, lo cual la facultará para tomar decisiones trascendentes que permitan desmontar el sistema totalitario y hegemónico que ha impuesto Chávez. Este sería el escenario ideal.<br />El segundo escenario es que gane el partido de gobierno y no permitan que se desmonte el sistema comunista que se ha venido diseñando. Pero siempre habrán diputados de oposición que se podrán convertir en piedritas en el zapato para hacerles menos fácil la tarea al régimen. Muchos dicen que es preferible tener algunos diputados que no tener ninguno. Además, estos diputados tendrán la labor de convencer a los diputados electos por el chavismo de que salten la talanquera y se unan a la oposición. Si en la actual Asamblea que era 100% roja rojita se le voltearon a Chávez casi 20 diputados, seguramente en una nueva Asamblea que tenga entre 70 y 80 diputados de oposición, que es lo menos que puede obtener, los saltos de bando serán aún mayores y más rápidos. <br />Pero nada será tan fácil. Hay que recordar que quien gobierna al país no es un demócrata ni una persona civilizada y que hará todo lo que esté a su alcance para perpetuarse en el poder y para seguir manteniendo su hegemonía. Esperemos que los diputados que salgan electos o que el régimen permita que salgan electos, sean hombres y mujeres valientes, con principios morales sólidos y que tengan el coraje necesario para enfrentar sin miedo al totalitarismo cleptocrático de Chávez y sus secuaces.<br />Este segundo escenario puede ser producto de un mega fraude y en ese caso nace el derecho al desconocimiento de las elecciones y su impugnación ante los organismos nacionales e internacionales e inclusive el derecho a la rebelión civil legitimada de que hablaba Santo Tomás de Aquino.<br />De manera que los análisis de la situación política de Venezuela se deben hacer a partir del 27 de septiembre, cuando ya se tenga claro el panorama de la conformación de la Asamblea Nacional; aunque estos nuevos diputados asumen sus cargos en enero de 2011 y en esos 3meses de ínterin puede ocurrir cualquier cosa por parte del siniestro régimen.<br />Por ahora ya el país decidió que va a votar el 26 de septiembre. Esperemos que se defienda con dignidad un eventual triunfo si nos es arrebatado y que los diputados electos no vendan su conciencia al régimen.<br />Sin embargo, para salir de esta penosa situación es necesario que todos nos unamos y hagamos un consenso en los métodos y estrategias, porque mientras estemos dispersos y cada quien con una estrategia diferente será más difícil la salida.<br />La mayoría de los venezolanos queremos que termine esta pesadilla y deseamos que en Venezuela exista Paz, Democracia, Libertad y Progreso. Pero hay un sector que busca solo la vía electoral como método; otro sector que busca vías violentas; otro sector que busca vías internacionales; otro sector que propicia la desobediencia civil, otro sector que exige la renuncia de Chávez, etc. Y lo peor es que cada sector descalifica al otro y lo insulta por no compartir la misma estrategia. Es decir, que aún teniendo todos el mismo objetivo, cada grupo tiene una estrategia y un método diferente y por eso el resultado no ha sido positivo o favorable. Cuando todos logremos un consenso y trabajemos juntos en una sola estrategia o que todos trabajemos en todas las estrategias alternativamente o simultáneamente, ese día lograremos el objetivo común. Y ahí radica la verdadera unidad. Mientras tanto es importante que no existan peleas entre los que tenemos el mismo objetivo. Nuestros adversarios son otros. <br />Que Dios bendiga a Venezuela y la libre de tanta maldad!DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-47045036096066841602010-07-31T11:17:00.001-07:002010-07-31T11:17:34.312-07:00SEGUNDA CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE PIÑERASEGUNDA CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERA<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />Profesor Universitario Venezolano<br />catrachovenezolano@gmail.com<br /><br />31 de julio de 2010.<br />Ciudadano<br />Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile<br />Dr. Sebastián Piñera Echenique<br />Su Despacho.-<br /> <br />Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme de nuevo a Usted, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de agradecerle el reconocimiento oficial que hizo en el día de ayer del legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.<br />Con este acto se hizo justicia y se apoya a los gobiernos democráticos del mundo los cuales se encuentran en minoría frente a los regímenes autoritarios.<br />En este sentido, su gobierno ratificó que se trató de una elección presidencial transparente donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.<br />Con el reconocimiento de Chile se alivia el gran daño que un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden hacerle a Honduras al mantenerla aislada del concierto internacional de naciones.<br />Esta actitud de su gobierno respeta el orden jurídico internacional y apoya la soberanía de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico denominado “Socialismo del Siglo XXI” que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.<br />Presidente Piñera, tal como se lo señalé en la carta que le envié el día 23 de mayo de 2010, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia; y hoy nos sentimos complacidos y felices por su justa y valiente decisión.<br />Ha demostrado usted que es un Presidente que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. El reconocimiento a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.<br />México también reconoció en el día de hoy al gobierno de Honduras, lo cual es recibido con beneplácito para los que amamos a esta nación centro americana.<br />Le extiendo mis más sentidas felicitaciones y le pido siga ayudando a Honduras para que logre normalizar totalmente sus relaciones internacionales y para que Chile invierta y realice negocios en esta maravillosa nación llena de bellezas naturales y de gente noble.<br />Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.<br /><br />Atentamente;<br /><br />Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Ciudadano Latinoamericano<br /><br />catrachovenezolano@gmail.comDR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-4216075769067521372010-06-27T19:07:00.000-07:002010-06-27T19:08:27.127-07:0028 DE JUNIO DE 2009: FECHA HISTORICA PARA HONDURAS Y EL MUNDO28 DE JUNIO DE 2009: <br />FECHA HISTORICA PARA HONDURAS Y EL MUNDO<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />Profesor Universitario Venezolano<br /><br />El 28 de junio de 2010 se cumple un año de ese hecho trascendental e histórico que dejó al mundo perplejo, ocurrido en un país pequeño territorialmente hablando y que muchos ni conocían, pero del cual hoy día todo el planeta habla y conoce.<br />Lo que sucedió el 28 de junio de 2009 en la gran HONDURAS despertó la esperanza y la emoción en millones de ciudadanos que son oprimidos por los gobernantes de sus países y que no encuentran la manera de dar término a esos regímenes autoritarios y despóticos. HONDURAS se constituyó en una antorcha de libertad dentro de la oscuridad por la que atraviesan varios países de Latino América.<br />HONDURAS dio una clase magistral de derecho constitucional al aplicar con rigurosidad el principio de separación de poderes del que habló Montesquieu, y que está consagrado en la Constitución Nacional.<br />Mientras en otros países este principio constitucional es pisoteado y violado al extremo vergonzoso de la sumisión absoluta de todos los poderes al Presidente de la República; en cambio en HONDURAS los poderes públicos demostraron decencia, rectitud, valor, dignidad y sobre todo apego estricto a la Constitución y con el apoyo de las institucionales Fuerzas Armadas Nacionales lograron restablecer el Estado de Derecho y salvar la democracia, que estaba en peligro por las actuaciones irresponsables e ilícitas del ex presidente Manuel Zelaya; quien pretendía establecer de manera ilegal una Asamblea Nacional Constituyente para implantar la reelección indefinida y poder perpetuarse en el poder, siguiendo al pie de la letra la nefasta receta de Hugo Chávez.<br />El ex presidente Zelaya, pretendía llevar a cabo una consulta popular que solo podía ser tramitada y dirigida por el Tribunal Supremo Electoral, único órgano competente para realizar procesos electorales. Además se negó a acatar y cumplir diversas órdenes judiciales que le prohibían seguir adelante con la convocatoria ilegal de esa consulta; llegando al colmo de ingresar abruptamente a la Fuerza Aérea de Honduras para sacar el material electoral, cometiendo un acto indigno de un Presidente de la República.<br />Los poderes públicos no podían permitir tantas violaciones juntas a la Constitución Nacional ni tantos atropellos por parte del Presidente, quien no tiene facultades para actuar arbitrariamente ni mucho menos para violar las leyes; y en este sentido, el Ministerio Público interpuso las acciones correspondientes contra el ex presidente Zelaya, las cuales fueron debidamente tramitadas por los órganos judiciales dando como resultado una orden de arresto dictada por la Corte Suprema de Justicia, la cual hizo efectiva las Fuerzas Armadas Nacionales, quienes para evitar derramamientos innecesarios de sangre y un mal mayor, decidieron trasladar al señor Zelaya a Costa Rica, respetándole todos sus derechos e integridad física. Aunque, después, como parte de un show mediático, Zelaya se colocara una pijama cuando dio sus primeras declaraciones, cuando en realidad salió del país con ropa formal y maletas, incluso hasta con la tarjeta de crédito presidencial, de la cual se dice que gastó 80.000 dólares en una semana.<br />Mientras tanto, de conformidad con el artículo 239 de la Constitución, el señor Zelaya había cesado en el ejercicio del cargo de Presidente por haber promovido la reelección presidencial, violando el principio de alternabilidad férreamente garantizado por la Carta Magna, además de haber incurrido en el delito de traición a la Patria, tal como lo establece el artículo 4 constitucional.<br />Al ocurrir, la falta absoluta del cargo del Presidente, había que cubrir esa falta y designar al Presidente interino y de acuerdo a lo establecido en el artículo 242 de la Ley Suprema, y ante la ausencia de designados o vicepresidentes, le correspondía asumir el cargo al Presidente del Congreso, quien para la fecha era Don Roberto Micheletti Baín.<br />Es así como el Congreso Nacional inviste con el carácter de Presidente de la República a Roberto Micheletti, quien le correspondió la difícil tarea de culminar el período de gobierno y de garantizar la realización de las elecciones generales convocadas previamente por el órgano electoral competente para el 29 de noviembre de 2009. Elecciones que por cierto no tenían los recursos para llevarse a cabo en virtud de que el ex presidente Zelaya no le había transferido el dinero que correspondía; lo que es prueba fehaciente de sus oscuras intenciones.<br />El mundo, enceguecido por la propaganda de países comunistas que transmitían cadenas televisivas como TELESUR y CNN, no se detuvieron a leer la Constitución de HONDURAS ni a analizar los antecedentes ni la conducta de Zelaya sino que condenaron irracionalmente los acontecimientos y se pusieron de lado de la persona que pretendió acabar con la democracia y el Estado de Derecho en esta nación centroamericana. Insólitamente todavía muchos periodistas continúan llamando golpe de Estado a lo ocurrido en HONDURAS, mostrando una crasa ignorancia.<br />Mientras en HONDURAS la inmensa mayoría del pueblo se encontraba feliz y en paz por haber terminado con la pesadilla que representaba Zelaya, estos canales de televisión hacían ver una guerra y una mortandad que solo existió en las mentes perversas de los ideólogos que se encontraban detrás del maléfico plan para apoderarse de HONDURAS.<br />Al mismo tiempo, Hugo Chávez enfilaba todas sus baterías para atacar a HONDURAS y para restituir a Zelaya en el poder a fin de garantizar su plan hegemónico internacional. Fue así como, con su petrochequera, logró que la Organización de Estados Americanos y luego la Organización de Naciones Unidas se pronunciaran en contra de las decisiones soberanas y legítimas que se habían tomado en HONDURAS. <br />En este sentido se hizo un cerco económico como producto del aislamiento internacional brutal al que fue sometida la tierra de Morazán; en perjuicio del pueblo hondureño y en un abierto atentado contra la democracia.<br />Un grupo de países con presidentes autoritarios y comandados por Hugo Chávez, considerado por la revista Foreign Policy entre los 23 peores tiranos del mundo; pretendieron arrinconar a HONDURAS, a sus instituciones y a su pueblo para acabar con su democracia y su libertad, incluso, llegando a amenazar hasta con una invasión militar.<br />Sin embargo, estos presidentes no contaron con la dignidad y patriotismo del pueblo hondureño ni con su firme creencia en Dios; y es así como se estrellaron contra un muro de contención que no permitió cristalizar los sueños hegemónicos de un tirano tropical.<br />La unidad monolítica de todas las instituciones del Estado (Corte Suprema de Justicia, Congreso Nacional, Comisionado Nacional de Derechos Humanos, Fiscalía General de la República, Procuraduría General de la República, Tribunal Superior de Cuentas, Tribunal Supremo Electoral, Fuerzas Armadas Nacionales y la presidencia ejercida por Roberto Micheletti); de todas las Iglesias (principalmente Católica y Evangélica), de todos los partidos políticos democráticos (Partido Liberal, Partido Nacional, Democracia Cristiana y PINU), de toda la sociedad civil y de los medios de comunicación social hondureños, hizo posible que Honduras se enfrentara al mundo hostil y lo venciera.<br />Es así como, contra viento y marea, se celebran las elecciones generales que habían sido previamente convocadas mucho antes del 28 de junio de 2009, siendo el proceso electoral más concurrido y más transparente que haya tenido HONDURAS. <br />Estas elecciones del 29 de noviembre de 2009, fueron convocadas por el órgano competente como lo es el Tribunal Supremo Electoral. Se realizaron en el tiempo previsto por la Constitución y leyes de la República. Participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS. Fueron observados por más de 400 observadores internacionales. Tuvieron la más alta participación de votantes y todos los candidatos y partidos reconocieron los resultados. Es decir, se trató de un proceso electoral absolutamente legítimo y legal que no tiene sospecha alguna de fraude, como si lo tienen las elecciones venezolanas, por ejemplo.<br />Durante la crisis creada por los actores internacionales y medios de comunicación extranjeros, el ex presidente Zelaya logró ingresar clandestinamente al territorio hondureño y se refugió en la Embajada de Brasil, desde donde incitó a la rebelión, a la guerra y a la lucha fratricida entre compatriotas, sin tener el más mínimo respeto por la vida humana. Gracias a Dios sus llamados bélicos no fueron atendidos por la población, quienes en una abrumadora mayoría apoyaban a su Presidente Constitucional Don Roberto Micheletti y repudiaban la conducta de Zelaya.<br />En consecuencia, lo sucedido el 28 de junio de 2009 no puede catalogarse jamás como un golpe de Estado ya que no hubo un asalto del poder por parte de los militares; sino que por el contrario estos actuaron en cumplimiento de una orden judicial de la Corte Suprema de Justicia. Tampoco hubo derramamiento de sangre ni muertos en la ejecución de esa orden. Asimismo, los militares no asumieron el gobierno, ni se disolvieron los poderes públicos. Más bien, todas las instituciones del Estado permanecieron incólumes y en perfecto funcionamiento. Se nombró a un Presidente interino conforme a la letra exacta de la Constitución, quien jamás pretendió quedarse en el poder, a pesar de tener todo el apoyo popular para hacerlo. <br />El Presidente interino garantizó la realización de las elecciones democráticas, tal como estaban previstas y logró que los hondureños pudieran elegir un nuevo Presidente conforme al principio de alternancia en el poder. Gracias a la actitud firme y decidida de las instituciones del Estado hoy HONDURAS tiene un nuevo Presidente, porque de lo contrario hoy estarían viviendo la tragedia que sufre el pueblo venezolano con todas sus nefastas consecuencias de opresión, persecución, miseria, hambre, corrupción, presos políticos, desabastecimiento, confiscaciones, falta de luz y de oportunidades.<br />Durante la crisis se realizó un informe por parte de la Sección Jurídica de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos que estableció que no hubo golpe de Estado, sino que todo se hizo de acuerdo al ordenamiento jurídico interno. Lo mismo dijo un informe de la Secretaría General de las Naciones Unidas, que fue escondido posteriormente.<br />Pocos países asumieron posiciones valientes y apoyaron a HONDURAS en estos momentos tan dramáticos, como lo fueron Israel, Colombia, Panamá y Taiwán; sin embargo no hicieron escuchar su voz de manera firme y contundente en el concierto internacional de naciones; sino que prefirieron un apoyo discreto y silencioso. Esta situación es alarmante ya que existen un grupo de países con gobernantes autoritarios y violadores de derechos humanos que actúan como una jauría para imponer su ideología y oprimir a los pueblos, mientras que los países democráticos actúan de manera individual y sin apoyo de los demás, lo que los hace débiles frente al enemigo.<br />Podemos concluir que lo que sucedió el 28 de junio de 2009 fue el acontecimiento político más importante del siglo XXI y que constituyó un golpe pero al comunismo, a la corrupción, a la eternización en el poder, al narcotráfico, a Hugo Chávez, a la injerencia indebida, en eso consistió el golpe. Pero en realidad, significó la más acabada obra de la Teoría de la Separación de los Poderes Públicos proclamada en el Espíritu de las Leyes de Montesquieu.<br />Al cumplirse un año de esa fecha gloriosa y libertaria, los hondureños piden respeto a su soberanía y a su Constitución por parte de la comunidad internacional y piden honestidad y transparencia a sus autoridades internas y que se apliquen las reformas y planes necesarios para disminuir la pobreza, mejorar la educación y la salud, incentivar el turismo y acabar con la corrupción.<br />Los hondureños también piden que el gobierno propicie el desarrollo de las actividades económicas internas para ser autosuficiente y no depender de las ayudas internacionales, y de esta manera poder darse a respetar y no dejarse chantajear.<br />Se cumple un año de esa fecha histórica para la humanidad que deja como lección irreductible que ningún Presidente está por encima de la Constitución y las leyes ni mucho menos tiene un cheque en blanco para delinquir y quitarle la libertad a un pueblo, y si se le ocurre hacerlo, se tendrá que atener a las mismas consecuencias que vivió Manuel Zelaya.<br />Por eso el 28 de junio debe decretarse como el día de la libertad y la democracia, el día en que un pueblo digno y valiente no se dejó imponer un régimen comunista contrario a la dignidad humana.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-46197755823419011512010-06-04T16:17:00.000-07:002010-06-04T16:18:26.918-07:00EL REGRESO DE ZELAYAEL REGRESO DE ZELAYA<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />catrachovenezolano@gmail.com<br /><br />En Honduras hay toda una discusión en torno al regreso del ex presidente Zelaya al país; y eso hace necesario plantear algunas consideraciones al respecto.<br />Una vez que Zelaya fue dejado en Costa Rica por las gloriosas Fuerzas Armadas hondureñas para evitar un mal mayor y preservar la democracia, tal como ya fue decidido por la honorable Corte Suprema de Justicia de Honduras, el ex presidente se empeñó en regresar al territorio catracho por todas las vías posibles hasta que pudo hacerlo por vías irregulares, como ingresa el contrabando, pudiendo entrar a la Embajada de Brasil, desde donde hizo llamados a la guerra civil y a la anarquía; los cuales gracias a Dios, no fueron atendidos por el pueblo que solo quería vivir en paz y libertad.<br />Al no lograr sus objetivos terroristas, Zelaya pidió que lo sacaran de Honduras, petición que fue cumplida por el actual Presidente Porfirio Lobo, y fue trasladado a República Dominicana donde se aloja cómodamente con todos los lujos y privilegios propios de un huésped de honor.<br />Luego, Zelaya fue nombrado por el Teniente Coronel Hugo Chávez como comisionado político de PETROCARIBE, donde, según las informaciones no desmentidas que circulan por internet, percibe un sueldo de 20.000 dólares y disfruta de un avión privado, tarjetas de crédito y viáticos. Es decir, que la suntuosa vida que lleva Zelaya es financiada con el dinero que le dejan de dar a los pobres venezolanos y que dejan de ser invertidos en hospitales, escuelas, calles e infraestructura en la hambrienta Venezuela que ni los alimentos básicos está produciendo.<br />Ahora el ex presidente del sombrero exige regresar a Honduras, después de haber exigido salir, pero quiere regresar sin rendirle cuentas a la justicia hondureña donde tiene pendientes varios juicios penales incoados por el Fiscal General de la República.<br />El comandante vaquero pretende estar por encima de la Constitución y las leyes de Honduras y todavía no se da cuenta que justamente por esa actitud que practicaba cuando era Presidente, es que fue defenestrado constitucionalmente de su cargo.<br />Los países comunistas de América que todavía no han reconocido al legítimo gobierno de Porfirio Lobo, exigen el retorno de Zelaya a Honduras como condición para otorgar el reconocimiento. Y ante tal petición, el Presidente Lobo accedió e incluso propuso ir a buscar personalmente a Zelaya para llevarlo a Honduras, con todas las garantías de respeto a sus derechos humanos.<br />Sin embargo, Mel Zelaya rechazó la proposición porque sabe que va a tener que enfrentar la justicia y responder por sus acciones. El quiere que le anulen todos los juicios sin venir a defenderse, como si eso fuese posible en un Estado de Derecho. <br />En definitiva, se trata de otro show del ex presidente quien no se cansa de ser el centro de atracción y quien quiere ser siempre el titular de los periódicos. En realidad, Zelaya no quiere ir a Honduras porque no le conviene.<br />Zelaya sabe que si entra a Honduras debe afrontar los juicios incoados en su contra, ya que existen poderes autónomos e independientes cumplidores de sus obligaciones constitucionales. Además, al ingresar, ya no podrá seguir con su “viajadera” por el mundo haciéndole daño a Honduras al inventar sus fábulas y mentiras sobre la realidad de esta nación.<br />El ex presidente Zelaya está consciente que no cuenta con apoyo popular ni liderazgo suficiente para poder seguir practicando la política en Honduras y que será ignorado y rechazado por la mayoría de la población y por los medios de comunicación, quienes lo consideran una mancha negra en la historia de Honduras, una página que ya se pasó, una experiencia desagradable que no se quiere repetir nunca más.<br />Zelaya sabe que es imposible volver al poder y quiere seguir mostrándose como un mártir por el mundo, quiere seguir viajando con el dinero de los venezolanos para despotricar de Honduras y de su gobierno. En realidad, la estrategia del comunismo internacional es desestabilizar el gobierno de Pepe Lobo y generar un clima de ingobernabilidad para favorecer los nefastos planes que tiene Chávez para Honduras.<br />Por más esfuerzos que haga el gobierno de Honduras para lograr el reconocimiento de estos países no lo logrará mientras estén en el poder los presidentes que hoy los gobiernan. Por eso, Honduras debe concentrarse en desarrollar y consolidar sus relaciones políticas y comerciales con los países que si han otorgado el reconocimiento, que a fin de cuentas son los países más importantes para los intereses de Honduras.<br />Zelaya debe quedar en el pasado y Honduras debe dedicarse a desarrollar todo su inmenso potencial para salir adelante y poder dar satisfacción a todas las necesidades del pueblo. Es hora de hacer progresar a Honduras y de llevarla por caminos de prosperidad y abundancia. Honduras y su gente se merecen lo mejor.DR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-490484594862184401.post-42330094338754046542010-05-23T20:35:00.001-07:002010-05-23T20:35:34.715-07:00CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERACARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERA<br />Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Doctor en Derecho Constitucional<br />Profesor Universitario Venezolano<br />catrachovenezolano@gmail.com<br /><br />Ciudadano<br />Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile<br />Dr. Sebastián Piñera Echenique<br />Su Despacho.-<br /> <br />Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme a Usted, con todo el respeto que se merece, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de solicitarle con humildad que la República de Chile reconozca formalmente al legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.<br />Es el caso, que el anterior gobierno de Chile, presidido por la señora Michelle Bachelet, uniéndose al coro de voces del socialismo del siglo XXI, condenó los sucesos ocurridos en Honduras a partir del 28 de junio de 2009 y no reconoció al Presidente electo en un proceso electoral transparente y masivo que se realizó el 29 de noviembre de 2009.<br />En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.<br />Ahora bien, un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden mantener aislada a Honduras del concierto internacional de naciones, causándole un gran daño al pueblo hondureño, al no poder beneficiarse de los créditos y ayudas que brindan organismos mundiales.<br />Esta actitud de ese grupo de naciones irrespeta el orden jurídico internacional y atenta contra la soberanía y libertad de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.<br />Honduras debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad; ya que es un país libre, soberano e independiente.<br />Presidente Piñera, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia. Usted ha dado discursos en contra del sistema de gobierno que impera en Venezuela y en atención a ello le ruego, reconozca al gobierno legítimo de Honduras, porque de lo contrario le estaría haciendo el juego al Teniente Coronel Chávez y a su ideología denominada socialismo del siglo XXI, con la cual fue complaciente, a través del silencio, el gobierno de la señora Bachelet.<br />Por favor demuestre que usted es diferente y que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. Reconocer a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.<br />Ya Colombia y Perú, hicieron su parte como naciones democráticas sudamericanas. Ahora falta Chile, y todos tenemos fe en que usted hará lo correcto.<br />Estoy seguro que este noble gesto será recibido con beneplácito y alegría por todo el noble pueblo hondureño, pero sobre todo por los más pobres y necesitados.<br />Le hago un llamado a su corazón y a su conciencia, haga justicia y ayude a Honduras para que logre normalizar sus relaciones internacionales y con eso estará defendiendo la democracia y la libertad.<br />Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.<br /><br />Atentamente;<br /><br />Dr. Álvaro F. Albornoz P.<br />Ciudadano Latinoamericano<br /><br />catrachovenezolano@gmail.comDR. ALVARO ALBORNOZ P.http://www.blogger.com/profile/14162839370932964814noreply@blogger.com0