LAS REPERCUSIONES INTERNACIONALES DEL TRIUNFO DE HENRIQUE CAPRILES RADONSKI

Las repercusiones internacionales del triunfo de Henrique Capriles Radonski Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P. catrachovenezolano@gmail.com Se aproximan las elecciones presidenciales en Venezuela, que se realizarán el 7 de octubre de este año y con ello un nuevo panorama internacional se vislumbra. Hasta el momento, Hugo Chávez ha manejado el país a su antojo y violando la Constitución y leyes durante 14 años, generando una crisis sin precedentes en la historia de nuestro país. Su pésimo gobierno ha generado la destrucción de la industria petrolera, la cual ha presentado una serie de accidentes producto de la negligencia gubernamental y de la falta de mantenimiento de sus plantas y maquinarias. También ha producido una estampida de las inversiones nacionales y extranjeras y de venezolanos talentosos quienes se han ido a otras latitudes en busca de un mejor futuro. Asimismo, el régimen de Chávez ha desencadenado una inseguridad nunca vista, al punto de que los venezolanos viven con miedo a ser asesinados o secuestrados en cualquier momento. La crisis eléctrica mantiene a oscuras a casi todo el país, generando cuantiosas pérdidas materiales. El desabastecimiento de alimentos es evidente debido a la casi nula producción que hoy en día tiene Venezuela, a las confiscaciones, nacionalizaciones, persecución a la empresa privada, negligencia estatal y otras razones, todas imputables al gobierno chavista. La crisis en materia de vivienda ha generado un malestar social generalizado ya que hay cientos de familias damnificadas que no han recibido atención por parte del gobierno y las que les han entregado viviendas, estas son de muy mala calidad y no reúnen los requisitos mínimos de habitabilidad. En fin, todo en Venezuela es un verdadero caos y los venezolanos viven de calamidad en calamidad, a lo cual se suma las persecuciones políticas a los opositores, la ausencia de una verdadera libertad de expresión, los presos políticos, el mal estado de las vías públicas, la inflación exagerada, el control de divisas que imposibilita cualquier negocio y viaje al exterior, la sujeción al régimen de los hermanos Castro en Cuba y las relaciones peligrosas con Irán, Siria y Bielorrusia. Por si fuera poco, los ciudadanos de Venezuela tienen que aguantar casi a diario los insultos, improperios y groserías del señor Chávez en cadena nacional de radio y televisión, lo cual significa una verdadera tortura psicológica para cualquier ser humano. En cambio, hacia el exterior del país la actitud de Chávez es muy diferente: ha regalado alrededor de 70.000 millones de dólares a otros países para construir casas, hospitales, autopistas, aeropuertos, refinerías, centrales de electricidad, entre otras cosas, siendo los principales beneficiados de estos obsequios Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Argentina, Islas del Caribe e incluso países del África. El régimen de Chávez ha mantenido una política exterior contraria a los intereses nacionales y basada en el chantaje y compra de conciencia para apoyar su proyecto hegemónico imperialista internacional. Con la “petrochequera” en la mano, ha logrado influir en las decisiones de organismos internacionales como la OEA, ha financiado partidos políticos y movimientos sociales para influir y desestabilizar la forma de gobierno de diversos países del continente americano y ha logrado tomar el control de algunos países cuyos gobernantes han suscrito el modelo socialista castro-chavista, que tiene como principal objetivo la perpetuidad en el poder. Por otra parte, diversos países y organizaciones internacionales han denunciado los vínculos de Chávez con agrupaciones terroristas como las FARC, ETA, Hezbollá, Hammas, entre otros, inclusive hay graves acusaciones de implicaciones con el narcotráfico internacional, el cual ha aumentado exponencialmente en Venezuela. Las relaciones con Irán son tan estrechas como peligrosas, al punto de que diversos periódicos del mundo han señalado que en Venezuela se construyen bases para mísiles iraníes y se extrae uranio para los planes nucleares de Ahmadinejad Toda esta situación ha generado una geopolítica de tensión y preocupación mundial que ha colocado a Venezuela en el ojo del huracán y la ha convertido en un país hostil y forajido, incumplidor de sus obligaciones contempladas en los tratados internacionales. Por esto, el mundo civilizado y democrático tiene toda su atención puesta en los próximos comicios electorales en Venezuela, ya que de él depende el destino de América Latina y que en el mundo haya más paz. Es un hecho innegable e indubitable que el candidato opositor Henrique Capriles Radonski ganará las elecciones ya que cuenta con el apoyo mayoritario del pueblo venezolano, y su triunfo marcará un cambio profundo en la política exterior del gobierno en favor del desarrollo de la democracia y del respeto a los Derechos Humanos. De los resultados electorales del 7 de octubre depende que Venezuela siga patrocinando intervenciones indebidas en la política interna de los países de América y del mundo; depende que Venezuela siga siendo albergue de narcotraficantes, guerrilleros y terroristas; depende que siga siendo un país hostil a los EEUU y a gran parte de Europa y los países democráticos; depende que siga siendo uno de los principales puntos de salida de la cocaína que se trafica en el mundo; depende que Irán siga penetrando América para fines inconfesables. La victoria de Capriles Radonski significa la paz, la democracia y la libertad. Implica el cese inmediato del financiamiento a las actividades injerencistas en la política interna de otros países, la cooperación real con la lucha antidroga y antiterrorista, el cumplimiento de las disposiciones de organismos internacionales, el apoyo a países democráticos y el rechazo a las dictaduras oprobiosas que subyugan a muchos países. La llegada de Capriles a la presidencia de Venezuela significará un giro trascendental en la política exterior del país, que debe comenzar por la profesionalización y despartidización de las Embajadas y Consulados en el mundo; con el estrechamiento de las relaciones con países democráticos y respetuosos de los Derechos Humanos y con el alejamiento de las relaciones con las dictaduras corruptas y sanguinarias con las que Chávez mantiene vínculos cercanos. Capriles Radonski restablecerá plenamente el comercio binacional con Colombia, como lo fue siempre, y sacará del territorio venezolano a todos los líderes guerrilleros colombianos a los que el gobierno de Chávez les ha dado albergue y protección. Volveremos a ser dos naciones hermanas cuyas relaciones se basarán en el respeto mutuo, la cooperación en la lucha antidrogas y en la consecución de la paz. Tendremos relaciones cordiales y amistosas con los EEUU y con las grandes democracias occidentales para beneficio de la golpeada economía venezolana. Se restablecerán plenamente las relaciones diplomáticas y de hermandad con la República de Honduras y se suscribirán acuerdos de cooperación y de intercambio en diversas áreas que sean de provecho para ambas naciones. Se restablecerán las relaciones diplomáticas con la República de Paraguay, reafirmando nuestros vínculos de solidaridad latinoamericana. Se cortará el chorro de petróleo regalado que se envía a Cuba para mantener la dictadura comunista de los hermanos Castro. Asimismo, se terminarán los regalos de recursos económicos a otros países con fines ideológicos y para sostener gobiernos autoritarios y antidemocráticos como el de Evo Morales, Rafael Correa y Daniel Ortega. También se acabará con los acuerdos suscritos con Irán, Bielorrusia y otras dictaduras del mundo que solo benefician a esos países y no dejan nada beneficioso para Venezuela. Venezuela volverá a la OEA y al sistema de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En definitiva, se invertirá ese dinero que ahora se dilapida y regala sin contraprestación alguna, en los venezolanos y en el país para lograr un desarrollo económico y el progreso social que fue negado por el régimen de Chávez. Venezuela se insertará en el concierto de naciones como un país respetado y dispuesto a colaborar con las actividades en pro de la democracia y los Derechos Humanos, con un Presidente digno de tan alta investidura y consciente de su rol internacional y del papel que debe jugar Venezuela a nivel global. Capriles Radonski garantiza la paz y la estabilidad en la región y será factor de unidad en Latinoamérica para bien de nuestros pueblos. Que Dios le de sabiduría a los venezolanos para que sepan que lo que se decida el 7 de octubre tendrá repercusiones en la gran parte de los países de América Latina y del mundo.

EL JUICIO POLITICO EN PARAGUAY

EL JUICIO POLÍTICO EN PARAGUAY Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P. Doctor en Derecho Constitucional dr.alvaroalbornoz@gmail.com El soberano Congreso de la República de Paraguay, en decisión de la Cámara de Diputados, aprobó con 73 diputados a favor y uno en contra, el juicio político contra el Presidente de Paraguay, Fernando Lugo, de conformidad con lo expresamente establecido en el artículo 225 de la Constitución de ese país suramericano. El artículo 225 forma parte de Título II (de la Estructura y Organización del Estado), Capítulo I (del Poder Legislativo), Sección IV de la Constitución (del Juicio Político) y textualmente señala lo siguiente: “El Presidente de la República, el Vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral, sólo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes. La acusación será formulada por la Cámara de Diputados, por mayoría de dos tercios. Corresponderá a la Cámara de Senadores, por mayoría absoluta de dos tercios, juzgar en juicio público a los acusados por la Cámara de Diputados y, en caso, declararlos culpables, al sólo efecto de separarlos de sus cargo. En los casos de supuesta comisión de delitos, se pasarán los antecedentes a la justicia ordinaria”. Es decir, que la Carta Magna por la cual se rige la vida política de Paraguay prevé de manera explícita el juicio político o impeachment, como es denominado en el derecho anglosajón. Por medio de este procedimiento el Congreso está facultado constitucionalmente para destituir al Presidente de la República y otros altos funcionarios por tres causales: 1) Por mal desempeño de sus funciones, 2) Por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos y 3) Por delitos comunes. El procedimiento se inicia a instancia de la Cámara de Diputados, quienes se convierten en acusadores y es juzgado o decidido por la Cámara de Senadores, quienes pueden declarar procedente la acusación, lo cual trae como consecuencia la separación o destitución del ejercicio del cargo, y en el caso del Presidente, implica la asunción del poder por parte del Vicepresidente de la República, Federico Franco (del Partido Liberal), hasta que termine el período presidencial. El mencionado juicio político comenzó este jueves 21 de junio con la presentación de la acusación por “mal desempeño” a cargo de cinco diputados que ejercen como "fiscales", quienes responsabilizaron a Fernando Lugo por la muerte de seis policías y once campesinos durante un desalojo de "sin tierras" en una hacienda de Curuguaty, el pasado día 15 en el nordeste del país. Hay que señalar, que el “mal desempeño” de las funciones es una cláusula amplia y su interpretación queda a discreción de los parlamentarios, ya que puede deberse a falta o pérdida de idoneidad o aptitud para su ejercicio, a negligencia o incluso a inhabilidad física o psíquica o a falta de idoneidad moral. Entonces los senadores paraguayos deberán evaluar cada caso concreto, a fin de establecer si existió o no mal desempeño. En el libelo acusatorio leído por el diputado del partido opositor Colorado Justo Cárdenas, le atribuyen al Presidente Lugo varios hechos reñidos con la Constitución, la Ley y la moral, entre ellos: 1.- Responsabilidad en la violencia reinante en el país, y su presunta connivencia tanto con dirigentes del ilegal Ejército del Pueblo Paraguayo (EPP) como con líderes violentos de los "sin tierras". 2.- La firma del Protocolo "Ushuaia II", que según el diputado Cárdenas, atenta contra la soberanía nacional, al permitir la intervención de otros países ante una simple denuncia del presidente. 3.- Haber permitido una reunión de jóvenes izquierdistas latinoamericanos en un cuartel militar, siendo que las fuerzas armadas son apolíticas. 4.- Presunta corrupción en el intento de compra de unas tierras para reforma agraria, cuyo acuerdo inicial ya fue firmado por él, y que fue abortado mediante denuncias de la prensa de su precio enormemente sobrefacturado. 5.- Nepotismo debido a una larga lista de parientes del presidente nombrados en la función pública. Y esto sin contar con la escandalosa vida que llevó el Presidente Lugo cuando fue Obispo de la Iglesia Católica, violando su voto de castidad, al engendrar diversos hijos reconocidos y no reconocidos, aprovechándose de su condición de Obispo, ensuciando de esta manera la imagen de la Iglesia y afectando la credibilidad y confianza depositada en su alta jerarquía religiosa. En definitiva, hay que dejar claro que el Congreso Nacional del Paraguay es soberano y plenamente competente para llevar a cabo el juicio político de defenestración constitucional del Presidente Lugo; por lo que resultan absolutamente fuera de lugar y una muestra de ignorancia total las declaraciones de los sectores afines al comunismo internacional y al eje castro-chavista que denuncian un supuesto golpe de Estado en Paraguay. Resulta, asimismo, inaceptable que UNASUR se entrometa en asuntos internos que solo competen a los órganos y poderes de Paraguay por expresas disposiciones de la Constitución nacional que rige los destinos de ese país. Al parecer y a juicio, de los sátrapas del denominado socialismo del Siglo XXI, los Presidentes afines a su ideología pueden violar impunemente las Constituciones de sus países y pueden vulnerar los Derechos Humanos sin que ello les acarree ninguna consecuencia y sin que nadie pueda juzgarlos. Al contrario, de lo que piensan estos dictadorzuelos tropicales, el juicio político constituye un instrumento fundamental para la preservación de la democracia y un aspecto indispensable de la separación de poderes. Es un mecanismo de control de las arbitrariedades del Presidente de la República para salvaguardar la vigencia plena de la Constitución. En este sentido, el Congreso tiene toda la legitimidad otorgada por el pueblo que lo elige a través del voto universal, directo y secreto, para enjuiciar y sancionar a un Presidente que no cumple con sus obligaciones constitucionales y que por el contrario mantiene una conducta opuesta a los intereses nacionales y violatoria del ordenamiento jurídico. Paraguay está siendo ejemplo de lo que es una verdadera democracia y un auténtico Estado de derecho, al poner en funcionamiento un mecanismo previsto en la Constitución para sancionar a un funcionario que ha tenido un mal desempeño en el ejercicio de sus atribuciones ocasionándole perjuicios al país. El juicio político está previsto en muchas Constituciones del mundo y es un procedimiento normal y democrático que ha servido para mantener la paz y la estabilidad política en varios países. Y el Congreso de Paraguay está actuando apegado a la letra de la Constitución y ejerciendo una competencia que tiene atribuida; por lo que constituye un exabrupto jurídico expresar que hay un golpe de Estado o algo ilegítimo en el procedimiento que llevan a cabo los honorables diputados y senadores paraguayos. Si los senadores deciden destituir al Presidente, el hilo constitucional está garantizado con la sucesión del Vicepresidente quien concluirá el período de gobierno, el cual finaliza el 15 de agosto de 2013. Así que desde esta tribuna, mis palabras de solidaridad y apoyo para el Congreso de Paraguay por su digna y soberana actitud en defensa de su Constitución y Estado de derecho.

EL CANDIDATO DE LA UNIDAD NACIONAL

EL CANDIDATO DE LA UNIDAD NACIONAL
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
dr.alvaroalbornoz@gmail.com

El próximo domingo 12 de febrero de 2012 los venezolanos estaremos escogiendo al candidato de la unidad nacional que se medirá en las elecciones del 7 de octubre con el señor Hugo Chávez, quien ejerce de manera despótica el poder.
Ha sido un esfuerzo inconmensurable por parte de la oposición venezolana el lograr estas Primarias organizadas por la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), a través de las cuales el pueblo elegirá a quien nos representará en esta importante gesta para salir de la espantosa pesadilla en que vivimos desde hace más de 13 años.
Es un deber de todos los demócratas acudir a votar masivamente para demostrar fuerza y contundencia ante el régimen comunista que desea asustar y hacer fracasar el esfuerzo unitario.
Cada quien debe votar a conciencia por su candidato de preferencia, por el que le dicte su corazón. Aquí no habrá perdedores. El único ganador será el país. Venezuela unida logrará su ansiada Libertad, después de tantos años de oprobio y humillación.
Los cinco candidatos que quedan compitiendo tienen cualidades y virtudes. Todos son demócratas y combatirán el autoritarismo militar del régimen chavista.
Henrique Capriles Radonski, es un joven abogado caraqueño de 39 años de edad, quien ha tenido una trayectoria política importante al ocupar cargos como Diputado del extinto Congreso Nacional, Alcalde de Baruta y Gobernador del estado Miranda. Además, demostró valentía al enfrentar sin miedo, desde la cárcel, el amañado juicio político que le ordenó abrir el régimen despótico.
Pablo Pérez, es un abogado de 42 años, oriundo de la ciudad de Maracaibo, talentoso y buen gerente, con una dilatada trayectoria en cargos municipales y estadales en el Zulia, siendo su Gobernador actualmente. Profesa valores religiosos y familiares, tan importantes para ocupar la primera Magistratura nacional.
María Corina Machado, ingeniero industrial de 44 años y caraqueña, es una aguerrida y corajuda mujer que ocupa actualmente un curul de Diputada a la Asamblea Nacional y quien ha representado dignamente a la mujer venezolana en esta contienda electoral. Su enfrentamiento cara a cara con Chávez en su interminable y aburrida rendición de cuentas ante la Asamblea Nacional, le dio la vuelta al mundo, demostrando que es una mujer con los ovarios bien puestos.
Diego Arria, es el mayor de los candidatos con 73 años, caraqueño y economista, con un gran prestigio internacional. Llegó a ocupar la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Ha sido una de las víctimas del afán expropiatorio o mejor dicho confiscatorio del régimen chavista. Arria se enfrenta sin miedo a Chávez y representa el lado duro de la oposición.
Por último, Pablo Medina, con 64 años de edad y una larga trayectoria política en Venezuela, donde ocupó cargos de Diputado al Congreso Nacional y miembro de la Asamblea Nacional Constituyente de 1999; representa la amplitud dentro de la oposición, ya que su ideología y militancia de izquierda hacen ver que hay un verdadero espíritu de unidad nacional, sin distinciones y discriminaciones.
En fin, hay diversas opciones para escoger, para todos los gustos y para todas las tendencias. Lo importante es que acudamos a votar para legitimar el proceso, darle fuerza a la oposición y poder elegir a quien derrotará a Chávez en octubre, para salvar a Venezuela del caos en que está sumergida.
Es un deber para con la Patria participar y apoyar al candidato que resulte triunfador. ¡Juntos lo lograremos! Venezuela nos necesita unidos.

LA TARJETA UNITARIA MULTIPLE

LA TARJETA UNITARIA MÚLTIPLE
Por: Dr. Álvaro Felipe Albornoz Pérez
dr.alvaroalbornoz@gmail.com
www.doctoralvaroalbornoz.blogspot.com

Se ha planteado en el seno de la Mesa de la Unidad Democrática de Venezuela (MUD) una discusión en torno a la aprobación de qué será mejor, si una Tarjeta Única o una Tarjeta Unitaria en el tarjetón electoral para las elecciones presidenciales del 2012.
Es así como un sector de la oposición propone que se apruebe una Tarjeta Única de la unidad y que no aparezcan las tarjetas de los partidos políticos que conforman la MUD en el tarjetón. Y aducen que de esta manera habrá una verdadera demostración de unidad, una campaña electoral con un mensaje uniforme y más sencillo y que será más fácil explicarle a la gente cómo debe votar.
Por su parte, otro sector propone que se adopte una Tarjeta Unitaria, lo cual significa que en el tarjetón aparecerán todas las tarjetas de los diversos partidos que integran la MUD y adicionalmente aparecerá otra tarjeta de la Unidad. Los defensores de esta tesis alegan que es mejor que aparezcan más tarjetas para que visualmente no se vea en minusvalía el candidato de la oposición con respecto al candidato del gobierno, que seguramente llevará varias tarjetas y también señalan que así los militantes y dirigentes de cada partido estarán motivados a trabajar por su respectiva organización para aportar la mayor cantidad de votos y que los independientes o “ni-ni” tendrán la opción de la tarjeta unitaria para votar.
En fin, hay una serie de argumentos a favor y en contra de las dos tesis; por lo que es necesario lograr una síntesis de las dos o una teoría ecléctica que satisfaga las aspiraciones de los dos sectores en pugna.
En este sentido y en aras de lograr el mayor consenso posible y el fortalecimiento de la unidad opositora, propongo con humildad, la TARJETA UNITARIA MÚLTIPLE que recoge las bondades de ambas tesis y constituye un punto intermedio o de equilibro.
La Tarjeta Unitaria Múltiple consiste en que todos los partidos políticos de la MUD podrán presentar sus tarjetas y adicionalmente habrá la tarjeta unitaria que no pertenecerá a ninguno de los partidos; pero todas las tarjetas tendrán los mismos colores y símbolos de la unidad y en letras pequeñas cada partido colocará el nombre de su organización y su símbolo.
De esta manera visualmente habrá muchas tarjetas, pero todas iguales, mostrando los símbolos de la unidad que serán utilizados en la campaña electoral y a la vez los militantes de cada partido pueden votar en la tarjeta de su respectiva organización la cual estará identificada en letras pequeñas.
Considero que esta propuesta puede ayudar a unificar criterios y a erradicar las diferencias. Solo será necesaria una solicitud formal por cada uno de los partidos de la MUD ante el Consejo Nacional Electoral donde se pida cambiar, para el proceso electoral presidencial, los colores y diseño de sus respectivas tarjetas, para adoptar un diseño común pero identificando cada tarjeta con el nombre de la organización en letras pequeñas.
De esta forma el impacto visual de la unidad en el tarjetón será muy grande, pero a su vez cada partido podrá demostrar su caudal de votos, conciliando así las dos tesis propuestas en el debate político venezolano.
Queda así propuesta esta idea, que someto a la consideración de la Mesa de la Unidad Democrática.

VENEZUELA Y LIBIA: DOS CARAS DE UNA MISMA MONEDA.

Venezuela y Libia: Dos caras de una misma moneda.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional

De acuerdo a unas declaraciones dadas por Cherif Bassiuni, presidente de una comisión de investigación de la ONU, las cuales fueron publicadas el 9 de junio de 2011, los crímenes perpetrados por el régimen de Muamar el Gaddafi, desde el inicio de la rebelión en Libia, ocurren desde hace décadas, a pesar de lo cual la comunidad internacional le confirió legitimidad para mantenerse en el poder.
Bassiuni declaró en rueda de prensa que “En Libia hay un régimen represivo y dictatorial desde hace 40 años y las prácticas de ejecuciones, desapariciones y secuestros que estamos viendo ahora vienen del pasado”.
Asimismo, el comisionado sostuvo que el Gobierno de Gaddafi compró su respetabilidad internacional “porque tenía los recursos para hacerlo” y opinó que la comunidad mundial “tiene una responsabilidad al haberle dado credibilidad por intereses estratégicos y económicos”.
El comisionado Bassiuni ha revelado una verdad del tamaño de un templo y que se repite con otros países donde también se vulneran los derechos humanos como en Libia. Es lamentable y sorprendente a la vez, observar como la comunidad internacional le da legitimidad y reconocimiento a regímenes dictatoriales y oprobiosos que no respetan las normas más elementales de la democracia y el Estado de Derecho, solo por intereses económicos y ventajas pecuniarias que puedan obtener de esos gobiernos inmorales.
Lo que quiso decir Bassiuni es que si el país donde existe una dictadura o un régimen autoritario y violador de derechos humanos tiene recursos económicos y dinero suficiente para comprar su reconocimiento internacional y la tolerancia del resto de los Estados; entonces esta comunidad internacional y los organismos internacionales se hacen “de la vista gorda” o “se hacen los locos” para no denunciar lo que en ese país, sometido a una dictadura, sucede.
Es decir, que el dictador sanguinario Gaddafi compró con el petróleo de Libia, por muchos años, el respeto de la comunidad internacional y el silencio cómplice ante los desmanes y vulneraciones a derechos fundamentales que ahí se cometían. Ningún Estado se interesó nunca por lo que sucedía en Libia, ni nunca denunciaron los graves atentados a la democracia y a la dignidad humana que ahí ocurrían. Tuvo que rebelarse el pueblo oprimido para que, ante la masacre del dictador, la comunidad internacional reaccionara y tomara cartas en el asunto, después de más de 40 años de represión y saqueo al tesoro nacional de Libia.
Ahora la ONU y demás organismos internacionales si ven y catalogan a Gaddafi como un dictador asesino de su pueblo; pero cuando se aprovechaban y beneficiaban del petróleo y riquezas de Libia y hacían negocios con Gaddafi, guardaban un escandaloso y sórdido silencio.
Este panorama en Libia nos sirve para hacer analogías con lo que sucede por nuestro continente americano, debido a que aquí se repite la misma historia con personajes diferentes.
En Venezuela existe un régimen autoritario cleptocrático que permanece en el poder desde hace doce largos años a través de elecciones fraudulentas y la represión y persecución a la disidencia política.
Este régimen conducido por el Teniente Coronel Hugo Chávez viola sistemáticamente la Constitución del país y vulnera los derechos más sagrados de los venezolanos con el fin de instaurar un Estado comunista donde solo él gobierne y donde todo el poder absoluto esté concentrado en sus manos.
Es un gobierno que encarcela a quienes piensen distinto y a quienes critiquen sus desmanes; es un gobierno que destruyó el aparato productivo del país y que acabó con la industria petrolera y con las empresas básicas de Guayana. Un gobierno que durante su ejercicio ha aumentado exponencialmente la inseguridad en toda la nación, habiéndose contabilizado más de 160.000 muertos producto de la violencia generalizada. Es un gobierno que ha generado desabastecimiento de alimentos básicos y que ha producido el colapso de los servicios públicos primarios como el de electricidad, al punto de que hoy en día casi todo el territorio nacional sufre de prolongados apagones de luz a diario.
Es un régimen represivo que no tolera las protestas pacíficas que se reproducen por todo el país. Es un régimen donde la corrupción es el modus vivendi generalizado en toda la estructura gubernamental. Un régimen que dicta leyes inconstitucionales y normas aberrantes desde el punto de vista jurídico. Es un régimen donde no existe separación de poderes y por el contrario todos los poderes públicos obedecen ciegamente las órdenes del Ejecutivo Nacional.
Es un gobierno que utiliza una lista de segregación política denominada “Lista Tascón” para excluir a millones de venezolanos que pidieron el referendo revocatorio del mandato de Chávez, de cualquier beneficio o prebenda estatal. Un gobierno, cuya policía tortura a los reclusos en los centros de detención y un gobierno que no le rinde cuentas a nadie y que maneja el presupuesto nacional como si fuera su hacienda personal. Por si fuera poco, es el único país integrante de la OEA que no permite la visita de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que pueda constatar la situación de los Derechos Fundamentales en Venezuela.
Además, es un régimen que de acuerdo a graves denuncias que se han hecho, aparece involucrado con grupos terroristas del mundo y con el narcotráfico internacional; y por si fuera poco, un régimen admirador y amigo de las dictaduras más ignominiosas del mundo, como las de Cuba, Corea del Norte, Bielorrusia, Zimbabue, Irán, Siria, Sudán, entre otras.
Sin embargo, gracias al petróleo venezolano y a los millonarios recursos con que cuenta el país, ha logrado comprar el reconocimiento y silencio cómplice de la comunidad internacional, tal como lo hizo Libia.
La única diferencia entre Chávez y Gaddafi, es que el venezolano tiene un plan hegemónico internacional con el cual se ha apoderado del gobierno de varios países a los que maneja como títeres y les impone su receta para perpetuarse en el poder.
Son muchos los países que se benefician con nuestro petróleo y con los generosos obsequios en dólares que le hace el Teniente Coronel Hugo Chávez, a costa de las penurias por las que atraviesa Venezuela. Mientras Chávez regala miles de millones de dólares a otros países, los damnificados venezolanos no tienen viviendas, no hay luz en el país, no se consiguen los más importantes alimentos, no hay dólares para los importadores y viajeros, las autopistas y carreteras se caen a pedazos, los hospitales no tienen los insumos necesarios, las escuelas públicas no están aptas para albergar a estudiantes, la delincuencia desatada enluta a miles de hogares venezolanos y el país en general muestra los peores índices económicos del mundo.
Ante este aterrador panorama, a la comunidad internacional, la ONU y la OEA, no les importa en lo más mínimo el drama que vive el pueblo venezolano, sino que sólo se preocupan por beneficiarse de nuestro dinero y de nuestro petróleo, como lo hicieron con Libia. Mientras Chávez haga negocios millonarios con ellos y los provea del oro negro, nadie denunciará las graves violaciones de derechos humanos que ocurren en Venezuela ni la falta de democracia; ni mucho menos tomarán medidas.
Tendrá entonces que ocurrir un levantamiento popular como sucedió en Libia, y que ante la masacre que seguramente acontecerá, los demás países reaccionen y tomen las medidas que debieron tomar hace años atrás.
Es triste y lamentable que la comunidad internacional se maneje bajo la óptica de sus intereses económicos y no bajo la óptica de los intereses y aspiraciones democráticas de los pueblos.
Por eso, podemos afirmar que los casos de Venezuela y Libia son dos caras de una misma moneda, ambos culpa de la comunidad internacional.

CARTA A LAS MADRES

Carta a las Madres
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.

Escribirle una carta a una madre para decirle lo mucho que se le ama no es tan fácil. Cómo condensar en pocas líneas el amor infinito que se tiene por una mamá? Un amor que no puede ser medido porque todavía no se ha inventado la medida adecuada. Un amor que es incalculable e invalorable, que ni todo el oro del mundo puede equipararse.
Cómo decirle a una madre cuan importantes son en nuestras vidas? Cómo explicarle que ellas modelaron nuestro ser y nos inculcaron los valores con los cuales crecimos y nos afrontamos al mundo.
Qué sería del mundo sin las madres? Sin ese ser maravilloso que tanta protección y amor nos han dado. Madres buenas, madres tiernas y maravillosas que han derramado todo su cariño y comprensión sobre sus hijos para hacerlos hombres y mujeres de bien.
Las madres representan el eje principal de la familia, son seres de luz y dadoras de vida. Seres que se sacrifican por sus hijos, que son capaces de dar la vida por ellos y de convertirse en fieras con tal de protegerlos de quien intente hacernos daño.
Madre santa! Madre hermosa llena de virtudes y sabiduría celestial! Cómo decirte que eres insustituible? Cómo decirte cuánto te amamos y cuánto significas en nuestras vidas? No hay palabras para calificar este sentimiento y la gratitud por todo lo que hacen por sus hijos.
Madrecita solo sabemos que esto que sentimos por ustedes y que denominamos amor, es algo tan grande que no nos cabe en el corazón. Es un sentimiento que si lo pudiésemos medir no alcanzarían las galaxias para poderlo comparar; si lo pudiésemos calcular no existiría calculadora que le quepa la cifra; si lo pudiésemos pesar no existiría báscula que aguante.
Por eso madres hermosas, aunque nuestro amor por ustedes es permanente y diario; sin embargo tomamos este Día de las Madres para homenajearlas y darles gracias por la vida, gracias por su amor infinito y puro, gracias por estar cuando más las necesitamos, gracias por cuidarnos y defendernos, gracias por formarnos, gracias por habernos alimentado, gracias por todo!
Madres del mundo que Dios las bendiga a todas y las que ya partieron de esta Tierra, desde el cielo cuidan de sus hijos como ángeles guardianes observando cómo sus valores inculcados no fueron en vano.
Celebremos este día porque hay suficientes motivos para hacerlo!
08 de Mayo de 2011

EL MODELO POLITICO SUIZO

EL MODELO POLITICO SUIZO
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
catrachovenezolano@gmail.com

Todo lo que está sucediendo en los países del África del Norte y fundamentalmente en el Medio Oriente, y lo que sucede en algunos países de Latinoamérica, Asia y Europa nos hace reflexionar sobre el origen de los problemas políticos y las crisis de ingobernabilidad que sufren estas naciones.
Es evidente que todas estas crisis tienen su raíz en las ambiciones de perpetuación en el poder por parte de los gobernantes, que una vez que llegan al cargo se atornillan en él y no permiten que más nadie pueda ocupar ese lugar, como si le perteneciera de manera vitalicia; y también en el ejercicio hegemónico y concentrado del poder en una sola persona. Unos se convierten en dictadores totalitarios y otros en presidentes autoritarios con fachadas democráticas pero que en el fondo persiguen los mismos fines: su eternización en el poder para ejercerlo de forma hegemónica.
Esta situación atenta contra dos de las características fundamentales de la democracia, como lo es la alternabilidad o alternancia en el ejercicio del cargo y contra el pluralismo político; lo cual genera frustraciones en el resto de la sociedad que pueden desembocar en situaciones peligrosas como las que vimos en Egipto, Túnez y Libia.
Ya decía en 1887 el historiador británico John Emerich Edward Dalkberg Acton, más conocido como Lord Acton, que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”; y Karl Lowenstein hablaba del “carácter demoníaco” del poder, y el hecho de que quienes lo detentan tienden a excederse o a abusar de él, por eso la limitación del poder es el centro de su Teoría de la Constitución.
Por esta razón, en muchos países del mundo, todo el que llega a ser Presidente de la Nación no quiere dejar de serlo y se aferran al poder por diversas vías y métodos, afectando gravemente el desarrollo democrático de ese país.
Ante este panorama, debemos voltear nuestra mirada hacia la búsqueda de un modelo político que elimine esta tentación y que garantice la pluralidad política y la alternabilidad democrática, eliminando el caudillismo.
Es así como encontramos un modelo cuasi perfecto y digno de imitar en Suiza, que a pesar de ser uno de los mejores sistemas democráticos del mundo, paradójicamente es el único país que adopta ese modelo.
Al contrario de lo que ocurre en la mayor parte de los Estados, el gobierno suizo no cuenta ni con Primer Ministro ni con Jefe de Estado permanente.
Desde 1848 el Poder Ejecutivo suizo está compuesto por siete miembros, a los que se denomina consejeros federales y que dirigen cada uno de los Departamentos Federales que existen; y en base a un principio de rotación, cada año, uno de ellos asume la presidencia del país.

Los siete Departamentos Federales, equivalentes a los Ministerios son: el Departamento Federal de Asuntos Exteriores; el Departamento Federal de Justicia y Policía; el Departamento Federal del Interior; el Departamento Federal de Medio Ambiente, Transportes, Energía y Comunicación; el Departamento Federal de Hacienda; el Departamento Federal de Defensa, Protección Civil y Deportes; y el Departamento Federal de Economía.

Esos Departamentos Federales son asignados a los cinco principales partidos políticos suizos, con lo cual se garantiza una verdadera pluralidad en el ejercicio del poder y verdaderos gobiernos de unidad nacional. Siendo las decisiones tomadas de manera consensual y colegiadas.
El consejero federal que cada año, siguiendo un turno de rotación, asume el cargo de Presidente de la Confederación Suiza no dispone de ningún poder adicional respecto a sus colegas; por lo que el presidente es solo un "primus inter pares", es decir, el primero entre sus pares.

Durante el año presidencial, el que está en turno solo dirige las sesiones del Consejo Federal y representa al gobierno en los actos públicos, tanto en Suiza como en el extranjero. En consecuencia, no existe en Suiza, la jefatura de gobierno o de Estado.

Esos consejeros federales no son elegidos directamente por el pueblo, sino por el Parlamento, y la duración de su mandato es de cuatro años. Durante ese periodo el Parlamento no puede obligar a un ministro a dimitir, y el Gobierno tampoco tiene la facultad de disolver el Parlamento.

Por su parte, el Parlamento suizo es el lugar donde se toman las decisiones más importantes; por lo que el “primer ciudadano” del país no es el presidente de la Confederación, sino el presidente del Parlamento, que también dura un año en el cargo.

Dicho Parlamento es bicameral, es decir, compuesto por dos cámaras: el Consejo Nacional (cámara baja), basado en una representación de los cantones proporcional a su número de habitantes, y el Consejo de los Estados (cámara alta), con dos diputados por cantón.

Ambas cámaras se reúnen solo en cuatro periodos de sesiones (uno por cada estación del año), con una duración de tres semanas cada periodo. Asimismo, las cámaras federales son un parlamento compuesto por no profesionales de la política, que cuando no están en periodo de sesiones, la mayor parte de sus miembros ejerce una profesión al margen de la política. Los parlamentarios no reciben un salario sino una indemnización anual.

Al analizar este modelo, observamos que puede ser la cura a nuestros males y el inicio de gobiernos verdaderamente democráticos, al no existir la posibilidad de que una sola persona concentre tanto poder en sus manos, ya que en este modelo no existe prácticamente la figura de Jefe de Estado, sino que se trata de un Presidente solo para fines representativos y de orden administrativo, pero que a su vez es temporal y rotativo. Además de que forma parte de un órgano colegiado plural que toma las decisiones de manera consensuada y no unilateralmente.

Este modelo se puede perfeccionar e implementarle mejoras tales como que en los Ministerios o Departamentos Federales también tengan una cuota de representación los gremios empresariales, de trabajadores y profesionales, por ejemplo y no solo los partidos políticos. No necesariamente tienen que ser siete ministerios, sino que pueden ser un poco más, para que así puedan tener participación más sectores de la sociedad en el gobierno.

En fin, el sistema político suizo, donde además existe una democracia participativa de consulta permanente al pueblo a través del referéndum, constituye un modelo interesante para acabar con los caudillos, dictadores, autócratas y tiranos del mundo que pretenden enquistarse en el poder y ejercer el mismo de una manera hegemónica y absoluta.

Si la crisis la generan presidentes enfermos de poder, entonces hay que modificar la institución presidencial para que ningún presidente se pueda enfermar de poder. De esta manera propongo el tema en el debate político internacional en estos tiempos de ejercicio autoritario y hegemónico del poder.