SEGUNDA CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
31 de julio de 2010.
Ciudadano
Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile
Dr. Sebastián Piñera Echenique
Su Despacho.-
Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme de nuevo a Usted, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de agradecerle el reconocimiento oficial que hizo en el día de ayer del legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.
Con este acto se hizo justicia y se apoya a los gobiernos democráticos del mundo los cuales se encuentran en minoría frente a los regímenes autoritarios.
En este sentido, su gobierno ratificó que se trató de una elección presidencial transparente donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.
Con el reconocimiento de Chile se alivia el gran daño que un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden hacerle a Honduras al mantenerla aislada del concierto internacional de naciones.
Esta actitud de su gobierno respeta el orden jurídico internacional y apoya la soberanía de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico denominado “Socialismo del Siglo XXI” que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.
Presidente Piñera, tal como se lo señalé en la carta que le envié el día 23 de mayo de 2010, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia; y hoy nos sentimos complacidos y felices por su justa y valiente decisión.
Ha demostrado usted que es un Presidente que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. El reconocimiento a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.
México también reconoció en el día de hoy al gobierno de Honduras, lo cual es recibido con beneplácito para los que amamos a esta nación centro americana.
Le extiendo mis más sentidas felicitaciones y le pido siga ayudando a Honduras para que logre normalizar totalmente sus relaciones internacionales y para que Chile invierta y realice negocios en esta maravillosa nación llena de bellezas naturales y de gente noble.
Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.
Atentamente;
Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Ciudadano Latinoamericano
catrachovenezolano@gmail.com
sábado, 31 de julio de 2010
domingo, 27 de junio de 2010
28 DE JUNIO DE 2009: FECHA HISTORICA PARA HONDURAS Y EL MUNDO
28 DE JUNIO DE 2009:
FECHA HISTORICA PARA HONDURAS Y EL MUNDO
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
El 28 de junio de 2010 se cumple un año de ese hecho trascendental e histórico que dejó al mundo perplejo, ocurrido en un país pequeño territorialmente hablando y que muchos ni conocían, pero del cual hoy día todo el planeta habla y conoce.
Lo que sucedió el 28 de junio de 2009 en la gran HONDURAS despertó la esperanza y la emoción en millones de ciudadanos que son oprimidos por los gobernantes de sus países y que no encuentran la manera de dar término a esos regímenes autoritarios y despóticos. HONDURAS se constituyó en una antorcha de libertad dentro de la oscuridad por la que atraviesan varios países de Latino América.
HONDURAS dio una clase magistral de derecho constitucional al aplicar con rigurosidad el principio de separación de poderes del que habló Montesquieu, y que está consagrado en la Constitución Nacional.
Mientras en otros países este principio constitucional es pisoteado y violado al extremo vergonzoso de la sumisión absoluta de todos los poderes al Presidente de la República; en cambio en HONDURAS los poderes públicos demostraron decencia, rectitud, valor, dignidad y sobre todo apego estricto a la Constitución y con el apoyo de las institucionales Fuerzas Armadas Nacionales lograron restablecer el Estado de Derecho y salvar la democracia, que estaba en peligro por las actuaciones irresponsables e ilícitas del ex presidente Manuel Zelaya; quien pretendía establecer de manera ilegal una Asamblea Nacional Constituyente para implantar la reelección indefinida y poder perpetuarse en el poder, siguiendo al pie de la letra la nefasta receta de Hugo Chávez.
El ex presidente Zelaya, pretendía llevar a cabo una consulta popular que solo podía ser tramitada y dirigida por el Tribunal Supremo Electoral, único órgano competente para realizar procesos electorales. Además se negó a acatar y cumplir diversas órdenes judiciales que le prohibían seguir adelante con la convocatoria ilegal de esa consulta; llegando al colmo de ingresar abruptamente a la Fuerza Aérea de Honduras para sacar el material electoral, cometiendo un acto indigno de un Presidente de la República.
Los poderes públicos no podían permitir tantas violaciones juntas a la Constitución Nacional ni tantos atropellos por parte del Presidente, quien no tiene facultades para actuar arbitrariamente ni mucho menos para violar las leyes; y en este sentido, el Ministerio Público interpuso las acciones correspondientes contra el ex presidente Zelaya, las cuales fueron debidamente tramitadas por los órganos judiciales dando como resultado una orden de arresto dictada por la Corte Suprema de Justicia, la cual hizo efectiva las Fuerzas Armadas Nacionales, quienes para evitar derramamientos innecesarios de sangre y un mal mayor, decidieron trasladar al señor Zelaya a Costa Rica, respetándole todos sus derechos e integridad física. Aunque, después, como parte de un show mediático, Zelaya se colocara una pijama cuando dio sus primeras declaraciones, cuando en realidad salió del país con ropa formal y maletas, incluso hasta con la tarjeta de crédito presidencial, de la cual se dice que gastó 80.000 dólares en una semana.
Mientras tanto, de conformidad con el artículo 239 de la Constitución, el señor Zelaya había cesado en el ejercicio del cargo de Presidente por haber promovido la reelección presidencial, violando el principio de alternabilidad férreamente garantizado por la Carta Magna, además de haber incurrido en el delito de traición a la Patria, tal como lo establece el artículo 4 constitucional.
Al ocurrir, la falta absoluta del cargo del Presidente, había que cubrir esa falta y designar al Presidente interino y de acuerdo a lo establecido en el artículo 242 de la Ley Suprema, y ante la ausencia de designados o vicepresidentes, le correspondía asumir el cargo al Presidente del Congreso, quien para la fecha era Don Roberto Micheletti Baín.
Es así como el Congreso Nacional inviste con el carácter de Presidente de la República a Roberto Micheletti, quien le correspondió la difícil tarea de culminar el período de gobierno y de garantizar la realización de las elecciones generales convocadas previamente por el órgano electoral competente para el 29 de noviembre de 2009. Elecciones que por cierto no tenían los recursos para llevarse a cabo en virtud de que el ex presidente Zelaya no le había transferido el dinero que correspondía; lo que es prueba fehaciente de sus oscuras intenciones.
El mundo, enceguecido por la propaganda de países comunistas que transmitían cadenas televisivas como TELESUR y CNN, no se detuvieron a leer la Constitución de HONDURAS ni a analizar los antecedentes ni la conducta de Zelaya sino que condenaron irracionalmente los acontecimientos y se pusieron de lado de la persona que pretendió acabar con la democracia y el Estado de Derecho en esta nación centroamericana. Insólitamente todavía muchos periodistas continúan llamando golpe de Estado a lo ocurrido en HONDURAS, mostrando una crasa ignorancia.
Mientras en HONDURAS la inmensa mayoría del pueblo se encontraba feliz y en paz por haber terminado con la pesadilla que representaba Zelaya, estos canales de televisión hacían ver una guerra y una mortandad que solo existió en las mentes perversas de los ideólogos que se encontraban detrás del maléfico plan para apoderarse de HONDURAS.
Al mismo tiempo, Hugo Chávez enfilaba todas sus baterías para atacar a HONDURAS y para restituir a Zelaya en el poder a fin de garantizar su plan hegemónico internacional. Fue así como, con su petrochequera, logró que la Organización de Estados Americanos y luego la Organización de Naciones Unidas se pronunciaran en contra de las decisiones soberanas y legítimas que se habían tomado en HONDURAS.
En este sentido se hizo un cerco económico como producto del aislamiento internacional brutal al que fue sometida la tierra de Morazán; en perjuicio del pueblo hondureño y en un abierto atentado contra la democracia.
Un grupo de países con presidentes autoritarios y comandados por Hugo Chávez, considerado por la revista Foreign Policy entre los 23 peores tiranos del mundo; pretendieron arrinconar a HONDURAS, a sus instituciones y a su pueblo para acabar con su democracia y su libertad, incluso, llegando a amenazar hasta con una invasión militar.
Sin embargo, estos presidentes no contaron con la dignidad y patriotismo del pueblo hondureño ni con su firme creencia en Dios; y es así como se estrellaron contra un muro de contención que no permitió cristalizar los sueños hegemónicos de un tirano tropical.
La unidad monolítica de todas las instituciones del Estado (Corte Suprema de Justicia, Congreso Nacional, Comisionado Nacional de Derechos Humanos, Fiscalía General de la República, Procuraduría General de la República, Tribunal Superior de Cuentas, Tribunal Supremo Electoral, Fuerzas Armadas Nacionales y la presidencia ejercida por Roberto Micheletti); de todas las Iglesias (principalmente Católica y Evangélica), de todos los partidos políticos democráticos (Partido Liberal, Partido Nacional, Democracia Cristiana y PINU), de toda la sociedad civil y de los medios de comunicación social hondureños, hizo posible que Honduras se enfrentara al mundo hostil y lo venciera.
Es así como, contra viento y marea, se celebran las elecciones generales que habían sido previamente convocadas mucho antes del 28 de junio de 2009, siendo el proceso electoral más concurrido y más transparente que haya tenido HONDURAS.
Estas elecciones del 29 de noviembre de 2009, fueron convocadas por el órgano competente como lo es el Tribunal Supremo Electoral. Se realizaron en el tiempo previsto por la Constitución y leyes de la República. Participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS. Fueron observados por más de 400 observadores internacionales. Tuvieron la más alta participación de votantes y todos los candidatos y partidos reconocieron los resultados. Es decir, se trató de un proceso electoral absolutamente legítimo y legal que no tiene sospecha alguna de fraude, como si lo tienen las elecciones venezolanas, por ejemplo.
Durante la crisis creada por los actores internacionales y medios de comunicación extranjeros, el ex presidente Zelaya logró ingresar clandestinamente al territorio hondureño y se refugió en la Embajada de Brasil, desde donde incitó a la rebelión, a la guerra y a la lucha fratricida entre compatriotas, sin tener el más mínimo respeto por la vida humana. Gracias a Dios sus llamados bélicos no fueron atendidos por la población, quienes en una abrumadora mayoría apoyaban a su Presidente Constitucional Don Roberto Micheletti y repudiaban la conducta de Zelaya.
En consecuencia, lo sucedido el 28 de junio de 2009 no puede catalogarse jamás como un golpe de Estado ya que no hubo un asalto del poder por parte de los militares; sino que por el contrario estos actuaron en cumplimiento de una orden judicial de la Corte Suprema de Justicia. Tampoco hubo derramamiento de sangre ni muertos en la ejecución de esa orden. Asimismo, los militares no asumieron el gobierno, ni se disolvieron los poderes públicos. Más bien, todas las instituciones del Estado permanecieron incólumes y en perfecto funcionamiento. Se nombró a un Presidente interino conforme a la letra exacta de la Constitución, quien jamás pretendió quedarse en el poder, a pesar de tener todo el apoyo popular para hacerlo.
El Presidente interino garantizó la realización de las elecciones democráticas, tal como estaban previstas y logró que los hondureños pudieran elegir un nuevo Presidente conforme al principio de alternancia en el poder. Gracias a la actitud firme y decidida de las instituciones del Estado hoy HONDURAS tiene un nuevo Presidente, porque de lo contrario hoy estarían viviendo la tragedia que sufre el pueblo venezolano con todas sus nefastas consecuencias de opresión, persecución, miseria, hambre, corrupción, presos políticos, desabastecimiento, confiscaciones, falta de luz y de oportunidades.
Durante la crisis se realizó un informe por parte de la Sección Jurídica de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos que estableció que no hubo golpe de Estado, sino que todo se hizo de acuerdo al ordenamiento jurídico interno. Lo mismo dijo un informe de la Secretaría General de las Naciones Unidas, que fue escondido posteriormente.
Pocos países asumieron posiciones valientes y apoyaron a HONDURAS en estos momentos tan dramáticos, como lo fueron Israel, Colombia, Panamá y Taiwán; sin embargo no hicieron escuchar su voz de manera firme y contundente en el concierto internacional de naciones; sino que prefirieron un apoyo discreto y silencioso. Esta situación es alarmante ya que existen un grupo de países con gobernantes autoritarios y violadores de derechos humanos que actúan como una jauría para imponer su ideología y oprimir a los pueblos, mientras que los países democráticos actúan de manera individual y sin apoyo de los demás, lo que los hace débiles frente al enemigo.
Podemos concluir que lo que sucedió el 28 de junio de 2009 fue el acontecimiento político más importante del siglo XXI y que constituyó un golpe pero al comunismo, a la corrupción, a la eternización en el poder, al narcotráfico, a Hugo Chávez, a la injerencia indebida, en eso consistió el golpe. Pero en realidad, significó la más acabada obra de la Teoría de la Separación de los Poderes Públicos proclamada en el Espíritu de las Leyes de Montesquieu.
Al cumplirse un año de esa fecha gloriosa y libertaria, los hondureños piden respeto a su soberanía y a su Constitución por parte de la comunidad internacional y piden honestidad y transparencia a sus autoridades internas y que se apliquen las reformas y planes necesarios para disminuir la pobreza, mejorar la educación y la salud, incentivar el turismo y acabar con la corrupción.
Los hondureños también piden que el gobierno propicie el desarrollo de las actividades económicas internas para ser autosuficiente y no depender de las ayudas internacionales, y de esta manera poder darse a respetar y no dejarse chantajear.
Se cumple un año de esa fecha histórica para la humanidad que deja como lección irreductible que ningún Presidente está por encima de la Constitución y las leyes ni mucho menos tiene un cheque en blanco para delinquir y quitarle la libertad a un pueblo, y si se le ocurre hacerlo, se tendrá que atener a las mismas consecuencias que vivió Manuel Zelaya.
Por eso el 28 de junio debe decretarse como el día de la libertad y la democracia, el día en que un pueblo digno y valiente no se dejó imponer un régimen comunista contrario a la dignidad humana.
FECHA HISTORICA PARA HONDURAS Y EL MUNDO
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
El 28 de junio de 2010 se cumple un año de ese hecho trascendental e histórico que dejó al mundo perplejo, ocurrido en un país pequeño territorialmente hablando y que muchos ni conocían, pero del cual hoy día todo el planeta habla y conoce.
Lo que sucedió el 28 de junio de 2009 en la gran HONDURAS despertó la esperanza y la emoción en millones de ciudadanos que son oprimidos por los gobernantes de sus países y que no encuentran la manera de dar término a esos regímenes autoritarios y despóticos. HONDURAS se constituyó en una antorcha de libertad dentro de la oscuridad por la que atraviesan varios países de Latino América.
HONDURAS dio una clase magistral de derecho constitucional al aplicar con rigurosidad el principio de separación de poderes del que habló Montesquieu, y que está consagrado en la Constitución Nacional.
Mientras en otros países este principio constitucional es pisoteado y violado al extremo vergonzoso de la sumisión absoluta de todos los poderes al Presidente de la República; en cambio en HONDURAS los poderes públicos demostraron decencia, rectitud, valor, dignidad y sobre todo apego estricto a la Constitución y con el apoyo de las institucionales Fuerzas Armadas Nacionales lograron restablecer el Estado de Derecho y salvar la democracia, que estaba en peligro por las actuaciones irresponsables e ilícitas del ex presidente Manuel Zelaya; quien pretendía establecer de manera ilegal una Asamblea Nacional Constituyente para implantar la reelección indefinida y poder perpetuarse en el poder, siguiendo al pie de la letra la nefasta receta de Hugo Chávez.
El ex presidente Zelaya, pretendía llevar a cabo una consulta popular que solo podía ser tramitada y dirigida por el Tribunal Supremo Electoral, único órgano competente para realizar procesos electorales. Además se negó a acatar y cumplir diversas órdenes judiciales que le prohibían seguir adelante con la convocatoria ilegal de esa consulta; llegando al colmo de ingresar abruptamente a la Fuerza Aérea de Honduras para sacar el material electoral, cometiendo un acto indigno de un Presidente de la República.
Los poderes públicos no podían permitir tantas violaciones juntas a la Constitución Nacional ni tantos atropellos por parte del Presidente, quien no tiene facultades para actuar arbitrariamente ni mucho menos para violar las leyes; y en este sentido, el Ministerio Público interpuso las acciones correspondientes contra el ex presidente Zelaya, las cuales fueron debidamente tramitadas por los órganos judiciales dando como resultado una orden de arresto dictada por la Corte Suprema de Justicia, la cual hizo efectiva las Fuerzas Armadas Nacionales, quienes para evitar derramamientos innecesarios de sangre y un mal mayor, decidieron trasladar al señor Zelaya a Costa Rica, respetándole todos sus derechos e integridad física. Aunque, después, como parte de un show mediático, Zelaya se colocara una pijama cuando dio sus primeras declaraciones, cuando en realidad salió del país con ropa formal y maletas, incluso hasta con la tarjeta de crédito presidencial, de la cual se dice que gastó 80.000 dólares en una semana.
Mientras tanto, de conformidad con el artículo 239 de la Constitución, el señor Zelaya había cesado en el ejercicio del cargo de Presidente por haber promovido la reelección presidencial, violando el principio de alternabilidad férreamente garantizado por la Carta Magna, además de haber incurrido en el delito de traición a la Patria, tal como lo establece el artículo 4 constitucional.
Al ocurrir, la falta absoluta del cargo del Presidente, había que cubrir esa falta y designar al Presidente interino y de acuerdo a lo establecido en el artículo 242 de la Ley Suprema, y ante la ausencia de designados o vicepresidentes, le correspondía asumir el cargo al Presidente del Congreso, quien para la fecha era Don Roberto Micheletti Baín.
Es así como el Congreso Nacional inviste con el carácter de Presidente de la República a Roberto Micheletti, quien le correspondió la difícil tarea de culminar el período de gobierno y de garantizar la realización de las elecciones generales convocadas previamente por el órgano electoral competente para el 29 de noviembre de 2009. Elecciones que por cierto no tenían los recursos para llevarse a cabo en virtud de que el ex presidente Zelaya no le había transferido el dinero que correspondía; lo que es prueba fehaciente de sus oscuras intenciones.
El mundo, enceguecido por la propaganda de países comunistas que transmitían cadenas televisivas como TELESUR y CNN, no se detuvieron a leer la Constitución de HONDURAS ni a analizar los antecedentes ni la conducta de Zelaya sino que condenaron irracionalmente los acontecimientos y se pusieron de lado de la persona que pretendió acabar con la democracia y el Estado de Derecho en esta nación centroamericana. Insólitamente todavía muchos periodistas continúan llamando golpe de Estado a lo ocurrido en HONDURAS, mostrando una crasa ignorancia.
Mientras en HONDURAS la inmensa mayoría del pueblo se encontraba feliz y en paz por haber terminado con la pesadilla que representaba Zelaya, estos canales de televisión hacían ver una guerra y una mortandad que solo existió en las mentes perversas de los ideólogos que se encontraban detrás del maléfico plan para apoderarse de HONDURAS.
Al mismo tiempo, Hugo Chávez enfilaba todas sus baterías para atacar a HONDURAS y para restituir a Zelaya en el poder a fin de garantizar su plan hegemónico internacional. Fue así como, con su petrochequera, logró que la Organización de Estados Americanos y luego la Organización de Naciones Unidas se pronunciaran en contra de las decisiones soberanas y legítimas que se habían tomado en HONDURAS.
En este sentido se hizo un cerco económico como producto del aislamiento internacional brutal al que fue sometida la tierra de Morazán; en perjuicio del pueblo hondureño y en un abierto atentado contra la democracia.
Un grupo de países con presidentes autoritarios y comandados por Hugo Chávez, considerado por la revista Foreign Policy entre los 23 peores tiranos del mundo; pretendieron arrinconar a HONDURAS, a sus instituciones y a su pueblo para acabar con su democracia y su libertad, incluso, llegando a amenazar hasta con una invasión militar.
Sin embargo, estos presidentes no contaron con la dignidad y patriotismo del pueblo hondureño ni con su firme creencia en Dios; y es así como se estrellaron contra un muro de contención que no permitió cristalizar los sueños hegemónicos de un tirano tropical.
La unidad monolítica de todas las instituciones del Estado (Corte Suprema de Justicia, Congreso Nacional, Comisionado Nacional de Derechos Humanos, Fiscalía General de la República, Procuraduría General de la República, Tribunal Superior de Cuentas, Tribunal Supremo Electoral, Fuerzas Armadas Nacionales y la presidencia ejercida por Roberto Micheletti); de todas las Iglesias (principalmente Católica y Evangélica), de todos los partidos políticos democráticos (Partido Liberal, Partido Nacional, Democracia Cristiana y PINU), de toda la sociedad civil y de los medios de comunicación social hondureños, hizo posible que Honduras se enfrentara al mundo hostil y lo venciera.
Es así como, contra viento y marea, se celebran las elecciones generales que habían sido previamente convocadas mucho antes del 28 de junio de 2009, siendo el proceso electoral más concurrido y más transparente que haya tenido HONDURAS.
Estas elecciones del 29 de noviembre de 2009, fueron convocadas por el órgano competente como lo es el Tribunal Supremo Electoral. Se realizaron en el tiempo previsto por la Constitución y leyes de la República. Participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS. Fueron observados por más de 400 observadores internacionales. Tuvieron la más alta participación de votantes y todos los candidatos y partidos reconocieron los resultados. Es decir, se trató de un proceso electoral absolutamente legítimo y legal que no tiene sospecha alguna de fraude, como si lo tienen las elecciones venezolanas, por ejemplo.
Durante la crisis creada por los actores internacionales y medios de comunicación extranjeros, el ex presidente Zelaya logró ingresar clandestinamente al territorio hondureño y se refugió en la Embajada de Brasil, desde donde incitó a la rebelión, a la guerra y a la lucha fratricida entre compatriotas, sin tener el más mínimo respeto por la vida humana. Gracias a Dios sus llamados bélicos no fueron atendidos por la población, quienes en una abrumadora mayoría apoyaban a su Presidente Constitucional Don Roberto Micheletti y repudiaban la conducta de Zelaya.
En consecuencia, lo sucedido el 28 de junio de 2009 no puede catalogarse jamás como un golpe de Estado ya que no hubo un asalto del poder por parte de los militares; sino que por el contrario estos actuaron en cumplimiento de una orden judicial de la Corte Suprema de Justicia. Tampoco hubo derramamiento de sangre ni muertos en la ejecución de esa orden. Asimismo, los militares no asumieron el gobierno, ni se disolvieron los poderes públicos. Más bien, todas las instituciones del Estado permanecieron incólumes y en perfecto funcionamiento. Se nombró a un Presidente interino conforme a la letra exacta de la Constitución, quien jamás pretendió quedarse en el poder, a pesar de tener todo el apoyo popular para hacerlo.
El Presidente interino garantizó la realización de las elecciones democráticas, tal como estaban previstas y logró que los hondureños pudieran elegir un nuevo Presidente conforme al principio de alternancia en el poder. Gracias a la actitud firme y decidida de las instituciones del Estado hoy HONDURAS tiene un nuevo Presidente, porque de lo contrario hoy estarían viviendo la tragedia que sufre el pueblo venezolano con todas sus nefastas consecuencias de opresión, persecución, miseria, hambre, corrupción, presos políticos, desabastecimiento, confiscaciones, falta de luz y de oportunidades.
Durante la crisis se realizó un informe por parte de la Sección Jurídica de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos que estableció que no hubo golpe de Estado, sino que todo se hizo de acuerdo al ordenamiento jurídico interno. Lo mismo dijo un informe de la Secretaría General de las Naciones Unidas, que fue escondido posteriormente.
Pocos países asumieron posiciones valientes y apoyaron a HONDURAS en estos momentos tan dramáticos, como lo fueron Israel, Colombia, Panamá y Taiwán; sin embargo no hicieron escuchar su voz de manera firme y contundente en el concierto internacional de naciones; sino que prefirieron un apoyo discreto y silencioso. Esta situación es alarmante ya que existen un grupo de países con gobernantes autoritarios y violadores de derechos humanos que actúan como una jauría para imponer su ideología y oprimir a los pueblos, mientras que los países democráticos actúan de manera individual y sin apoyo de los demás, lo que los hace débiles frente al enemigo.
Podemos concluir que lo que sucedió el 28 de junio de 2009 fue el acontecimiento político más importante del siglo XXI y que constituyó un golpe pero al comunismo, a la corrupción, a la eternización en el poder, al narcotráfico, a Hugo Chávez, a la injerencia indebida, en eso consistió el golpe. Pero en realidad, significó la más acabada obra de la Teoría de la Separación de los Poderes Públicos proclamada en el Espíritu de las Leyes de Montesquieu.
Al cumplirse un año de esa fecha gloriosa y libertaria, los hondureños piden respeto a su soberanía y a su Constitución por parte de la comunidad internacional y piden honestidad y transparencia a sus autoridades internas y que se apliquen las reformas y planes necesarios para disminuir la pobreza, mejorar la educación y la salud, incentivar el turismo y acabar con la corrupción.
Los hondureños también piden que el gobierno propicie el desarrollo de las actividades económicas internas para ser autosuficiente y no depender de las ayudas internacionales, y de esta manera poder darse a respetar y no dejarse chantajear.
Se cumple un año de esa fecha histórica para la humanidad que deja como lección irreductible que ningún Presidente está por encima de la Constitución y las leyes ni mucho menos tiene un cheque en blanco para delinquir y quitarle la libertad a un pueblo, y si se le ocurre hacerlo, se tendrá que atener a las mismas consecuencias que vivió Manuel Zelaya.
Por eso el 28 de junio debe decretarse como el día de la libertad y la democracia, el día en que un pueblo digno y valiente no se dejó imponer un régimen comunista contrario a la dignidad humana.
viernes, 4 de junio de 2010
EL REGRESO DE ZELAYA
EL REGRESO DE ZELAYA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
catrachovenezolano@gmail.com
En Honduras hay toda una discusión en torno al regreso del ex presidente Zelaya al país; y eso hace necesario plantear algunas consideraciones al respecto.
Una vez que Zelaya fue dejado en Costa Rica por las gloriosas Fuerzas Armadas hondureñas para evitar un mal mayor y preservar la democracia, tal como ya fue decidido por la honorable Corte Suprema de Justicia de Honduras, el ex presidente se empeñó en regresar al territorio catracho por todas las vías posibles hasta que pudo hacerlo por vías irregulares, como ingresa el contrabando, pudiendo entrar a la Embajada de Brasil, desde donde hizo llamados a la guerra civil y a la anarquía; los cuales gracias a Dios, no fueron atendidos por el pueblo que solo quería vivir en paz y libertad.
Al no lograr sus objetivos terroristas, Zelaya pidió que lo sacaran de Honduras, petición que fue cumplida por el actual Presidente Porfirio Lobo, y fue trasladado a República Dominicana donde se aloja cómodamente con todos los lujos y privilegios propios de un huésped de honor.
Luego, Zelaya fue nombrado por el Teniente Coronel Hugo Chávez como comisionado político de PETROCARIBE, donde, según las informaciones no desmentidas que circulan por internet, percibe un sueldo de 20.000 dólares y disfruta de un avión privado, tarjetas de crédito y viáticos. Es decir, que la suntuosa vida que lleva Zelaya es financiada con el dinero que le dejan de dar a los pobres venezolanos y que dejan de ser invertidos en hospitales, escuelas, calles e infraestructura en la hambrienta Venezuela que ni los alimentos básicos está produciendo.
Ahora el ex presidente del sombrero exige regresar a Honduras, después de haber exigido salir, pero quiere regresar sin rendirle cuentas a la justicia hondureña donde tiene pendientes varios juicios penales incoados por el Fiscal General de la República.
El comandante vaquero pretende estar por encima de la Constitución y las leyes de Honduras y todavía no se da cuenta que justamente por esa actitud que practicaba cuando era Presidente, es que fue defenestrado constitucionalmente de su cargo.
Los países comunistas de América que todavía no han reconocido al legítimo gobierno de Porfirio Lobo, exigen el retorno de Zelaya a Honduras como condición para otorgar el reconocimiento. Y ante tal petición, el Presidente Lobo accedió e incluso propuso ir a buscar personalmente a Zelaya para llevarlo a Honduras, con todas las garantías de respeto a sus derechos humanos.
Sin embargo, Mel Zelaya rechazó la proposición porque sabe que va a tener que enfrentar la justicia y responder por sus acciones. El quiere que le anulen todos los juicios sin venir a defenderse, como si eso fuese posible en un Estado de Derecho.
En definitiva, se trata de otro show del ex presidente quien no se cansa de ser el centro de atracción y quien quiere ser siempre el titular de los periódicos. En realidad, Zelaya no quiere ir a Honduras porque no le conviene.
Zelaya sabe que si entra a Honduras debe afrontar los juicios incoados en su contra, ya que existen poderes autónomos e independientes cumplidores de sus obligaciones constitucionales. Además, al ingresar, ya no podrá seguir con su “viajadera” por el mundo haciéndole daño a Honduras al inventar sus fábulas y mentiras sobre la realidad de esta nación.
El ex presidente Zelaya está consciente que no cuenta con apoyo popular ni liderazgo suficiente para poder seguir practicando la política en Honduras y que será ignorado y rechazado por la mayoría de la población y por los medios de comunicación, quienes lo consideran una mancha negra en la historia de Honduras, una página que ya se pasó, una experiencia desagradable que no se quiere repetir nunca más.
Zelaya sabe que es imposible volver al poder y quiere seguir mostrándose como un mártir por el mundo, quiere seguir viajando con el dinero de los venezolanos para despotricar de Honduras y de su gobierno. En realidad, la estrategia del comunismo internacional es desestabilizar el gobierno de Pepe Lobo y generar un clima de ingobernabilidad para favorecer los nefastos planes que tiene Chávez para Honduras.
Por más esfuerzos que haga el gobierno de Honduras para lograr el reconocimiento de estos países no lo logrará mientras estén en el poder los presidentes que hoy los gobiernan. Por eso, Honduras debe concentrarse en desarrollar y consolidar sus relaciones políticas y comerciales con los países que si han otorgado el reconocimiento, que a fin de cuentas son los países más importantes para los intereses de Honduras.
Zelaya debe quedar en el pasado y Honduras debe dedicarse a desarrollar todo su inmenso potencial para salir adelante y poder dar satisfacción a todas las necesidades del pueblo. Es hora de hacer progresar a Honduras y de llevarla por caminos de prosperidad y abundancia. Honduras y su gente se merecen lo mejor.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
catrachovenezolano@gmail.com
En Honduras hay toda una discusión en torno al regreso del ex presidente Zelaya al país; y eso hace necesario plantear algunas consideraciones al respecto.
Una vez que Zelaya fue dejado en Costa Rica por las gloriosas Fuerzas Armadas hondureñas para evitar un mal mayor y preservar la democracia, tal como ya fue decidido por la honorable Corte Suprema de Justicia de Honduras, el ex presidente se empeñó en regresar al territorio catracho por todas las vías posibles hasta que pudo hacerlo por vías irregulares, como ingresa el contrabando, pudiendo entrar a la Embajada de Brasil, desde donde hizo llamados a la guerra civil y a la anarquía; los cuales gracias a Dios, no fueron atendidos por el pueblo que solo quería vivir en paz y libertad.
Al no lograr sus objetivos terroristas, Zelaya pidió que lo sacaran de Honduras, petición que fue cumplida por el actual Presidente Porfirio Lobo, y fue trasladado a República Dominicana donde se aloja cómodamente con todos los lujos y privilegios propios de un huésped de honor.
Luego, Zelaya fue nombrado por el Teniente Coronel Hugo Chávez como comisionado político de PETROCARIBE, donde, según las informaciones no desmentidas que circulan por internet, percibe un sueldo de 20.000 dólares y disfruta de un avión privado, tarjetas de crédito y viáticos. Es decir, que la suntuosa vida que lleva Zelaya es financiada con el dinero que le dejan de dar a los pobres venezolanos y que dejan de ser invertidos en hospitales, escuelas, calles e infraestructura en la hambrienta Venezuela que ni los alimentos básicos está produciendo.
Ahora el ex presidente del sombrero exige regresar a Honduras, después de haber exigido salir, pero quiere regresar sin rendirle cuentas a la justicia hondureña donde tiene pendientes varios juicios penales incoados por el Fiscal General de la República.
El comandante vaquero pretende estar por encima de la Constitución y las leyes de Honduras y todavía no se da cuenta que justamente por esa actitud que practicaba cuando era Presidente, es que fue defenestrado constitucionalmente de su cargo.
Los países comunistas de América que todavía no han reconocido al legítimo gobierno de Porfirio Lobo, exigen el retorno de Zelaya a Honduras como condición para otorgar el reconocimiento. Y ante tal petición, el Presidente Lobo accedió e incluso propuso ir a buscar personalmente a Zelaya para llevarlo a Honduras, con todas las garantías de respeto a sus derechos humanos.
Sin embargo, Mel Zelaya rechazó la proposición porque sabe que va a tener que enfrentar la justicia y responder por sus acciones. El quiere que le anulen todos los juicios sin venir a defenderse, como si eso fuese posible en un Estado de Derecho.
En definitiva, se trata de otro show del ex presidente quien no se cansa de ser el centro de atracción y quien quiere ser siempre el titular de los periódicos. En realidad, Zelaya no quiere ir a Honduras porque no le conviene.
Zelaya sabe que si entra a Honduras debe afrontar los juicios incoados en su contra, ya que existen poderes autónomos e independientes cumplidores de sus obligaciones constitucionales. Además, al ingresar, ya no podrá seguir con su “viajadera” por el mundo haciéndole daño a Honduras al inventar sus fábulas y mentiras sobre la realidad de esta nación.
El ex presidente Zelaya está consciente que no cuenta con apoyo popular ni liderazgo suficiente para poder seguir practicando la política en Honduras y que será ignorado y rechazado por la mayoría de la población y por los medios de comunicación, quienes lo consideran una mancha negra en la historia de Honduras, una página que ya se pasó, una experiencia desagradable que no se quiere repetir nunca más.
Zelaya sabe que es imposible volver al poder y quiere seguir mostrándose como un mártir por el mundo, quiere seguir viajando con el dinero de los venezolanos para despotricar de Honduras y de su gobierno. En realidad, la estrategia del comunismo internacional es desestabilizar el gobierno de Pepe Lobo y generar un clima de ingobernabilidad para favorecer los nefastos planes que tiene Chávez para Honduras.
Por más esfuerzos que haga el gobierno de Honduras para lograr el reconocimiento de estos países no lo logrará mientras estén en el poder los presidentes que hoy los gobiernan. Por eso, Honduras debe concentrarse en desarrollar y consolidar sus relaciones políticas y comerciales con los países que si han otorgado el reconocimiento, que a fin de cuentas son los países más importantes para los intereses de Honduras.
Zelaya debe quedar en el pasado y Honduras debe dedicarse a desarrollar todo su inmenso potencial para salir adelante y poder dar satisfacción a todas las necesidades del pueblo. Es hora de hacer progresar a Honduras y de llevarla por caminos de prosperidad y abundancia. Honduras y su gente se merecen lo mejor.
domingo, 23 de mayo de 2010
CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERA
CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
Ciudadano
Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile
Dr. Sebastián Piñera Echenique
Su Despacho.-
Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme a Usted, con todo el respeto que se merece, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de solicitarle con humildad que la República de Chile reconozca formalmente al legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.
Es el caso, que el anterior gobierno de Chile, presidido por la señora Michelle Bachelet, uniéndose al coro de voces del socialismo del siglo XXI, condenó los sucesos ocurridos en Honduras a partir del 28 de junio de 2009 y no reconoció al Presidente electo en un proceso electoral transparente y masivo que se realizó el 29 de noviembre de 2009.
En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.
Ahora bien, un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden mantener aislada a Honduras del concierto internacional de naciones, causándole un gran daño al pueblo hondureño, al no poder beneficiarse de los créditos y ayudas que brindan organismos mundiales.
Esta actitud de ese grupo de naciones irrespeta el orden jurídico internacional y atenta contra la soberanía y libertad de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.
Honduras debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad; ya que es un país libre, soberano e independiente.
Presidente Piñera, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia. Usted ha dado discursos en contra del sistema de gobierno que impera en Venezuela y en atención a ello le ruego, reconozca al gobierno legítimo de Honduras, porque de lo contrario le estaría haciendo el juego al Teniente Coronel Chávez y a su ideología denominada socialismo del siglo XXI, con la cual fue complaciente, a través del silencio, el gobierno de la señora Bachelet.
Por favor demuestre que usted es diferente y que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. Reconocer a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.
Ya Colombia y Perú, hicieron su parte como naciones democráticas sudamericanas. Ahora falta Chile, y todos tenemos fe en que usted hará lo correcto.
Estoy seguro que este noble gesto será recibido con beneplácito y alegría por todo el noble pueblo hondureño, pero sobre todo por los más pobres y necesitados.
Le hago un llamado a su corazón y a su conciencia, haga justicia y ayude a Honduras para que logre normalizar sus relaciones internacionales y con eso estará defendiendo la democracia y la libertad.
Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.
Atentamente;
Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Ciudadano Latinoamericano
catrachovenezolano@gmail.com
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
Ciudadano
Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile
Dr. Sebastián Piñera Echenique
Su Despacho.-
Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme a Usted, con todo el respeto que se merece, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de solicitarle con humildad que la República de Chile reconozca formalmente al legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.
Es el caso, que el anterior gobierno de Chile, presidido por la señora Michelle Bachelet, uniéndose al coro de voces del socialismo del siglo XXI, condenó los sucesos ocurridos en Honduras a partir del 28 de junio de 2009 y no reconoció al Presidente electo en un proceso electoral transparente y masivo que se realizó el 29 de noviembre de 2009.
En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.
Ahora bien, un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden mantener aislada a Honduras del concierto internacional de naciones, causándole un gran daño al pueblo hondureño, al no poder beneficiarse de los créditos y ayudas que brindan organismos mundiales.
Esta actitud de ese grupo de naciones irrespeta el orden jurídico internacional y atenta contra la soberanía y libertad de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.
Honduras debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad; ya que es un país libre, soberano e independiente.
Presidente Piñera, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia. Usted ha dado discursos en contra del sistema de gobierno que impera en Venezuela y en atención a ello le ruego, reconozca al gobierno legítimo de Honduras, porque de lo contrario le estaría haciendo el juego al Teniente Coronel Chávez y a su ideología denominada socialismo del siglo XXI, con la cual fue complaciente, a través del silencio, el gobierno de la señora Bachelet.
Por favor demuestre que usted es diferente y que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. Reconocer a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.
Ya Colombia y Perú, hicieron su parte como naciones democráticas sudamericanas. Ahora falta Chile, y todos tenemos fe en que usted hará lo correcto.
Estoy seguro que este noble gesto será recibido con beneplácito y alegría por todo el noble pueblo hondureño, pero sobre todo por los más pobres y necesitados.
Le hago un llamado a su corazón y a su conciencia, haga justicia y ayude a Honduras para que logre normalizar sus relaciones internacionales y con eso estará defendiendo la democracia y la libertad.
Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.
Atentamente;
Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Ciudadano Latinoamericano
catrachovenezolano@gmail.com
sábado, 22 de mayo de 2010
EL PROXIMO PRESIDENTE DE COLOMBIA
EL PROXIMO PRESIDENTE DE COLOMBIA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
El 30 de mayo de 2010, Colombia elegirá a su próximo Presidente, y todo parece indicar, de acuerdo a las encuestas, que el triunfo estará entre Juan Manuel Santos, del Partido de la “U” y Antanas Mockus del Partido Verde.
Juan Manuel Santos es economista de 58 años de edad y fue Ministro de la Defensa durante el período 2006-2009; y Antanas Mockus es matemático y filosofo, también de 58 años de edad y fue Alcalde de la Ciudad de Bogotá por dos períodos, el primero de 1995 a 1997 y el segundo del 2001 al 2003.
Ambos candidatos son profesionales y tienen experiencia en el gobierno. Santos en el manejo de un Ministerio importante y Mockus en el manejo de la ciudad capital. Ninguno profesa ideología de izquierda. Santos es de centro-derecha y Mockus es de centro-ambiental.
Los dos tienen una trayectoria política conocida y pública y en el desarrollo de la misma han tenido aciertos y desaciertos. El pueblo colombiano sabrá quien ha tenido más o menos aciertos que el otro y lo valorará a la hora de votar.
Lo importante es que Colombia celebrará una fiesta democrática en el marco de un Estado de Derecho y que tendrán la oportunidad de sustituir al Presidente Álvaro Uribe, quien ha realizado una excelente gestión que goza del apoyo de la inmensa mayoría del pueblo.
Nuestros hermanos colombianos deben votar sin dejarse manipular y sin hacer caso a guerras sucias. Deben votar valorando las capacidades y trayectorias de cada candidato sin hacer caso a falsos rumores o mentiras prefabricadas.
Colombia es un Estado de Derecho sólido y donde las instituciones funcionan con autonomía e independencia de acuerdo al marco constitucional. Así que cualquiera de los candidatos que gane estará sometido al cumplimiento de la Constitución y al control de los otros poderes públicos.
Si gana Santos tendrá a su favor un Congreso mayoritariamente integrado por miembros de su partido; y si gana Mockus tendrá un Congreso mayoritariamente de otro partido político, pero que puede significar una prueba estupenda del equilibrio de poderes y del manejo de la gobernabilidad dentro de un estándar democrático.
Mockus fue Alcalde por dos períodos en Bogotá y tiene una obra de gobierno que mostrar, además de toda una trayectoria política y académica en Colombia. Asimismo, es el abanderado del Partido Verde, el cual tiene como valores fundamentales: la Sabiduría Ecológica, la Justicia Social, la No Violencia, la Democracia Participativa, la sostenibilidad, la Ética política y electoral; la Confianza en las personas, entre éstas y las instituciones, en la capacidad y en la honradez y la Igualdad que garantice la equidad y la inclusión.
Por primera vez un abanderado de un Partido Verde o Ecológico tiene la posibilidad cierta de convertirse en Presidente de una nación, lo cual es un hecho políticamente trascendental.
Ambos candidatos colombianos son demócratas comprobados y defensores de la libertad y el progreso. Ninguno apoya las indebidas intromisiones del Teniente Coronel Hugo Chávez en los asuntos internos de Colombia ni son sujetos manipulables por él o títeres como lo son otros presidentes latinoamericanos. Ni Santos ni Mockus comparten la forma de gobernar de Chávez ni su ideología retrógrada.
Ambos candidatos saben el daño que las FARC le han hecho a Colombia y han realizado propuestas contundentes para el combate de las mismas.
Así que el 30 de mayo los colombianos deben votar con confianza y con alegría y apoyando la democracia que los venezolanos perdimos. Voten por quien deseen, por quien les diga su corazón y su conciencia. Gane quien gane Colombia estará a salvo.
De todas formas, de acuerdo a las encuestas, ningún candidato podrá ganar en la primera vuelta, así que seguramente se realizará una segunda vuelta el 20 de junio, lo cual es un mecanismo democrático de avanzada ya que permite elegir a un Presidente que goce de un verdadero consenso nacional y no de una mayoría circunstancial.
Por lo que, habrá una nueva oportunidad de reflexionar más el voto y de realizar una buena elección. En esa segunda jornada los seguidores de los candidatos minoritarios como Noemí Sanín (Partido Conservador), Rafael Pardo (Partido Liberal), Germán Vargas (Derecha) y Gustavo Petro (Izquierda) tendrán la oportunidad de participar en la decisión final e inclinar la balanza de un lado o de otro.
El candidato que gane finalmente tendrá la inmensa responsabilidad de mejorar la obra de Álvaro Uribe y de proteger a Colombia de las garras de su vecino que con colmillos afilados espera el momento para acabar con la democracia colombiana como lo hizo en Venezuela.
Así que hermanos colombianos, a votar con alegría sin caer en guerras sucias porque tienen estupendos candidatos y disfruten de su democracia y no se olviden de los venezolanos que vivimos trágicos momentos.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
El 30 de mayo de 2010, Colombia elegirá a su próximo Presidente, y todo parece indicar, de acuerdo a las encuestas, que el triunfo estará entre Juan Manuel Santos, del Partido de la “U” y Antanas Mockus del Partido Verde.
Juan Manuel Santos es economista de 58 años de edad y fue Ministro de la Defensa durante el período 2006-2009; y Antanas Mockus es matemático y filosofo, también de 58 años de edad y fue Alcalde de la Ciudad de Bogotá por dos períodos, el primero de 1995 a 1997 y el segundo del 2001 al 2003.
Ambos candidatos son profesionales y tienen experiencia en el gobierno. Santos en el manejo de un Ministerio importante y Mockus en el manejo de la ciudad capital. Ninguno profesa ideología de izquierda. Santos es de centro-derecha y Mockus es de centro-ambiental.
Los dos tienen una trayectoria política conocida y pública y en el desarrollo de la misma han tenido aciertos y desaciertos. El pueblo colombiano sabrá quien ha tenido más o menos aciertos que el otro y lo valorará a la hora de votar.
Lo importante es que Colombia celebrará una fiesta democrática en el marco de un Estado de Derecho y que tendrán la oportunidad de sustituir al Presidente Álvaro Uribe, quien ha realizado una excelente gestión que goza del apoyo de la inmensa mayoría del pueblo.
Nuestros hermanos colombianos deben votar sin dejarse manipular y sin hacer caso a guerras sucias. Deben votar valorando las capacidades y trayectorias de cada candidato sin hacer caso a falsos rumores o mentiras prefabricadas.
Colombia es un Estado de Derecho sólido y donde las instituciones funcionan con autonomía e independencia de acuerdo al marco constitucional. Así que cualquiera de los candidatos que gane estará sometido al cumplimiento de la Constitución y al control de los otros poderes públicos.
Si gana Santos tendrá a su favor un Congreso mayoritariamente integrado por miembros de su partido; y si gana Mockus tendrá un Congreso mayoritariamente de otro partido político, pero que puede significar una prueba estupenda del equilibrio de poderes y del manejo de la gobernabilidad dentro de un estándar democrático.
Mockus fue Alcalde por dos períodos en Bogotá y tiene una obra de gobierno que mostrar, además de toda una trayectoria política y académica en Colombia. Asimismo, es el abanderado del Partido Verde, el cual tiene como valores fundamentales: la Sabiduría Ecológica, la Justicia Social, la No Violencia, la Democracia Participativa, la sostenibilidad, la Ética política y electoral; la Confianza en las personas, entre éstas y las instituciones, en la capacidad y en la honradez y la Igualdad que garantice la equidad y la inclusión.
Por primera vez un abanderado de un Partido Verde o Ecológico tiene la posibilidad cierta de convertirse en Presidente de una nación, lo cual es un hecho políticamente trascendental.
Ambos candidatos colombianos son demócratas comprobados y defensores de la libertad y el progreso. Ninguno apoya las indebidas intromisiones del Teniente Coronel Hugo Chávez en los asuntos internos de Colombia ni son sujetos manipulables por él o títeres como lo son otros presidentes latinoamericanos. Ni Santos ni Mockus comparten la forma de gobernar de Chávez ni su ideología retrógrada.
Ambos candidatos saben el daño que las FARC le han hecho a Colombia y han realizado propuestas contundentes para el combate de las mismas.
Así que el 30 de mayo los colombianos deben votar con confianza y con alegría y apoyando la democracia que los venezolanos perdimos. Voten por quien deseen, por quien les diga su corazón y su conciencia. Gane quien gane Colombia estará a salvo.
De todas formas, de acuerdo a las encuestas, ningún candidato podrá ganar en la primera vuelta, así que seguramente se realizará una segunda vuelta el 20 de junio, lo cual es un mecanismo democrático de avanzada ya que permite elegir a un Presidente que goce de un verdadero consenso nacional y no de una mayoría circunstancial.
Por lo que, habrá una nueva oportunidad de reflexionar más el voto y de realizar una buena elección. En esa segunda jornada los seguidores de los candidatos minoritarios como Noemí Sanín (Partido Conservador), Rafael Pardo (Partido Liberal), Germán Vargas (Derecha) y Gustavo Petro (Izquierda) tendrán la oportunidad de participar en la decisión final e inclinar la balanza de un lado o de otro.
El candidato que gane finalmente tendrá la inmensa responsabilidad de mejorar la obra de Álvaro Uribe y de proteger a Colombia de las garras de su vecino que con colmillos afilados espera el momento para acabar con la democracia colombiana como lo hizo en Venezuela.
Así que hermanos colombianos, a votar con alegría sin caer en guerras sucias porque tienen estupendos candidatos y disfruten de su democracia y no se olviden de los venezolanos que vivimos trágicos momentos.
lunes, 17 de mayo de 2010
OCHO FORMAS CONSTITUCIONALES DE SUCESION PRESIDENCIAL ANTICIPADA
OCHO FORMAS CONSTITUCIONALES DE SUCESION PRESIDENCIAL ANTICIPADA.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
Todas las Constituciones democráticas del mundo consagran diversas vías o formas para terminar anticipadamente con el mandato de un Jefe de Estado y dar paso a la sucesión presidencial; y la Constitución venezolana no es la excepción. El Presidente de la República es electo para un período determinado, que en el caso de Venezuela es de seis años; pero eso no significa que necesariamente debe durar ese lapso de tiempo y culminar obligatoriamente su período.
La Constitución de 1999 prevé varios supuestos cuya consecuencia es el fin del mandato del Presidente y todas estas hipótesis dan lugar a la sucesión presidencial de una manera constitucional, democrática y válida. En este sentido, vamos a explicar de forma sencilla y breve las diversas situaciones por las cuales puede ocurrir el fin anticipado del mandato del Presidente de la República en Venezuela y generar una sucesión constitucional.
El Referendo Revocatorio: la primera vía constitucional para dar por terminado el mandato presidencial de forma anticipada es a través del referendo revocatorio, previsto para todos los cargos de elección popular en el artículo 72 de la Carta Magna. Esta vía se puede aplicar transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido el Presidente de la República; es decir que procede una vez transcurrido tres años del mandato de gobierno. Para ello se necesita que un número no menor del 20% de los electores inscritos en el registro electoral nacional soliciten al Consejo Nacional Electoral la convocatoria de un referendo para revocar el mandato presidencial.
La revocatoria del mandato será efectiva cuando igual o mayor número de electores que eligieron al Presidente, hubieren votado a favor de la revocación y siempre que haya concurrido al referendo un número de electores igual o superior al 25% de los electores inscritos. En este caso se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en la Constitución, como se explicará más adelante.
La Renuncia: La renuncia del Presidente al ejercicio de su cargo produce la falta absoluta, de conformidad con el artículo 233 de la Ley Suprema. Es decir, que el propio Presidente de la República puede poner fin voluntariamente a su mandato de forma anticipada. Esta renuncia presidencial puede ser exigida por el pueblo soberano mediante manifestaciones pacíficas y sin armas de acuerdo al derecho consagrado en el artículo 68 de la Constitución. Este mecanismo se hace imperante cuando el Presidente y su mal gobierno sea el causante de una crisis económica, política y social de gran magnitud.
La Muerte: De conformidad con el mismo artículo 233 de la Constitución, la muerte del Presidente, ya sea esta producto de un hecho natural o producto de un accidente o de un magnicidio, constituye otro supuesto de falta absoluta del Presidente de la República; y esto obviamente debido a la imposibilidad material y física de seguir ejerciendo el poder. El Presidente como ser humano que es también puede morir. El magnicidio constituye un delito severamente sancionado por nuestra legislación penal.
La Destitución decretada por el TSJ: Igualmente, el mandato presidencial puede concluir anticipadamente por una destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 233, ya mencionado, en concatenación con lo dispuesto en el artículo 266 ordinal 2° de la misma Carta Magna. Para enjuiciar al Presidente de la República se requiere que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena declare si hay mérito para ello y una autorización previa de la Asamblea Nacional para poder continuar conociendo de la causa hasta sentencia definitiva. En todo Estado de Derecho, el máximo Tribunal de Justicia debe velar porque el Presidente no se extralimite en sus funciones ni cometa delitos, ya que el Jefe de Estado no se encuentra por encima de la Constitución ni de la Ley, ni está facultado para violar derechos humanos. Al contrario, debe someterse al cumplimiento estricto del ordenamiento jurídico y si no lo hace, deberá ser juzgado y destituido de su cargo; ya que, como lo señala el artículo 139, el ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder o por violación de la Constitución o de la Ley. De la misma manera, el artículo 232 preceptúa que el Presidente de la República es responsable de sus actos y del cumplimiento de las obligaciones inherentes a su cargo.
La Incapacidad Física o Mental: Asimismo, la incapacidad física o mental permanente del Presidente de la República, certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, produce la falta absoluta y en consecuencia la terminación anticipada del mandato presidencial. Es obvio, que un Presidente que se haya vuelto loco en el ejercicio del poder y haya perdido sus facultades mentales o que debido a alguna enfermedad o accidente haya quedado físicamente incapacitado; no puede continuar en el ejercicio del Poder y por eso se le debe dar terminación anticipada a su gobierno en beneficio del pueblo en general. Sería importante establecer como requisito para aspirar a la Presidencia de la República el tener un certificado de salud mental.
El Abandono del Cargo: Si el Presidente de la República abandona el cargo y esto es calificado como tal por la Asamblea Nacional; se produce la falta absoluta y por tanto la terminación anticipada del mandato presidencial en virtud de lo previsto en el artículo 233 de la máxima Ley. En este supuesto, hay mucha discrecionalidad por parte de la Asamblea Nacional para determinar si hay abandono del cargo, el cual no solo se produce si el Presidente permanece indefinidamente fuera del país sino que también se puede producir si el Poder Legislativo Nacional considera que el Presidente ha abandonado el cumplimiento de sus funciones inherentes al cargo, aún estando dentro del territorio nacional.
Hay que tener en cuenta que si la falta absoluta del Presidente electo se produce antes de tomar posesión, se debe proceder a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes; y en este caso, mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente de la Asamblea Nacional.
Pero si la falta absoluta del Presidente de la República se produce durante los primeros 4 años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes; y mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo. En estos casos, el nuevo Presidente electo completará el período constitucional correspondiente al Presidente a quien se le declaró la falta absoluta.
Y si la falta absoluta se produce durante los últimos 2 años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo asumirá la Presidencia de la República hasta completar dicho período.
La Asamblea Nacional Constituyente: De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 347 de la Constitución se puede convocar a una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución. La iniciativa de convocatoria a dicha Asamblea la tienen el Presidente de la República, la Asamblea Nacional (por acuerdo de las 2/3 partes), los Concejos Municipales (por el voto de las 2/3 partes de los mismos) o el 15% de los electores inscritos en el Registro Electoral.
Esta Asamblea Nacional Constituyente puede destituir o hacer cesar en su cargo al Presidente de la República, acortando su período de gobierno y los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea, de conformidad con lo que establece el artículo 349 de la Carta Magna de 1999.
El Desconocimiento del Pueblo: con fundamento en el artículo 350 constitucional, el pueblo de Venezuela tiene el derecho de desconocer a cualquier autoridad, incluida el Presidente de la República, que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos. Por lo que el desconocimiento generalizado del Presidente de la República por parte del pueblo lo hace cesar en el ejercicio de su cargo y en consecuencia es una forma para acortar el mandato de gobierno presidencial.
En conclusión, nuestra Constitución Nacional de 1999 establece claramente todos los supuestos que originan la falta absoluta del Presidente de la República y en consecuencia la terminación anticipada del período de gobierno; por lo que pudiera ocurrir que quien ejerza la Presidencia de la República no necesariamente debe gobernar por los 6 años para los cuales fue electo, sobre todo si se trata de un mal Presidente que no garantice los derechos y libertades de los venezolanos, así como la independencia, integridad, soberanía del territorio y defensa de la República o que propicie la corrupción.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
Todas las Constituciones democráticas del mundo consagran diversas vías o formas para terminar anticipadamente con el mandato de un Jefe de Estado y dar paso a la sucesión presidencial; y la Constitución venezolana no es la excepción. El Presidente de la República es electo para un período determinado, que en el caso de Venezuela es de seis años; pero eso no significa que necesariamente debe durar ese lapso de tiempo y culminar obligatoriamente su período.
La Constitución de 1999 prevé varios supuestos cuya consecuencia es el fin del mandato del Presidente y todas estas hipótesis dan lugar a la sucesión presidencial de una manera constitucional, democrática y válida. En este sentido, vamos a explicar de forma sencilla y breve las diversas situaciones por las cuales puede ocurrir el fin anticipado del mandato del Presidente de la República en Venezuela y generar una sucesión constitucional.
El Referendo Revocatorio: la primera vía constitucional para dar por terminado el mandato presidencial de forma anticipada es a través del referendo revocatorio, previsto para todos los cargos de elección popular en el artículo 72 de la Carta Magna. Esta vía se puede aplicar transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido el Presidente de la República; es decir que procede una vez transcurrido tres años del mandato de gobierno. Para ello se necesita que un número no menor del 20% de los electores inscritos en el registro electoral nacional soliciten al Consejo Nacional Electoral la convocatoria de un referendo para revocar el mandato presidencial.
La revocatoria del mandato será efectiva cuando igual o mayor número de electores que eligieron al Presidente, hubieren votado a favor de la revocación y siempre que haya concurrido al referendo un número de electores igual o superior al 25% de los electores inscritos. En este caso se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en la Constitución, como se explicará más adelante.
La Renuncia: La renuncia del Presidente al ejercicio de su cargo produce la falta absoluta, de conformidad con el artículo 233 de la Ley Suprema. Es decir, que el propio Presidente de la República puede poner fin voluntariamente a su mandato de forma anticipada. Esta renuncia presidencial puede ser exigida por el pueblo soberano mediante manifestaciones pacíficas y sin armas de acuerdo al derecho consagrado en el artículo 68 de la Constitución. Este mecanismo se hace imperante cuando el Presidente y su mal gobierno sea el causante de una crisis económica, política y social de gran magnitud.
La Muerte: De conformidad con el mismo artículo 233 de la Constitución, la muerte del Presidente, ya sea esta producto de un hecho natural o producto de un accidente o de un magnicidio, constituye otro supuesto de falta absoluta del Presidente de la República; y esto obviamente debido a la imposibilidad material y física de seguir ejerciendo el poder. El Presidente como ser humano que es también puede morir. El magnicidio constituye un delito severamente sancionado por nuestra legislación penal.
La Destitución decretada por el TSJ: Igualmente, el mandato presidencial puede concluir anticipadamente por una destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 233, ya mencionado, en concatenación con lo dispuesto en el artículo 266 ordinal 2° de la misma Carta Magna. Para enjuiciar al Presidente de la República se requiere que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena declare si hay mérito para ello y una autorización previa de la Asamblea Nacional para poder continuar conociendo de la causa hasta sentencia definitiva. En todo Estado de Derecho, el máximo Tribunal de Justicia debe velar porque el Presidente no se extralimite en sus funciones ni cometa delitos, ya que el Jefe de Estado no se encuentra por encima de la Constitución ni de la Ley, ni está facultado para violar derechos humanos. Al contrario, debe someterse al cumplimiento estricto del ordenamiento jurídico y si no lo hace, deberá ser juzgado y destituido de su cargo; ya que, como lo señala el artículo 139, el ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder o por violación de la Constitución o de la Ley. De la misma manera, el artículo 232 preceptúa que el Presidente de la República es responsable de sus actos y del cumplimiento de las obligaciones inherentes a su cargo.
La Incapacidad Física o Mental: Asimismo, la incapacidad física o mental permanente del Presidente de la República, certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, produce la falta absoluta y en consecuencia la terminación anticipada del mandato presidencial. Es obvio, que un Presidente que se haya vuelto loco en el ejercicio del poder y haya perdido sus facultades mentales o que debido a alguna enfermedad o accidente haya quedado físicamente incapacitado; no puede continuar en el ejercicio del Poder y por eso se le debe dar terminación anticipada a su gobierno en beneficio del pueblo en general. Sería importante establecer como requisito para aspirar a la Presidencia de la República el tener un certificado de salud mental.
El Abandono del Cargo: Si el Presidente de la República abandona el cargo y esto es calificado como tal por la Asamblea Nacional; se produce la falta absoluta y por tanto la terminación anticipada del mandato presidencial en virtud de lo previsto en el artículo 233 de la máxima Ley. En este supuesto, hay mucha discrecionalidad por parte de la Asamblea Nacional para determinar si hay abandono del cargo, el cual no solo se produce si el Presidente permanece indefinidamente fuera del país sino que también se puede producir si el Poder Legislativo Nacional considera que el Presidente ha abandonado el cumplimiento de sus funciones inherentes al cargo, aún estando dentro del territorio nacional.
Hay que tener en cuenta que si la falta absoluta del Presidente electo se produce antes de tomar posesión, se debe proceder a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes; y en este caso, mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente de la Asamblea Nacional.
Pero si la falta absoluta del Presidente de la República se produce durante los primeros 4 años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes; y mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo. En estos casos, el nuevo Presidente electo completará el período constitucional correspondiente al Presidente a quien se le declaró la falta absoluta.
Y si la falta absoluta se produce durante los últimos 2 años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo asumirá la Presidencia de la República hasta completar dicho período.
La Asamblea Nacional Constituyente: De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 347 de la Constitución se puede convocar a una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución. La iniciativa de convocatoria a dicha Asamblea la tienen el Presidente de la República, la Asamblea Nacional (por acuerdo de las 2/3 partes), los Concejos Municipales (por el voto de las 2/3 partes de los mismos) o el 15% de los electores inscritos en el Registro Electoral.
Esta Asamblea Nacional Constituyente puede destituir o hacer cesar en su cargo al Presidente de la República, acortando su período de gobierno y los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea, de conformidad con lo que establece el artículo 349 de la Carta Magna de 1999.
El Desconocimiento del Pueblo: con fundamento en el artículo 350 constitucional, el pueblo de Venezuela tiene el derecho de desconocer a cualquier autoridad, incluida el Presidente de la República, que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos. Por lo que el desconocimiento generalizado del Presidente de la República por parte del pueblo lo hace cesar en el ejercicio de su cargo y en consecuencia es una forma para acortar el mandato de gobierno presidencial.
En conclusión, nuestra Constitución Nacional de 1999 establece claramente todos los supuestos que originan la falta absoluta del Presidente de la República y en consecuencia la terminación anticipada del período de gobierno; por lo que pudiera ocurrir que quien ejerza la Presidencia de la República no necesariamente debe gobernar por los 6 años para los cuales fue electo, sobre todo si se trata de un mal Presidente que no garantice los derechos y libertades de los venezolanos, así como la independencia, integridad, soberanía del territorio y defensa de la República o que propicie la corrupción.
domingo, 9 de mayo de 2010
HONDURAS, LA UNION EUROPEA Y UNASUR
HONDURAS, LA UNION EUROPEA Y UNASUR
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
En este mes de mayo se realizará una Cumbre entre la Unión Europea, América Latina y el Caribe, la cual se llevará a cabo en España. Para esta cumbre, el gobierno español invitó formalmente al gobierno legítimo de HONDURAS representado actualmente por el Presidente Pepe Lobo.
Sin embargo, algunos países integrantes de UNASUR, representantes del llamado “Socialismo del Siglo XXI”, se oponen a la asistencia del Presidente Lobo a esta Cumbre, basados únicamente en el odio profundo que sienten por el pueblo de HONDURAS en virtud de la estruendosa derrota que este le propinó a esa ideología perversa, cuando no permitió que el ex presidente Zelaya tratara de imponer su reelección indefinida violando la Constitución hondureña.
Esta actitud de los comunistas tropicales constituye un hecho insólito y repugnante, condenable por todos los demócratas del mundo, debido a que no existe razón alguna para impedir la presencia, en esa Cumbre, del glorioso pueblo de Lempira y Morazán, representado en este momento por el Presidente Pepe Lobo.
Los “sociolistos” aducen que si el Presidente Lobo asiste a la cumbre, ellos no van porque supuestamente Lobo es un dictador. Esto es lo más ridículo y absurdo que he escuchado; por cuanto el Presidente Lobo fue electo el pasado 29 de noviembre en unos comicios electorales absolutamente transparentes y donde el pueblo hondureño se pronunció masivamente bajo la presencia de observadores internacionales que avalamos dicho proceso.
En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigido por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, y que fue convocado de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y en el cual hubo la participación de votantes más alta de la historia catracha.
Nadie en su sano juicio comprende cómo estos violadores de derechos humanos pueden afirmar que Porfirio Lobo es un dictador; cuando varios de estos presidentes cuestionadores han sido reelectos bajo la sombra del fraude y la manipulación de los organismos electorales y además han acabado con el principio de separación de poderes y vulnerado el Estado de Derecho en sus respectivos países.
Este desaire no amilana a HONDURAS, por el contrario la fortalece en su dignidad y hace entender al mundo que estas presidentes guiados por la ideología del demonio, sólo quieren que existan gobiernos sumisos y arrodillados a los designios de Fidel Castro y Hugo Chávez; pero con HONDURAS se equivocaron, porque nunca se imaginaron el gran reservorio de decoro y amor a la libertad que hay en esta nación centroamericana.
Los “sociolistos” se estrellaron contra un muro de acero en HONDURAS y se seguirán estrellando, porque este pueblo y sus instituciones no van a dar marcha atrás en la defensa de la democracia, la libertad y el Estado de Derecho y no se van a dejar chantajear.
Por esta vez, el Presidente Lobo, ha decidido no asistir a la parte de la cumbre que corresponde a la reunión con América Latina, para evitarle problemas al país anfitrión, pero si asistirá a España y sostendrá las reuniones previstas con el Rey de España y otros líderes europeos, a fin de afianzar vínculos de cooperación con las naciones del viejo continente, que si le son de interés, al contrario de las relaciones con los “sociolistos” que no tienen mayor relevancia, a excepción de Brasil; de quien se espera un cambio de posición con el nuevo gobierno que sustituirá a Lula Da Silva.
No obstante, esperamos que el presidente Lula modifique su conducta y enmiende su error al reconocer al legítimo gobierno de Don Pepe Lobo y entienda de una buena vez que en HONDURAS lo que ocurrió fue la defensa de la Constitución y la democracia frente a un presidente que violaba el Estado de Derecho e irrespetaba a todos los demás poderes, tratando de imponer su permanencia indefinida en el poder al mejor estilo de Hugo Chávez o Daniel Ortega. Creo que es necesario que el presidente Lula se busque un traductor que le explique lo que sucedió en HONDURAS y que le lea la Constitución a ver si lo logra comprender y asumir una posición cónsona con los principios del Derecho Internacional Público.
Por su parte, el gobierno de Lobo debe asumir gallardamente la defensa del glorioso pueblo de HONDURAS y no permitir que estos países con ideologías retrógradas sigan humillando y pisoteando la dignidad y grandeza de esta nación. Y aquí cuenta con el apoyo del pueblo, de las instituciones, de las Fuerzas Armadas y de todos los demócratas del mundo, en especial, de aquellos intelectuales que hemos defendido con pasión a HONDURAS y que estamos dispuestos a seguir defendiéndola y apoyándola con las armas más letales: la pluma y el papel; y que a través del internet seguirá llegando nuestra palabra a todos los rincones del mundo.
HONDURAS debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad. HONDURAS es un país libre, soberano e independiente. ¡Seguimos en la lucha y juntos venceremos!
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
En este mes de mayo se realizará una Cumbre entre la Unión Europea, América Latina y el Caribe, la cual se llevará a cabo en España. Para esta cumbre, el gobierno español invitó formalmente al gobierno legítimo de HONDURAS representado actualmente por el Presidente Pepe Lobo.
Sin embargo, algunos países integrantes de UNASUR, representantes del llamado “Socialismo del Siglo XXI”, se oponen a la asistencia del Presidente Lobo a esta Cumbre, basados únicamente en el odio profundo que sienten por el pueblo de HONDURAS en virtud de la estruendosa derrota que este le propinó a esa ideología perversa, cuando no permitió que el ex presidente Zelaya tratara de imponer su reelección indefinida violando la Constitución hondureña.
Esta actitud de los comunistas tropicales constituye un hecho insólito y repugnante, condenable por todos los demócratas del mundo, debido a que no existe razón alguna para impedir la presencia, en esa Cumbre, del glorioso pueblo de Lempira y Morazán, representado en este momento por el Presidente Pepe Lobo.
Los “sociolistos” aducen que si el Presidente Lobo asiste a la cumbre, ellos no van porque supuestamente Lobo es un dictador. Esto es lo más ridículo y absurdo que he escuchado; por cuanto el Presidente Lobo fue electo el pasado 29 de noviembre en unos comicios electorales absolutamente transparentes y donde el pueblo hondureño se pronunció masivamente bajo la presencia de observadores internacionales que avalamos dicho proceso.
En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigido por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, y que fue convocado de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y en el cual hubo la participación de votantes más alta de la historia catracha.
Nadie en su sano juicio comprende cómo estos violadores de derechos humanos pueden afirmar que Porfirio Lobo es un dictador; cuando varios de estos presidentes cuestionadores han sido reelectos bajo la sombra del fraude y la manipulación de los organismos electorales y además han acabado con el principio de separación de poderes y vulnerado el Estado de Derecho en sus respectivos países.
Este desaire no amilana a HONDURAS, por el contrario la fortalece en su dignidad y hace entender al mundo que estas presidentes guiados por la ideología del demonio, sólo quieren que existan gobiernos sumisos y arrodillados a los designios de Fidel Castro y Hugo Chávez; pero con HONDURAS se equivocaron, porque nunca se imaginaron el gran reservorio de decoro y amor a la libertad que hay en esta nación centroamericana.
Los “sociolistos” se estrellaron contra un muro de acero en HONDURAS y se seguirán estrellando, porque este pueblo y sus instituciones no van a dar marcha atrás en la defensa de la democracia, la libertad y el Estado de Derecho y no se van a dejar chantajear.
Por esta vez, el Presidente Lobo, ha decidido no asistir a la parte de la cumbre que corresponde a la reunión con América Latina, para evitarle problemas al país anfitrión, pero si asistirá a España y sostendrá las reuniones previstas con el Rey de España y otros líderes europeos, a fin de afianzar vínculos de cooperación con las naciones del viejo continente, que si le son de interés, al contrario de las relaciones con los “sociolistos” que no tienen mayor relevancia, a excepción de Brasil; de quien se espera un cambio de posición con el nuevo gobierno que sustituirá a Lula Da Silva.
No obstante, esperamos que el presidente Lula modifique su conducta y enmiende su error al reconocer al legítimo gobierno de Don Pepe Lobo y entienda de una buena vez que en HONDURAS lo que ocurrió fue la defensa de la Constitución y la democracia frente a un presidente que violaba el Estado de Derecho e irrespetaba a todos los demás poderes, tratando de imponer su permanencia indefinida en el poder al mejor estilo de Hugo Chávez o Daniel Ortega. Creo que es necesario que el presidente Lula se busque un traductor que le explique lo que sucedió en HONDURAS y que le lea la Constitución a ver si lo logra comprender y asumir una posición cónsona con los principios del Derecho Internacional Público.
Por su parte, el gobierno de Lobo debe asumir gallardamente la defensa del glorioso pueblo de HONDURAS y no permitir que estos países con ideologías retrógradas sigan humillando y pisoteando la dignidad y grandeza de esta nación. Y aquí cuenta con el apoyo del pueblo, de las instituciones, de las Fuerzas Armadas y de todos los demócratas del mundo, en especial, de aquellos intelectuales que hemos defendido con pasión a HONDURAS y que estamos dispuestos a seguir defendiéndola y apoyándola con las armas más letales: la pluma y el papel; y que a través del internet seguirá llegando nuestra palabra a todos los rincones del mundo.
HONDURAS debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad. HONDURAS es un país libre, soberano e independiente. ¡Seguimos en la lucha y juntos venceremos!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)