LA VISITA DE URIBE A HONDURAS
Por: Dr. Álvaro Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
catrachovenezolano@gmail.com
24 de noviembre de 2010
La visita que realizó a Honduras el mejor Presidente que ha tenido Colombia en toda su historia, Álvaro Uribe Vélez, fue de gran importancia y vino a motivar a los hondureños y a generar mayor confianza en su gobierno.
De esta visita se puede deducir que el gobierno del Presidente Lobo está del lado de la democracia y la libertad, lo que ha traído tranquilidad al pueblo hondureño, que no ha comprendido ciertas posturas de su gobernante.
El ex Presidente Uribe fue uno de los pocos que apoyó a Honduras en sus momentos más difíciles vividos el año pasado y fue uno de los primeros en reconocer al gobierno del Presidente Lobo, después de resultar electo en unos comicios transparentes y con una altísima participación de electores. Por esta razón, Honduras le está muy agradecida y lo recibió con honores.
Es así como el Congreso Nacional lo condecoró con la Gran Cruz Placa de Oro y el Alcalde de Tegucigalpa le entregó las Llaves de la Ciudad y el Diploma de Visitante Distinguido, premiando su contribución a la democracia en Honduras y Latinoamérica.
El ex Presidente Uribe le recordó al noble pueblo hondureño que es ejemplo de valor civil y valor democrático al impedir que le impusieran un modelo foráneo fracasado. También, criticó a la OEA al señalar la mora de este organismo en reincorporar a Honduras a su seno, expresando que no es posible que prevalezcan aquellos que intentaron invadir a Honduras pasando sobre su soberanía y sus instituciones; haciendo clara alusión al régimen de Chávez.
Con su presencia Uribe realzó la dignidad y valentía del pueblo catracho y le dio un espaldarazo a su democracia. Además, en su visita impartió conferencias magistrales sobre el modelo económico que se debe seguir y sobre la importancia de promover e impulsar la libre iniciativa privada, erradicando los modelos socialistas-comunistas que pretenden estatizar todo el aparato productivo de un país.
En la disertación realizada en la universidad privada de mayor prestigio de Honduras, UNITEC, Uribe fue contundente al señalar que el comunismo en vez de erradicar la pobreza ha erradicado la riqueza; y que los regímenes comunistas han caído por la mala calidad de vida que generan en sus poblaciones.
Uribe explicó que las democracias que progresan y generan bienestar tienen como elementos fundamentales la seguridad, la libertad, la participación ciudadana, la cohesión social e instituciones independientes. Además, indicó que a la iniciativa privada se le debe exigir responsabilidad social; lo cual implica transparencia en la tributación, relación de beneficio con las comunidades y la necesidad de relaciones fraternas entre empresarios y trabajadores.
Por lo que Uribe vino a traer un mensaje de aliento, de optimismo y a dar buenos consejos al gobierno y a los empresarios hondureños sobre lo que se debe hacer. Ojalá lo hayan escuchado bien!
En fin, la visita del ex Presidente colombiano calma los ánimos en Honduras, genera confianza en el país y transmite un mensaje positivo para los inversionistas.
Y es así como el gobierno del Presidente Lobo, tal como lo recomendó Uribe, debe ofrecer seguridad a las inversiones y esa seguridad debe ser en tres ámbitos: una seguridad física erradicando la delincuencia, los secuestros y el narcotráfico; una seguridad legal o jurídica brindando leyes estables y favorables a la inversión; y una seguridad política evitando prácticas expropiatorias o confiscatorias.
Asimismo, debemos tener en cuenta que el modelo que propone Uribe y que implementó con éxito en Colombia, es la antítesis del modelo del llamado socialismo del siglo XXI de los países del ALBA que ha generado miseria, hambre, pobreza y gobiernos autoritarios y corruptos, violadores de derechos humanos.
Por eso protestan los seguidores de esa ideología, la visita de Uribe, porque saben que es un líder que propugna por los valores de la democracia, la paz y la libertad y que su discurso va en contra de la implantación de la cultura del odio y de la lucha de clases que promueve el socialismo del siglo XXI.
En conclusión, podemos afirmar que la visita del Ex Presidente Álvaro Uribe a Honduras dio nuevos ánimos y generó un clima de confianza en los ciudadanos en torno al gobierno del Presidente Lobo, ya que constituyó un signo positivo que demuestra la tendencia ideológica y posición democrática que es apoyada por la inmensa mayoría del pueblo catracho, tal como lo indica la encuesta de latinobarómetro recientemente efectuada.
Si Honduras logra aplicar los consejos de Uribe, no me cabe la menor duda de que muy pronto se verá el desarrollo económico y el progreso social en esta gran y hermosa nación, superando la pobreza y de esta manera se erradicará definitivamente el fantasma de un gobierno populista o comunista.
miércoles, 24 de noviembre de 2010
martes, 12 de octubre de 2010
LA REELECCION INDEFINIDA PRESIDENCIAL
LA REELECCION INDEFINIDA PRESIDENCIAL
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
Muchas Constituciones consagran que los gobiernos son republicanos, democráticos, alternativos y pluralistas.
En este sentido, tenemos que la alternabilidad es la posibilidad real de que los gobernantes cambien periódicamente mediante mecanismos legales, principalmente electorales, a fin de que determinados partidos o personas no se perpetúen en el poder, lo cual es por esencia antidemocrático.
Podemos afirmar que este rasgo es expresión concreta de la llamada pluralidad, y supone la existencia de partidos políticos con diferentes doctrinas ideológicas que aspiran al poder, y que generalmente se alternan en su ejercicio según lo determine el pueblo mediante las elecciones periódicas, libres y transparentes.
Los gobiernos democráticos, constitucionales, republicanos, pero sobre todo decentes, no deben ser de décadas ni mucho menos eternos. La alternabilidad o alternancia, en sí misma, se justifica con facilidad. El constitucionalista Duverger, decía que es una medida precautelar contra la tendencia opresora de aquellos que se entronizan en el Poder. También lo decía Simón Bolívar en su famosa frase del Discurso de Angostura que todos conocemos: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”. Pero también está la necesidad de rendición de cuentas por parte del gobernante. Un presidente que sabe que permanecerá mucho tiempo en el poder, tiende a administrar los recursos con impudicia, porque de confirmarse su continuismo, está seguro que no tendrá que rendirle cuentas a nadie de sus arbitrariedades y desmanes.
Una de las características básicas de todo gobierno medianamente civilizado, es sin dudas, la alternabilidad democrática. La alternabilidad, es la renovación, el refrescamiento, es el oxígeno limpio que nutre los pulmones de la libertad y la democracia. Lo opuesto a este principio republicano, son las pretensiones de perpetuidad en el poder, es el impedir un relevo en la conducción del país.
Así tenemos, entonces, que la reelección indefinida o perpetua, atenta contra los principios básicos de una democracia y contra los propios cimientos de la República.
Ahora bien, las Constituciones son instrumentos para poner freno al ejercicio del poder, para limitarlo en beneficio del colectivo. Las Constituciones no son ligas de goma que se pueden estirar a la medida del gobernante de turno. Son pactos sociales que se deben respetar. Dentro de esos pactos sociales hay principios fundamentales que son intangibles, pétreos o inmodificables, que no se pueden alterar así lo quiera la mayoría de la población; porque justamente garantizan y preservan a la sociedad de manipulaciones mesiánicas y populistas que a la final acaben con los bienes tutelados por la Constitución, entre ellos la democracia y la República como forma de gobierno. Esos principios fundamentales no pueden estar sometidos ni siquiera a mayorías circunstanciales que pueden ser producto de esquizofrenias sociales o colectivas o de manipulaciones logradas a través del abuso del poder y el uso de sofismas jurídicos.
Entre esos principios fundamentales protegidos por la Constitución está el principio republicano de la alternancia en el poder o principio de alternabilidad.
Este principio de la alternabilidad es un bien tan preciado, que en algunas Constituciones se llega al punto de considerar como delito de traición a la patria, la infracción a la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República, el cual es tipificado como obligatorio. Así lo hace la Constitución de Honduras en su artículo 4; la cual además en su artículo 239, establece una sanción de cese en el ejercicio del cargo y una inhabilitación política por un periodo de 10 años, para todo aquel que quebrante esta disposición constitucional o proponga su modificación por cualquier vía.
La reelección indefinida vulnera el principio de alternabilidad, porque permite o hace posible que una misma persona se mantenga en el poder sin limitación temporal alguna. Y eso es justamente, lo que pretende evitar ese principio.
No se pueden confundir los principios “electivo” y “alternativo”, ya que son dos principios diferentes. El hecho de que el presidente pueda ser elegido en votaciones universales no quiere decir que sea alternativo. La elección no implica la alternabilidad. Son principios diferentes y no se pueden manipular. La circunstancia de que el pueblo tenga la posibilidad de escoger cada periodo un nuevo presidente no implica el respeto a la alternabilidad, la cual se da sólo si existe una limitación temporal al ejercicio del poder que permita que otros ciudadanos se alternen en el mismo.
En el continente americano ninguna de las democracias existentes consagra la reelección indefinida. Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana y Estados Unidos contemplan una sola reelección inmediata. Bolivia, Costa Rica, Ecuador, Chile, El Salvador, Panamá, Perú y Uruguay permiten la reelección luego de transcurrido uno o más períodos de gobierno. Honduras, Guatemala, México y Paraguay prohíben absolutamente la reelección presidencial. Todas estas constituciones establecen límites temporales en la duración de los mandatos presidenciales precisamente para proteger y garantizar el principio republicano de la alternabilidad. Solo los regímenes antidemocráticos de Venezuela y Nicaragua, contemplan ahora la reelección indefinida presidencial, impuesta por mecanismos inconstitucionales en ambos países.
Nadie puede eliminar este principio de la alternabilidad, ningún Presidente ni ninguna Asamblea Nacional Constituyente. Ningún pueblo puede cambiar este principio fundamental. Hacerlo, sería la destrucción de los cimientos de la República y de la democracia. Sería el asesinato de la Constitución y por consiguiente del pueblo mismo; como ocurrió en Venezuela al aprobarse la enmienda constitucional que consagró la reelección indefinida.
En conclusión podemos afirmar que las reelecciones presidenciales son perniciosas y no son convenientes para las naciones, y las reelecciones indefinidas o perpetuas son antidemocráticas y antirrepublicanas, y son la vía para la instauración de dictaduras de fachada democrática.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
Muchas Constituciones consagran que los gobiernos son republicanos, democráticos, alternativos y pluralistas.
En este sentido, tenemos que la alternabilidad es la posibilidad real de que los gobernantes cambien periódicamente mediante mecanismos legales, principalmente electorales, a fin de que determinados partidos o personas no se perpetúen en el poder, lo cual es por esencia antidemocrático.
Podemos afirmar que este rasgo es expresión concreta de la llamada pluralidad, y supone la existencia de partidos políticos con diferentes doctrinas ideológicas que aspiran al poder, y que generalmente se alternan en su ejercicio según lo determine el pueblo mediante las elecciones periódicas, libres y transparentes.
Los gobiernos democráticos, constitucionales, republicanos, pero sobre todo decentes, no deben ser de décadas ni mucho menos eternos. La alternabilidad o alternancia, en sí misma, se justifica con facilidad. El constitucionalista Duverger, decía que es una medida precautelar contra la tendencia opresora de aquellos que se entronizan en el Poder. También lo decía Simón Bolívar en su famosa frase del Discurso de Angostura que todos conocemos: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”. Pero también está la necesidad de rendición de cuentas por parte del gobernante. Un presidente que sabe que permanecerá mucho tiempo en el poder, tiende a administrar los recursos con impudicia, porque de confirmarse su continuismo, está seguro que no tendrá que rendirle cuentas a nadie de sus arbitrariedades y desmanes.
Una de las características básicas de todo gobierno medianamente civilizado, es sin dudas, la alternabilidad democrática. La alternabilidad, es la renovación, el refrescamiento, es el oxígeno limpio que nutre los pulmones de la libertad y la democracia. Lo opuesto a este principio republicano, son las pretensiones de perpetuidad en el poder, es el impedir un relevo en la conducción del país.
Así tenemos, entonces, que la reelección indefinida o perpetua, atenta contra los principios básicos de una democracia y contra los propios cimientos de la República.
Ahora bien, las Constituciones son instrumentos para poner freno al ejercicio del poder, para limitarlo en beneficio del colectivo. Las Constituciones no son ligas de goma que se pueden estirar a la medida del gobernante de turno. Son pactos sociales que se deben respetar. Dentro de esos pactos sociales hay principios fundamentales que son intangibles, pétreos o inmodificables, que no se pueden alterar así lo quiera la mayoría de la población; porque justamente garantizan y preservan a la sociedad de manipulaciones mesiánicas y populistas que a la final acaben con los bienes tutelados por la Constitución, entre ellos la democracia y la República como forma de gobierno. Esos principios fundamentales no pueden estar sometidos ni siquiera a mayorías circunstanciales que pueden ser producto de esquizofrenias sociales o colectivas o de manipulaciones logradas a través del abuso del poder y el uso de sofismas jurídicos.
Entre esos principios fundamentales protegidos por la Constitución está el principio republicano de la alternancia en el poder o principio de alternabilidad.
Este principio de la alternabilidad es un bien tan preciado, que en algunas Constituciones se llega al punto de considerar como delito de traición a la patria, la infracción a la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República, el cual es tipificado como obligatorio. Así lo hace la Constitución de Honduras en su artículo 4; la cual además en su artículo 239, establece una sanción de cese en el ejercicio del cargo y una inhabilitación política por un periodo de 10 años, para todo aquel que quebrante esta disposición constitucional o proponga su modificación por cualquier vía.
La reelección indefinida vulnera el principio de alternabilidad, porque permite o hace posible que una misma persona se mantenga en el poder sin limitación temporal alguna. Y eso es justamente, lo que pretende evitar ese principio.
No se pueden confundir los principios “electivo” y “alternativo”, ya que son dos principios diferentes. El hecho de que el presidente pueda ser elegido en votaciones universales no quiere decir que sea alternativo. La elección no implica la alternabilidad. Son principios diferentes y no se pueden manipular. La circunstancia de que el pueblo tenga la posibilidad de escoger cada periodo un nuevo presidente no implica el respeto a la alternabilidad, la cual se da sólo si existe una limitación temporal al ejercicio del poder que permita que otros ciudadanos se alternen en el mismo.
En el continente americano ninguna de las democracias existentes consagra la reelección indefinida. Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana y Estados Unidos contemplan una sola reelección inmediata. Bolivia, Costa Rica, Ecuador, Chile, El Salvador, Panamá, Perú y Uruguay permiten la reelección luego de transcurrido uno o más períodos de gobierno. Honduras, Guatemala, México y Paraguay prohíben absolutamente la reelección presidencial. Todas estas constituciones establecen límites temporales en la duración de los mandatos presidenciales precisamente para proteger y garantizar el principio republicano de la alternabilidad. Solo los regímenes antidemocráticos de Venezuela y Nicaragua, contemplan ahora la reelección indefinida presidencial, impuesta por mecanismos inconstitucionales en ambos países.
Nadie puede eliminar este principio de la alternabilidad, ningún Presidente ni ninguna Asamblea Nacional Constituyente. Ningún pueblo puede cambiar este principio fundamental. Hacerlo, sería la destrucción de los cimientos de la República y de la democracia. Sería el asesinato de la Constitución y por consiguiente del pueblo mismo; como ocurrió en Venezuela al aprobarse la enmienda constitucional que consagró la reelección indefinida.
En conclusión podemos afirmar que las reelecciones presidenciales son perniciosas y no son convenientes para las naciones, y las reelecciones indefinidas o perpetuas son antidemocráticas y antirrepublicanas, y son la vía para la instauración de dictaduras de fachada democrática.
martes, 28 de septiembre de 2010
DESPUES DEL 26 DE SEPTIEMBRE
DESPUES DEL 26 DE SEPTIEMBRE
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
dr.alvaroalbornoz@gmail.com
Como lo había señalado en mi análisis previo a las elecciones, la realidad de Venezuela solo podía ser estudiada después del proceso de las parlamentarias del 26 de septiembre, ya que ese evento iba a configurar una nueva situación socio política.
En efecto, se realizaron las elecciones con una participación de más del 66% de los electores y los resultados fueron gratamente sorprendentes, debido a que a pesar de las trampas del régimen, del control absoluto que ejerce sobre el CNE, de los abusos y violaciones a la ley que hubo durante la campaña, de las intimidaciones y agresiones al electorado, de los retrasos y maniobras para impedir el voto de cientos de personas, a pesar de que el primer boletín oficial de resultados se dio casi a las tres de la madrugada, levantando sospechas y suspicacias y a pesar del fraude legal que hizo el gobierno al aplicar el método salamandra o “gerrymandering” para la nueva distribución de las circunscripciones electorales; sin embargo la oposición democrática obtuvo más del 52% de los votos populares y pudo obtener 65 diputados. Si no se hubiese modificado la Ley Orgánica de Procesos Electorales, la oposición hubiese obtenido 86 diputados y no 65; y el gobierno habría obtenido 79 diputados y no 98.
Esta extraña e injusta situación es igual a que en un partido de futbol un árbitro decida que los goles del adversario valen 10 puntos y los nuestros solo valen 5 puntos.
Fue una verdadera proeza por parte de los venezolanos que no están de acuerdo con el sistema comunista que se quiere imponer en el país y que optaron por una Asamblea plural como debe ser en toda democracia.
Es así como esta nueva composición del Parlamento venezolano hace que se puedan frenar algunas iniciativas legislativas que no sean convenientes a los intereses nacionales e impide además que el partido oficialista pueda nombrar a los titulares de los otros poderes a su antojo.
Ahora el régimen ya no tendrá una Asamblea de focas sumisas que solo aplaudan sus locuras, sino que será un órgano donde se tengan que discutir y debatir las cosas, donde exista una mayor contraloría por parte de la sociedad y donde se pueda ejercer una mayor presión sobre el gobierno de Chávez a fin de obstaculizarle su plan de destrucción nacional.
Los 65 diputados de oposición tendrán el reto de quebrarle la mayoría simple al gobierno y hacer que varios de ellos “brinquen la talanquera” y se unan a la bancada democrática. Esto es muy factible que ocurra, porque si en la actual Asamblea que era 100% chavista, terminaron pasándose a la oposición alrededor de 20 diputados, con más razón en la nueva Asamblea al haber 65 diputados opositores, los chavistas tendrán menos miedo de cambiarse.
Esta elección es de suma importancia para el país porque en la Asamblea Nacional se hacen las Leyes nacionales, se proponen enmiendas y reformas a la Constitución, se controla al gobierno y la administración pública nacional, se decretan amnistías, se discute y aprueba el presupuesto nacional, se autorizan créditos adicionales al presupuesto, se autoriza al Presidente para celebrar contratos de interés nacional, se da voto de censura al Vicepresidente y a los Ministros, se autoriza el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el país, se autoriza el nombramiento del Procurador General de la República y de los Embajadores, se vela por los intereses y autonomía de los Estados, se autoriza la salida del Presidente de la República del territorio nacional por más de cinco días, se aprueban por Ley los tratados internacionales, se aprueba la declaratoria de incapacidad física o mental del Presidente de la República, se autoriza el enjuiciamiento del Presidente de la República, y se califica el abandono del cargo por parte del Presidente de la República como falta absoluta; entre otras cosas.
Entrando en los números, son 165 diputados que conforman la Asamblea Nacional, por lo que la mayoría simple, se logra con 83 bancas (PSUV las obtuvo). Con esta mayoría se aprueban las Leyes Ordinarias, las iniciativas para enmendar y reformar la Constitución y otras materias específicamente mencionadas en el texto constitucional, como aprobar la declaratoria de incapacidad física o mental del Presidente de la República, autorizar el enjuiciamiento del Presidente de la República y calificar el abandono del cargo por parte del Presidente de la República como falta absoluta; además de elegir la junta directiva de la Asamblea Nacional.
Con la mayoría calificada de las dos terceras partes, es decir 110 diputados, se aprueban las Leyes Orgánicas, se aprueba la designación de los Magistrados en el Tribunal Supremo de Justicia, el Fiscal General de la República, el Defensor del pueblo, el Contralor General de la República, los Rectores del Consejo Nacional Electoral; y se convoca a una Asamblea Nacional Constituyente.
Con la mayoría calificada de las tres quintas partes, es decir 99 votos, se aprueban las Leyes Habilitantes (Ley que autoriza al Presidente de la República para dictar Decretos con Fuerza de Ley en las materias que se delegan) y se le da el voto de censura al Vice Presidente de la República y a los Ministros e incluso se puede destituirlos.
Por lo que la oposición no podrá, por ahora, modificar o derogar las leyes dictadas por el régimen chavista; pero si podrá impedir que se sigan haciendo o reformando leyes orgánicas inconvenientes para el país y también puede impedir que se le siga habilitando a Chávez para que legisle por vía de Decretos-Leyes, a menos que el régimen compre los votos del partido Patria Para Todos (PPT) que obtuvo 2 diputados, lo cual le daría mayoría calificada de las 3/5 partes.
Asimismo, puede la oposición obligar a negociar al régimen para el nombramiento de los titulares de los demás poderes (Judicial, Ciudadano y Electoral) a fin de que se designen a personas idóneas y no a vasallos de Chávez, ya que se necesitan 110 votos para hacer estos nombramientos.
Igualmente puede la oposición reclamar y dejar al descubierto ante la opinión pública todas las barbaridades que se cometen en el proceso de elaboración de leyes y fijar su posición con respecto al contenido de las mismas.
Puede presentar mociones para que se discutan problemas graves del país y para denunciar irregularidades del gobierno y aunque a lo mejor no se aprueben, sin embargo todo el país se enterará de lo ocurrido.
En fin, ha sido un logro importante el haber recuperado 65 escaños parlamentarios para comenzar a hacer una fisura institucional al régimen cleptocrático de Chávez y seguir animando al despertar del pueblo.
La tarea no es fácil y hay que seguir luchando por recuperar la democracia y libertad perdida en Venezuela, y para eso los diputados de oposición electos deben trabajar como un solo bloque y bajo una misma fracción parlamentaria que le de coherencia a sus posiciones e intervenciones.
Por otra parte, la oposición democrática debe profundizar su trabajo en aquellos estados o zonas del país donde no fue favorecida con el voto popular con un plan intenso de actividades y visitas de sus líderes más prominentes para lograr convertirse en mayoría en esas regiones también.
Pero no podemos cantar victoria antes de tiempo. Sabemos que nos enfrentamos a un régimen corrupto y autócrata que no tiene escrúpulos a la hora de actuar y que va a hacer todo lo posible para impedir la labor de nuestros diputados.
El régimen comunista en estos tres meses que faltan para que tomen posesión de sus cargos los nuevos diputados, acelerará la aprobación de leyes que consoliden sus nefastos propósitos y que terminen de destruir lo poco que queda de país. Además, impedirá a los nuevos representantes acudir a la sede del Parlamento con sus hordas de asesinos a sueldo que rondan el Palacio Legislativo y en fin algo inventarán, al mejor estilo de lo que le hicieron al alcalde Ledezma, para que no puedan ejercer sus funciones como lo quiso el pueblo.
Como conclusión, debemos luchar por modificar el perverso sistema de elección que no representa a la verdadera voluntad de la ciudadanía y que significa un fraude a la soberanía popular. Se debe abolir la redistribución de los circuitos electorales que hizo arbitrariamente el régimen para verse favorecido, aún perdiendo en votos.
Por lo que también podemos concluir que de una Asamblea ilegítima como la actual que solo fue electa por el 8% del electorado del país y cuyos resultados oficiales nunca fueron publicados por el Consejo Nacional Electoral, pasamos a una Asamblea Nacional que tampoco es representativa de la voluntad popular en virtud del fraude legal que hizo el gobierno y su método de la salamandra, y lo peor del caso es que esta nueva Asamblea legislará, en principio, hasta el 2015, siendo el Parlamento del Presidente que se llegue a elegir en el 2012, en caso de darse esas elecciones.
La lucha continúa, de no tener diputados ahora tenemos 65, y no se puede descartar ninguna otra vía constitucional y democrática para terminar con esta pesadilla que hoy ahoga a los venezolanos, que ha generado un éxodo masivo y que tiene convertida a Venezuela en una de las peores economías del mundo.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
dr.alvaroalbornoz@gmail.com
Como lo había señalado en mi análisis previo a las elecciones, la realidad de Venezuela solo podía ser estudiada después del proceso de las parlamentarias del 26 de septiembre, ya que ese evento iba a configurar una nueva situación socio política.
En efecto, se realizaron las elecciones con una participación de más del 66% de los electores y los resultados fueron gratamente sorprendentes, debido a que a pesar de las trampas del régimen, del control absoluto que ejerce sobre el CNE, de los abusos y violaciones a la ley que hubo durante la campaña, de las intimidaciones y agresiones al electorado, de los retrasos y maniobras para impedir el voto de cientos de personas, a pesar de que el primer boletín oficial de resultados se dio casi a las tres de la madrugada, levantando sospechas y suspicacias y a pesar del fraude legal que hizo el gobierno al aplicar el método salamandra o “gerrymandering” para la nueva distribución de las circunscripciones electorales; sin embargo la oposición democrática obtuvo más del 52% de los votos populares y pudo obtener 65 diputados. Si no se hubiese modificado la Ley Orgánica de Procesos Electorales, la oposición hubiese obtenido 86 diputados y no 65; y el gobierno habría obtenido 79 diputados y no 98.
Esta extraña e injusta situación es igual a que en un partido de futbol un árbitro decida que los goles del adversario valen 10 puntos y los nuestros solo valen 5 puntos.
Fue una verdadera proeza por parte de los venezolanos que no están de acuerdo con el sistema comunista que se quiere imponer en el país y que optaron por una Asamblea plural como debe ser en toda democracia.
Es así como esta nueva composición del Parlamento venezolano hace que se puedan frenar algunas iniciativas legislativas que no sean convenientes a los intereses nacionales e impide además que el partido oficialista pueda nombrar a los titulares de los otros poderes a su antojo.
Ahora el régimen ya no tendrá una Asamblea de focas sumisas que solo aplaudan sus locuras, sino que será un órgano donde se tengan que discutir y debatir las cosas, donde exista una mayor contraloría por parte de la sociedad y donde se pueda ejercer una mayor presión sobre el gobierno de Chávez a fin de obstaculizarle su plan de destrucción nacional.
Los 65 diputados de oposición tendrán el reto de quebrarle la mayoría simple al gobierno y hacer que varios de ellos “brinquen la talanquera” y se unan a la bancada democrática. Esto es muy factible que ocurra, porque si en la actual Asamblea que era 100% chavista, terminaron pasándose a la oposición alrededor de 20 diputados, con más razón en la nueva Asamblea al haber 65 diputados opositores, los chavistas tendrán menos miedo de cambiarse.
Esta elección es de suma importancia para el país porque en la Asamblea Nacional se hacen las Leyes nacionales, se proponen enmiendas y reformas a la Constitución, se controla al gobierno y la administración pública nacional, se decretan amnistías, se discute y aprueba el presupuesto nacional, se autorizan créditos adicionales al presupuesto, se autoriza al Presidente para celebrar contratos de interés nacional, se da voto de censura al Vicepresidente y a los Ministros, se autoriza el empleo de misiones militares venezolanas en el exterior o extranjeras en el país, se autoriza el nombramiento del Procurador General de la República y de los Embajadores, se vela por los intereses y autonomía de los Estados, se autoriza la salida del Presidente de la República del territorio nacional por más de cinco días, se aprueban por Ley los tratados internacionales, se aprueba la declaratoria de incapacidad física o mental del Presidente de la República, se autoriza el enjuiciamiento del Presidente de la República, y se califica el abandono del cargo por parte del Presidente de la República como falta absoluta; entre otras cosas.
Entrando en los números, son 165 diputados que conforman la Asamblea Nacional, por lo que la mayoría simple, se logra con 83 bancas (PSUV las obtuvo). Con esta mayoría se aprueban las Leyes Ordinarias, las iniciativas para enmendar y reformar la Constitución y otras materias específicamente mencionadas en el texto constitucional, como aprobar la declaratoria de incapacidad física o mental del Presidente de la República, autorizar el enjuiciamiento del Presidente de la República y calificar el abandono del cargo por parte del Presidente de la República como falta absoluta; además de elegir la junta directiva de la Asamblea Nacional.
Con la mayoría calificada de las dos terceras partes, es decir 110 diputados, se aprueban las Leyes Orgánicas, se aprueba la designación de los Magistrados en el Tribunal Supremo de Justicia, el Fiscal General de la República, el Defensor del pueblo, el Contralor General de la República, los Rectores del Consejo Nacional Electoral; y se convoca a una Asamblea Nacional Constituyente.
Con la mayoría calificada de las tres quintas partes, es decir 99 votos, se aprueban las Leyes Habilitantes (Ley que autoriza al Presidente de la República para dictar Decretos con Fuerza de Ley en las materias que se delegan) y se le da el voto de censura al Vice Presidente de la República y a los Ministros e incluso se puede destituirlos.
Por lo que la oposición no podrá, por ahora, modificar o derogar las leyes dictadas por el régimen chavista; pero si podrá impedir que se sigan haciendo o reformando leyes orgánicas inconvenientes para el país y también puede impedir que se le siga habilitando a Chávez para que legisle por vía de Decretos-Leyes, a menos que el régimen compre los votos del partido Patria Para Todos (PPT) que obtuvo 2 diputados, lo cual le daría mayoría calificada de las 3/5 partes.
Asimismo, puede la oposición obligar a negociar al régimen para el nombramiento de los titulares de los demás poderes (Judicial, Ciudadano y Electoral) a fin de que se designen a personas idóneas y no a vasallos de Chávez, ya que se necesitan 110 votos para hacer estos nombramientos.
Igualmente puede la oposición reclamar y dejar al descubierto ante la opinión pública todas las barbaridades que se cometen en el proceso de elaboración de leyes y fijar su posición con respecto al contenido de las mismas.
Puede presentar mociones para que se discutan problemas graves del país y para denunciar irregularidades del gobierno y aunque a lo mejor no se aprueben, sin embargo todo el país se enterará de lo ocurrido.
En fin, ha sido un logro importante el haber recuperado 65 escaños parlamentarios para comenzar a hacer una fisura institucional al régimen cleptocrático de Chávez y seguir animando al despertar del pueblo.
La tarea no es fácil y hay que seguir luchando por recuperar la democracia y libertad perdida en Venezuela, y para eso los diputados de oposición electos deben trabajar como un solo bloque y bajo una misma fracción parlamentaria que le de coherencia a sus posiciones e intervenciones.
Por otra parte, la oposición democrática debe profundizar su trabajo en aquellos estados o zonas del país donde no fue favorecida con el voto popular con un plan intenso de actividades y visitas de sus líderes más prominentes para lograr convertirse en mayoría en esas regiones también.
Pero no podemos cantar victoria antes de tiempo. Sabemos que nos enfrentamos a un régimen corrupto y autócrata que no tiene escrúpulos a la hora de actuar y que va a hacer todo lo posible para impedir la labor de nuestros diputados.
El régimen comunista en estos tres meses que faltan para que tomen posesión de sus cargos los nuevos diputados, acelerará la aprobación de leyes que consoliden sus nefastos propósitos y que terminen de destruir lo poco que queda de país. Además, impedirá a los nuevos representantes acudir a la sede del Parlamento con sus hordas de asesinos a sueldo que rondan el Palacio Legislativo y en fin algo inventarán, al mejor estilo de lo que le hicieron al alcalde Ledezma, para que no puedan ejercer sus funciones como lo quiso el pueblo.
Como conclusión, debemos luchar por modificar el perverso sistema de elección que no representa a la verdadera voluntad de la ciudadanía y que significa un fraude a la soberanía popular. Se debe abolir la redistribución de los circuitos electorales que hizo arbitrariamente el régimen para verse favorecido, aún perdiendo en votos.
Por lo que también podemos concluir que de una Asamblea ilegítima como la actual que solo fue electa por el 8% del electorado del país y cuyos resultados oficiales nunca fueron publicados por el Consejo Nacional Electoral, pasamos a una Asamblea Nacional que tampoco es representativa de la voluntad popular en virtud del fraude legal que hizo el gobierno y su método de la salamandra, y lo peor del caso es que esta nueva Asamblea legislará, en principio, hasta el 2015, siendo el Parlamento del Presidente que se llegue a elegir en el 2012, en caso de darse esas elecciones.
La lucha continúa, de no tener diputados ahora tenemos 65, y no se puede descartar ninguna otra vía constitucional y democrática para terminar con esta pesadilla que hoy ahoga a los venezolanos, que ha generado un éxodo masivo y que tiene convertida a Venezuela en una de las peores economías del mundo.
viernes, 17 de septiembre de 2010
LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS EN VENEZUELA
LAS ELECCIONES PARLAMENTARIAS EN VENEZUELA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
17 de septiembre de 2010
Faltan pocos días para que se celebren las elecciones parlamentarias en Venezuela. Se elegirán 165 diputados a la Asamblea Nacional (antiguo Congreso Nacional) y 12 diputados al Parlamento Latinoamericano. Será un día histórico y trascendente para todos los venezolanos porque de esa elección puede depender el futuro del país y que se comience a detener la instauración del comunismo.
Será un día difícil por muchas razones. Una de ellas es que el fantasma del fraude electoral siempre estará presente y por eso los venezolanos no confiamos en el Consejo Nacional Electoral, ya que es un ente absolutamente parcializado con el régimen que destruye a la nación.
Se irá a votar con un registro electoral totalmente viciado donde, según los expertos, existen entre 3 millones a 5 millones de electores virtuales. Se irá a votar con un sinnúmero de personas con 3 y hasta 5 cédulas falsas que le permiten suplantar a electores y votar por ellos. Se irá a votar bajo un proceso totalmente desigual donde el régimen abusa del poder utilizando los recursos públicos para su campaña electoral y para beneficiar a sus nefastos candidatos. Se irá a votar en un proceso donde el Teniente Coronel encadena a diario y por muchas horas a las emisoras de radio y televisión para engañar al pueblo y distorsionar la realidad. Se irá a votar a sabiendas de que el resultado, de ser favorable a la oposición, no será reconocido por el señor Chávez o a sabiendas de que el régimen obstaculizará por todos los medios posibles la gestión de los diputados demócratas tal como ya lo ha hecho con el Alcalde Antonio Ledezma y con todos los Gobernadores de oposición. Se irá a votar a sabiendas que las máquinas de votación son totalmente vulnerables y controlables por el régimen, quien tiene bajo su poder a la CANTV y al CNE.
Sin embargo; la mayoría decidió ir a votar y confiar en Dios en que puede ser una oportunidad para comenzar a salir de la pesadilla en que vivimos. La gente quiere salir democráticamente de este atolladero y no permitir un río de sangre como desea el régimen del terror que gobierna al país. La gente tiene miedo a utilizar otras vías de lucha porque saben que la dictadura nos aniquilaría sin rubor con todas las armas de guerra que ha comprado y repartido en sus milicias y seguidores. Sabemos que las Fuerzas Armadas perdieron su dignidad y que no nos defenderán ante los atropellos del régimen. Por eso el pueblo se siente desamparado y desesperado en esta difícil lucha, donde ni siquiera contamos con los organismos internacionales ni gobiernos extranjeros, quienes se hacen la vista gorda ante las gravísimas y reiteradas violaciones de derechos humanos que ocurren en Venezuela y quienes prefieren no entrometerse a cambio de jugosos cheques producto de nuestra riqueza petrolera que es ilegalmente utilizada para estos fines.
Así que, como la decisión mayoritaria ha sido votar y cambiar a la vergonzosa Asamblea Nacional, el próximo 26 de septiembre puede plantear diversos escenarios:
El primero, que gane la oposición y obtenga mayoría calificada, lo cual la facultará para tomar decisiones trascendentes que permitan desmontar el sistema totalitario y hegemónico que ha impuesto Chávez. Este sería el escenario ideal.
El segundo escenario es que gane el partido de gobierno y no permitan que se desmonte el sistema comunista que se ha venido diseñando. Pero siempre habrán diputados de oposición que se podrán convertir en piedritas en el zapato para hacerles menos fácil la tarea al régimen. Muchos dicen que es preferible tener algunos diputados que no tener ninguno. Además, estos diputados tendrán la labor de convencer a los diputados electos por el chavismo de que salten la talanquera y se unan a la oposición. Si en la actual Asamblea que era 100% roja rojita se le voltearon a Chávez casi 20 diputados, seguramente en una nueva Asamblea que tenga entre 70 y 80 diputados de oposición, que es lo menos que puede obtener, los saltos de bando serán aún mayores y más rápidos.
Pero nada será tan fácil. Hay que recordar que quien gobierna al país no es un demócrata ni una persona civilizada y que hará todo lo que esté a su alcance para perpetuarse en el poder y para seguir manteniendo su hegemonía. Esperemos que los diputados que salgan electos o que el régimen permita que salgan electos, sean hombres y mujeres valientes, con principios morales sólidos y que tengan el coraje necesario para enfrentar sin miedo al totalitarismo cleptocrático de Chávez y sus secuaces.
Este segundo escenario puede ser producto de un mega fraude y en ese caso nace el derecho al desconocimiento de las elecciones y su impugnación ante los organismos nacionales e internacionales e inclusive el derecho a la rebelión civil legitimada de que hablaba Santo Tomás de Aquino.
De manera que los análisis de la situación política de Venezuela se deben hacer a partir del 27 de septiembre, cuando ya se tenga claro el panorama de la conformación de la Asamblea Nacional; aunque estos nuevos diputados asumen sus cargos en enero de 2011 y en esos 3meses de ínterin puede ocurrir cualquier cosa por parte del siniestro régimen.
Por ahora ya el país decidió que va a votar el 26 de septiembre. Esperemos que se defienda con dignidad un eventual triunfo si nos es arrebatado y que los diputados electos no vendan su conciencia al régimen.
Sin embargo, para salir de esta penosa situación es necesario que todos nos unamos y hagamos un consenso en los métodos y estrategias, porque mientras estemos dispersos y cada quien con una estrategia diferente será más difícil la salida.
La mayoría de los venezolanos queremos que termine esta pesadilla y deseamos que en Venezuela exista Paz, Democracia, Libertad y Progreso. Pero hay un sector que busca solo la vía electoral como método; otro sector que busca vías violentas; otro sector que busca vías internacionales; otro sector que propicia la desobediencia civil, otro sector que exige la renuncia de Chávez, etc. Y lo peor es que cada sector descalifica al otro y lo insulta por no compartir la misma estrategia. Es decir, que aún teniendo todos el mismo objetivo, cada grupo tiene una estrategia y un método diferente y por eso el resultado no ha sido positivo o favorable. Cuando todos logremos un consenso y trabajemos juntos en una sola estrategia o que todos trabajemos en todas las estrategias alternativamente o simultáneamente, ese día lograremos el objetivo común. Y ahí radica la verdadera unidad. Mientras tanto es importante que no existan peleas entre los que tenemos el mismo objetivo. Nuestros adversarios son otros.
Que Dios bendiga a Venezuela y la libre de tanta maldad!
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
17 de septiembre de 2010
Faltan pocos días para que se celebren las elecciones parlamentarias en Venezuela. Se elegirán 165 diputados a la Asamblea Nacional (antiguo Congreso Nacional) y 12 diputados al Parlamento Latinoamericano. Será un día histórico y trascendente para todos los venezolanos porque de esa elección puede depender el futuro del país y que se comience a detener la instauración del comunismo.
Será un día difícil por muchas razones. Una de ellas es que el fantasma del fraude electoral siempre estará presente y por eso los venezolanos no confiamos en el Consejo Nacional Electoral, ya que es un ente absolutamente parcializado con el régimen que destruye a la nación.
Se irá a votar con un registro electoral totalmente viciado donde, según los expertos, existen entre 3 millones a 5 millones de electores virtuales. Se irá a votar con un sinnúmero de personas con 3 y hasta 5 cédulas falsas que le permiten suplantar a electores y votar por ellos. Se irá a votar bajo un proceso totalmente desigual donde el régimen abusa del poder utilizando los recursos públicos para su campaña electoral y para beneficiar a sus nefastos candidatos. Se irá a votar en un proceso donde el Teniente Coronel encadena a diario y por muchas horas a las emisoras de radio y televisión para engañar al pueblo y distorsionar la realidad. Se irá a votar a sabiendas de que el resultado, de ser favorable a la oposición, no será reconocido por el señor Chávez o a sabiendas de que el régimen obstaculizará por todos los medios posibles la gestión de los diputados demócratas tal como ya lo ha hecho con el Alcalde Antonio Ledezma y con todos los Gobernadores de oposición. Se irá a votar a sabiendas que las máquinas de votación son totalmente vulnerables y controlables por el régimen, quien tiene bajo su poder a la CANTV y al CNE.
Sin embargo; la mayoría decidió ir a votar y confiar en Dios en que puede ser una oportunidad para comenzar a salir de la pesadilla en que vivimos. La gente quiere salir democráticamente de este atolladero y no permitir un río de sangre como desea el régimen del terror que gobierna al país. La gente tiene miedo a utilizar otras vías de lucha porque saben que la dictadura nos aniquilaría sin rubor con todas las armas de guerra que ha comprado y repartido en sus milicias y seguidores. Sabemos que las Fuerzas Armadas perdieron su dignidad y que no nos defenderán ante los atropellos del régimen. Por eso el pueblo se siente desamparado y desesperado en esta difícil lucha, donde ni siquiera contamos con los organismos internacionales ni gobiernos extranjeros, quienes se hacen la vista gorda ante las gravísimas y reiteradas violaciones de derechos humanos que ocurren en Venezuela y quienes prefieren no entrometerse a cambio de jugosos cheques producto de nuestra riqueza petrolera que es ilegalmente utilizada para estos fines.
Así que, como la decisión mayoritaria ha sido votar y cambiar a la vergonzosa Asamblea Nacional, el próximo 26 de septiembre puede plantear diversos escenarios:
El primero, que gane la oposición y obtenga mayoría calificada, lo cual la facultará para tomar decisiones trascendentes que permitan desmontar el sistema totalitario y hegemónico que ha impuesto Chávez. Este sería el escenario ideal.
El segundo escenario es que gane el partido de gobierno y no permitan que se desmonte el sistema comunista que se ha venido diseñando. Pero siempre habrán diputados de oposición que se podrán convertir en piedritas en el zapato para hacerles menos fácil la tarea al régimen. Muchos dicen que es preferible tener algunos diputados que no tener ninguno. Además, estos diputados tendrán la labor de convencer a los diputados electos por el chavismo de que salten la talanquera y se unan a la oposición. Si en la actual Asamblea que era 100% roja rojita se le voltearon a Chávez casi 20 diputados, seguramente en una nueva Asamblea que tenga entre 70 y 80 diputados de oposición, que es lo menos que puede obtener, los saltos de bando serán aún mayores y más rápidos.
Pero nada será tan fácil. Hay que recordar que quien gobierna al país no es un demócrata ni una persona civilizada y que hará todo lo que esté a su alcance para perpetuarse en el poder y para seguir manteniendo su hegemonía. Esperemos que los diputados que salgan electos o que el régimen permita que salgan electos, sean hombres y mujeres valientes, con principios morales sólidos y que tengan el coraje necesario para enfrentar sin miedo al totalitarismo cleptocrático de Chávez y sus secuaces.
Este segundo escenario puede ser producto de un mega fraude y en ese caso nace el derecho al desconocimiento de las elecciones y su impugnación ante los organismos nacionales e internacionales e inclusive el derecho a la rebelión civil legitimada de que hablaba Santo Tomás de Aquino.
De manera que los análisis de la situación política de Venezuela se deben hacer a partir del 27 de septiembre, cuando ya se tenga claro el panorama de la conformación de la Asamblea Nacional; aunque estos nuevos diputados asumen sus cargos en enero de 2011 y en esos 3meses de ínterin puede ocurrir cualquier cosa por parte del siniestro régimen.
Por ahora ya el país decidió que va a votar el 26 de septiembre. Esperemos que se defienda con dignidad un eventual triunfo si nos es arrebatado y que los diputados electos no vendan su conciencia al régimen.
Sin embargo, para salir de esta penosa situación es necesario que todos nos unamos y hagamos un consenso en los métodos y estrategias, porque mientras estemos dispersos y cada quien con una estrategia diferente será más difícil la salida.
La mayoría de los venezolanos queremos que termine esta pesadilla y deseamos que en Venezuela exista Paz, Democracia, Libertad y Progreso. Pero hay un sector que busca solo la vía electoral como método; otro sector que busca vías violentas; otro sector que busca vías internacionales; otro sector que propicia la desobediencia civil, otro sector que exige la renuncia de Chávez, etc. Y lo peor es que cada sector descalifica al otro y lo insulta por no compartir la misma estrategia. Es decir, que aún teniendo todos el mismo objetivo, cada grupo tiene una estrategia y un método diferente y por eso el resultado no ha sido positivo o favorable. Cuando todos logremos un consenso y trabajemos juntos en una sola estrategia o que todos trabajemos en todas las estrategias alternativamente o simultáneamente, ese día lograremos el objetivo común. Y ahí radica la verdadera unidad. Mientras tanto es importante que no existan peleas entre los que tenemos el mismo objetivo. Nuestros adversarios son otros.
Que Dios bendiga a Venezuela y la libre de tanta maldad!
sábado, 31 de julio de 2010
SEGUNDA CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE PIÑERA
SEGUNDA CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
31 de julio de 2010.
Ciudadano
Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile
Dr. Sebastián Piñera Echenique
Su Despacho.-
Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme de nuevo a Usted, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de agradecerle el reconocimiento oficial que hizo en el día de ayer del legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.
Con este acto se hizo justicia y se apoya a los gobiernos democráticos del mundo los cuales se encuentran en minoría frente a los regímenes autoritarios.
En este sentido, su gobierno ratificó que se trató de una elección presidencial transparente donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.
Con el reconocimiento de Chile se alivia el gran daño que un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden hacerle a Honduras al mantenerla aislada del concierto internacional de naciones.
Esta actitud de su gobierno respeta el orden jurídico internacional y apoya la soberanía de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico denominado “Socialismo del Siglo XXI” que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.
Presidente Piñera, tal como se lo señalé en la carta que le envié el día 23 de mayo de 2010, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia; y hoy nos sentimos complacidos y felices por su justa y valiente decisión.
Ha demostrado usted que es un Presidente que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. El reconocimiento a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.
México también reconoció en el día de hoy al gobierno de Honduras, lo cual es recibido con beneplácito para los que amamos a esta nación centro americana.
Le extiendo mis más sentidas felicitaciones y le pido siga ayudando a Honduras para que logre normalizar totalmente sus relaciones internacionales y para que Chile invierta y realice negocios en esta maravillosa nación llena de bellezas naturales y de gente noble.
Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.
Atentamente;
Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Ciudadano Latinoamericano
catrachovenezolano@gmail.com
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
31 de julio de 2010.
Ciudadano
Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile
Dr. Sebastián Piñera Echenique
Su Despacho.-
Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme de nuevo a Usted, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de agradecerle el reconocimiento oficial que hizo en el día de ayer del legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.
Con este acto se hizo justicia y se apoya a los gobiernos democráticos del mundo los cuales se encuentran en minoría frente a los regímenes autoritarios.
En este sentido, su gobierno ratificó que se trató de una elección presidencial transparente donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.
Con el reconocimiento de Chile se alivia el gran daño que un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden hacerle a Honduras al mantenerla aislada del concierto internacional de naciones.
Esta actitud de su gobierno respeta el orden jurídico internacional y apoya la soberanía de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico denominado “Socialismo del Siglo XXI” que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.
Presidente Piñera, tal como se lo señalé en la carta que le envié el día 23 de mayo de 2010, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia; y hoy nos sentimos complacidos y felices por su justa y valiente decisión.
Ha demostrado usted que es un Presidente que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. El reconocimiento a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.
México también reconoció en el día de hoy al gobierno de Honduras, lo cual es recibido con beneplácito para los que amamos a esta nación centro americana.
Le extiendo mis más sentidas felicitaciones y le pido siga ayudando a Honduras para que logre normalizar totalmente sus relaciones internacionales y para que Chile invierta y realice negocios en esta maravillosa nación llena de bellezas naturales y de gente noble.
Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.
Atentamente;
Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Ciudadano Latinoamericano
catrachovenezolano@gmail.com
domingo, 27 de junio de 2010
28 DE JUNIO DE 2009: FECHA HISTORICA PARA HONDURAS Y EL MUNDO
28 DE JUNIO DE 2009:
FECHA HISTORICA PARA HONDURAS Y EL MUNDO
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
El 28 de junio de 2010 se cumple un año de ese hecho trascendental e histórico que dejó al mundo perplejo, ocurrido en un país pequeño territorialmente hablando y que muchos ni conocían, pero del cual hoy día todo el planeta habla y conoce.
Lo que sucedió el 28 de junio de 2009 en la gran HONDURAS despertó la esperanza y la emoción en millones de ciudadanos que son oprimidos por los gobernantes de sus países y que no encuentran la manera de dar término a esos regímenes autoritarios y despóticos. HONDURAS se constituyó en una antorcha de libertad dentro de la oscuridad por la que atraviesan varios países de Latino América.
HONDURAS dio una clase magistral de derecho constitucional al aplicar con rigurosidad el principio de separación de poderes del que habló Montesquieu, y que está consagrado en la Constitución Nacional.
Mientras en otros países este principio constitucional es pisoteado y violado al extremo vergonzoso de la sumisión absoluta de todos los poderes al Presidente de la República; en cambio en HONDURAS los poderes públicos demostraron decencia, rectitud, valor, dignidad y sobre todo apego estricto a la Constitución y con el apoyo de las institucionales Fuerzas Armadas Nacionales lograron restablecer el Estado de Derecho y salvar la democracia, que estaba en peligro por las actuaciones irresponsables e ilícitas del ex presidente Manuel Zelaya; quien pretendía establecer de manera ilegal una Asamblea Nacional Constituyente para implantar la reelección indefinida y poder perpetuarse en el poder, siguiendo al pie de la letra la nefasta receta de Hugo Chávez.
El ex presidente Zelaya, pretendía llevar a cabo una consulta popular que solo podía ser tramitada y dirigida por el Tribunal Supremo Electoral, único órgano competente para realizar procesos electorales. Además se negó a acatar y cumplir diversas órdenes judiciales que le prohibían seguir adelante con la convocatoria ilegal de esa consulta; llegando al colmo de ingresar abruptamente a la Fuerza Aérea de Honduras para sacar el material electoral, cometiendo un acto indigno de un Presidente de la República.
Los poderes públicos no podían permitir tantas violaciones juntas a la Constitución Nacional ni tantos atropellos por parte del Presidente, quien no tiene facultades para actuar arbitrariamente ni mucho menos para violar las leyes; y en este sentido, el Ministerio Público interpuso las acciones correspondientes contra el ex presidente Zelaya, las cuales fueron debidamente tramitadas por los órganos judiciales dando como resultado una orden de arresto dictada por la Corte Suprema de Justicia, la cual hizo efectiva las Fuerzas Armadas Nacionales, quienes para evitar derramamientos innecesarios de sangre y un mal mayor, decidieron trasladar al señor Zelaya a Costa Rica, respetándole todos sus derechos e integridad física. Aunque, después, como parte de un show mediático, Zelaya se colocara una pijama cuando dio sus primeras declaraciones, cuando en realidad salió del país con ropa formal y maletas, incluso hasta con la tarjeta de crédito presidencial, de la cual se dice que gastó 80.000 dólares en una semana.
Mientras tanto, de conformidad con el artículo 239 de la Constitución, el señor Zelaya había cesado en el ejercicio del cargo de Presidente por haber promovido la reelección presidencial, violando el principio de alternabilidad férreamente garantizado por la Carta Magna, además de haber incurrido en el delito de traición a la Patria, tal como lo establece el artículo 4 constitucional.
Al ocurrir, la falta absoluta del cargo del Presidente, había que cubrir esa falta y designar al Presidente interino y de acuerdo a lo establecido en el artículo 242 de la Ley Suprema, y ante la ausencia de designados o vicepresidentes, le correspondía asumir el cargo al Presidente del Congreso, quien para la fecha era Don Roberto Micheletti Baín.
Es así como el Congreso Nacional inviste con el carácter de Presidente de la República a Roberto Micheletti, quien le correspondió la difícil tarea de culminar el período de gobierno y de garantizar la realización de las elecciones generales convocadas previamente por el órgano electoral competente para el 29 de noviembre de 2009. Elecciones que por cierto no tenían los recursos para llevarse a cabo en virtud de que el ex presidente Zelaya no le había transferido el dinero que correspondía; lo que es prueba fehaciente de sus oscuras intenciones.
El mundo, enceguecido por la propaganda de países comunistas que transmitían cadenas televisivas como TELESUR y CNN, no se detuvieron a leer la Constitución de HONDURAS ni a analizar los antecedentes ni la conducta de Zelaya sino que condenaron irracionalmente los acontecimientos y se pusieron de lado de la persona que pretendió acabar con la democracia y el Estado de Derecho en esta nación centroamericana. Insólitamente todavía muchos periodistas continúan llamando golpe de Estado a lo ocurrido en HONDURAS, mostrando una crasa ignorancia.
Mientras en HONDURAS la inmensa mayoría del pueblo se encontraba feliz y en paz por haber terminado con la pesadilla que representaba Zelaya, estos canales de televisión hacían ver una guerra y una mortandad que solo existió en las mentes perversas de los ideólogos que se encontraban detrás del maléfico plan para apoderarse de HONDURAS.
Al mismo tiempo, Hugo Chávez enfilaba todas sus baterías para atacar a HONDURAS y para restituir a Zelaya en el poder a fin de garantizar su plan hegemónico internacional. Fue así como, con su petrochequera, logró que la Organización de Estados Americanos y luego la Organización de Naciones Unidas se pronunciaran en contra de las decisiones soberanas y legítimas que se habían tomado en HONDURAS.
En este sentido se hizo un cerco económico como producto del aislamiento internacional brutal al que fue sometida la tierra de Morazán; en perjuicio del pueblo hondureño y en un abierto atentado contra la democracia.
Un grupo de países con presidentes autoritarios y comandados por Hugo Chávez, considerado por la revista Foreign Policy entre los 23 peores tiranos del mundo; pretendieron arrinconar a HONDURAS, a sus instituciones y a su pueblo para acabar con su democracia y su libertad, incluso, llegando a amenazar hasta con una invasión militar.
Sin embargo, estos presidentes no contaron con la dignidad y patriotismo del pueblo hondureño ni con su firme creencia en Dios; y es así como se estrellaron contra un muro de contención que no permitió cristalizar los sueños hegemónicos de un tirano tropical.
La unidad monolítica de todas las instituciones del Estado (Corte Suprema de Justicia, Congreso Nacional, Comisionado Nacional de Derechos Humanos, Fiscalía General de la República, Procuraduría General de la República, Tribunal Superior de Cuentas, Tribunal Supremo Electoral, Fuerzas Armadas Nacionales y la presidencia ejercida por Roberto Micheletti); de todas las Iglesias (principalmente Católica y Evangélica), de todos los partidos políticos democráticos (Partido Liberal, Partido Nacional, Democracia Cristiana y PINU), de toda la sociedad civil y de los medios de comunicación social hondureños, hizo posible que Honduras se enfrentara al mundo hostil y lo venciera.
Es así como, contra viento y marea, se celebran las elecciones generales que habían sido previamente convocadas mucho antes del 28 de junio de 2009, siendo el proceso electoral más concurrido y más transparente que haya tenido HONDURAS.
Estas elecciones del 29 de noviembre de 2009, fueron convocadas por el órgano competente como lo es el Tribunal Supremo Electoral. Se realizaron en el tiempo previsto por la Constitución y leyes de la República. Participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS. Fueron observados por más de 400 observadores internacionales. Tuvieron la más alta participación de votantes y todos los candidatos y partidos reconocieron los resultados. Es decir, se trató de un proceso electoral absolutamente legítimo y legal que no tiene sospecha alguna de fraude, como si lo tienen las elecciones venezolanas, por ejemplo.
Durante la crisis creada por los actores internacionales y medios de comunicación extranjeros, el ex presidente Zelaya logró ingresar clandestinamente al territorio hondureño y se refugió en la Embajada de Brasil, desde donde incitó a la rebelión, a la guerra y a la lucha fratricida entre compatriotas, sin tener el más mínimo respeto por la vida humana. Gracias a Dios sus llamados bélicos no fueron atendidos por la población, quienes en una abrumadora mayoría apoyaban a su Presidente Constitucional Don Roberto Micheletti y repudiaban la conducta de Zelaya.
En consecuencia, lo sucedido el 28 de junio de 2009 no puede catalogarse jamás como un golpe de Estado ya que no hubo un asalto del poder por parte de los militares; sino que por el contrario estos actuaron en cumplimiento de una orden judicial de la Corte Suprema de Justicia. Tampoco hubo derramamiento de sangre ni muertos en la ejecución de esa orden. Asimismo, los militares no asumieron el gobierno, ni se disolvieron los poderes públicos. Más bien, todas las instituciones del Estado permanecieron incólumes y en perfecto funcionamiento. Se nombró a un Presidente interino conforme a la letra exacta de la Constitución, quien jamás pretendió quedarse en el poder, a pesar de tener todo el apoyo popular para hacerlo.
El Presidente interino garantizó la realización de las elecciones democráticas, tal como estaban previstas y logró que los hondureños pudieran elegir un nuevo Presidente conforme al principio de alternancia en el poder. Gracias a la actitud firme y decidida de las instituciones del Estado hoy HONDURAS tiene un nuevo Presidente, porque de lo contrario hoy estarían viviendo la tragedia que sufre el pueblo venezolano con todas sus nefastas consecuencias de opresión, persecución, miseria, hambre, corrupción, presos políticos, desabastecimiento, confiscaciones, falta de luz y de oportunidades.
Durante la crisis se realizó un informe por parte de la Sección Jurídica de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos que estableció que no hubo golpe de Estado, sino que todo se hizo de acuerdo al ordenamiento jurídico interno. Lo mismo dijo un informe de la Secretaría General de las Naciones Unidas, que fue escondido posteriormente.
Pocos países asumieron posiciones valientes y apoyaron a HONDURAS en estos momentos tan dramáticos, como lo fueron Israel, Colombia, Panamá y Taiwán; sin embargo no hicieron escuchar su voz de manera firme y contundente en el concierto internacional de naciones; sino que prefirieron un apoyo discreto y silencioso. Esta situación es alarmante ya que existen un grupo de países con gobernantes autoritarios y violadores de derechos humanos que actúan como una jauría para imponer su ideología y oprimir a los pueblos, mientras que los países democráticos actúan de manera individual y sin apoyo de los demás, lo que los hace débiles frente al enemigo.
Podemos concluir que lo que sucedió el 28 de junio de 2009 fue el acontecimiento político más importante del siglo XXI y que constituyó un golpe pero al comunismo, a la corrupción, a la eternización en el poder, al narcotráfico, a Hugo Chávez, a la injerencia indebida, en eso consistió el golpe. Pero en realidad, significó la más acabada obra de la Teoría de la Separación de los Poderes Públicos proclamada en el Espíritu de las Leyes de Montesquieu.
Al cumplirse un año de esa fecha gloriosa y libertaria, los hondureños piden respeto a su soberanía y a su Constitución por parte de la comunidad internacional y piden honestidad y transparencia a sus autoridades internas y que se apliquen las reformas y planes necesarios para disminuir la pobreza, mejorar la educación y la salud, incentivar el turismo y acabar con la corrupción.
Los hondureños también piden que el gobierno propicie el desarrollo de las actividades económicas internas para ser autosuficiente y no depender de las ayudas internacionales, y de esta manera poder darse a respetar y no dejarse chantajear.
Se cumple un año de esa fecha histórica para la humanidad que deja como lección irreductible que ningún Presidente está por encima de la Constitución y las leyes ni mucho menos tiene un cheque en blanco para delinquir y quitarle la libertad a un pueblo, y si se le ocurre hacerlo, se tendrá que atener a las mismas consecuencias que vivió Manuel Zelaya.
Por eso el 28 de junio debe decretarse como el día de la libertad y la democracia, el día en que un pueblo digno y valiente no se dejó imponer un régimen comunista contrario a la dignidad humana.
FECHA HISTORICA PARA HONDURAS Y EL MUNDO
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
El 28 de junio de 2010 se cumple un año de ese hecho trascendental e histórico que dejó al mundo perplejo, ocurrido en un país pequeño territorialmente hablando y que muchos ni conocían, pero del cual hoy día todo el planeta habla y conoce.
Lo que sucedió el 28 de junio de 2009 en la gran HONDURAS despertó la esperanza y la emoción en millones de ciudadanos que son oprimidos por los gobernantes de sus países y que no encuentran la manera de dar término a esos regímenes autoritarios y despóticos. HONDURAS se constituyó en una antorcha de libertad dentro de la oscuridad por la que atraviesan varios países de Latino América.
HONDURAS dio una clase magistral de derecho constitucional al aplicar con rigurosidad el principio de separación de poderes del que habló Montesquieu, y que está consagrado en la Constitución Nacional.
Mientras en otros países este principio constitucional es pisoteado y violado al extremo vergonzoso de la sumisión absoluta de todos los poderes al Presidente de la República; en cambio en HONDURAS los poderes públicos demostraron decencia, rectitud, valor, dignidad y sobre todo apego estricto a la Constitución y con el apoyo de las institucionales Fuerzas Armadas Nacionales lograron restablecer el Estado de Derecho y salvar la democracia, que estaba en peligro por las actuaciones irresponsables e ilícitas del ex presidente Manuel Zelaya; quien pretendía establecer de manera ilegal una Asamblea Nacional Constituyente para implantar la reelección indefinida y poder perpetuarse en el poder, siguiendo al pie de la letra la nefasta receta de Hugo Chávez.
El ex presidente Zelaya, pretendía llevar a cabo una consulta popular que solo podía ser tramitada y dirigida por el Tribunal Supremo Electoral, único órgano competente para realizar procesos electorales. Además se negó a acatar y cumplir diversas órdenes judiciales que le prohibían seguir adelante con la convocatoria ilegal de esa consulta; llegando al colmo de ingresar abruptamente a la Fuerza Aérea de Honduras para sacar el material electoral, cometiendo un acto indigno de un Presidente de la República.
Los poderes públicos no podían permitir tantas violaciones juntas a la Constitución Nacional ni tantos atropellos por parte del Presidente, quien no tiene facultades para actuar arbitrariamente ni mucho menos para violar las leyes; y en este sentido, el Ministerio Público interpuso las acciones correspondientes contra el ex presidente Zelaya, las cuales fueron debidamente tramitadas por los órganos judiciales dando como resultado una orden de arresto dictada por la Corte Suprema de Justicia, la cual hizo efectiva las Fuerzas Armadas Nacionales, quienes para evitar derramamientos innecesarios de sangre y un mal mayor, decidieron trasladar al señor Zelaya a Costa Rica, respetándole todos sus derechos e integridad física. Aunque, después, como parte de un show mediático, Zelaya se colocara una pijama cuando dio sus primeras declaraciones, cuando en realidad salió del país con ropa formal y maletas, incluso hasta con la tarjeta de crédito presidencial, de la cual se dice que gastó 80.000 dólares en una semana.
Mientras tanto, de conformidad con el artículo 239 de la Constitución, el señor Zelaya había cesado en el ejercicio del cargo de Presidente por haber promovido la reelección presidencial, violando el principio de alternabilidad férreamente garantizado por la Carta Magna, además de haber incurrido en el delito de traición a la Patria, tal como lo establece el artículo 4 constitucional.
Al ocurrir, la falta absoluta del cargo del Presidente, había que cubrir esa falta y designar al Presidente interino y de acuerdo a lo establecido en el artículo 242 de la Ley Suprema, y ante la ausencia de designados o vicepresidentes, le correspondía asumir el cargo al Presidente del Congreso, quien para la fecha era Don Roberto Micheletti Baín.
Es así como el Congreso Nacional inviste con el carácter de Presidente de la República a Roberto Micheletti, quien le correspondió la difícil tarea de culminar el período de gobierno y de garantizar la realización de las elecciones generales convocadas previamente por el órgano electoral competente para el 29 de noviembre de 2009. Elecciones que por cierto no tenían los recursos para llevarse a cabo en virtud de que el ex presidente Zelaya no le había transferido el dinero que correspondía; lo que es prueba fehaciente de sus oscuras intenciones.
El mundo, enceguecido por la propaganda de países comunistas que transmitían cadenas televisivas como TELESUR y CNN, no se detuvieron a leer la Constitución de HONDURAS ni a analizar los antecedentes ni la conducta de Zelaya sino que condenaron irracionalmente los acontecimientos y se pusieron de lado de la persona que pretendió acabar con la democracia y el Estado de Derecho en esta nación centroamericana. Insólitamente todavía muchos periodistas continúan llamando golpe de Estado a lo ocurrido en HONDURAS, mostrando una crasa ignorancia.
Mientras en HONDURAS la inmensa mayoría del pueblo se encontraba feliz y en paz por haber terminado con la pesadilla que representaba Zelaya, estos canales de televisión hacían ver una guerra y una mortandad que solo existió en las mentes perversas de los ideólogos que se encontraban detrás del maléfico plan para apoderarse de HONDURAS.
Al mismo tiempo, Hugo Chávez enfilaba todas sus baterías para atacar a HONDURAS y para restituir a Zelaya en el poder a fin de garantizar su plan hegemónico internacional. Fue así como, con su petrochequera, logró que la Organización de Estados Americanos y luego la Organización de Naciones Unidas se pronunciaran en contra de las decisiones soberanas y legítimas que se habían tomado en HONDURAS.
En este sentido se hizo un cerco económico como producto del aislamiento internacional brutal al que fue sometida la tierra de Morazán; en perjuicio del pueblo hondureño y en un abierto atentado contra la democracia.
Un grupo de países con presidentes autoritarios y comandados por Hugo Chávez, considerado por la revista Foreign Policy entre los 23 peores tiranos del mundo; pretendieron arrinconar a HONDURAS, a sus instituciones y a su pueblo para acabar con su democracia y su libertad, incluso, llegando a amenazar hasta con una invasión militar.
Sin embargo, estos presidentes no contaron con la dignidad y patriotismo del pueblo hondureño ni con su firme creencia en Dios; y es así como se estrellaron contra un muro de contención que no permitió cristalizar los sueños hegemónicos de un tirano tropical.
La unidad monolítica de todas las instituciones del Estado (Corte Suprema de Justicia, Congreso Nacional, Comisionado Nacional de Derechos Humanos, Fiscalía General de la República, Procuraduría General de la República, Tribunal Superior de Cuentas, Tribunal Supremo Electoral, Fuerzas Armadas Nacionales y la presidencia ejercida por Roberto Micheletti); de todas las Iglesias (principalmente Católica y Evangélica), de todos los partidos políticos democráticos (Partido Liberal, Partido Nacional, Democracia Cristiana y PINU), de toda la sociedad civil y de los medios de comunicación social hondureños, hizo posible que Honduras se enfrentara al mundo hostil y lo venciera.
Es así como, contra viento y marea, se celebran las elecciones generales que habían sido previamente convocadas mucho antes del 28 de junio de 2009, siendo el proceso electoral más concurrido y más transparente que haya tenido HONDURAS.
Estas elecciones del 29 de noviembre de 2009, fueron convocadas por el órgano competente como lo es el Tribunal Supremo Electoral. Se realizaron en el tiempo previsto por la Constitución y leyes de la República. Participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS. Fueron observados por más de 400 observadores internacionales. Tuvieron la más alta participación de votantes y todos los candidatos y partidos reconocieron los resultados. Es decir, se trató de un proceso electoral absolutamente legítimo y legal que no tiene sospecha alguna de fraude, como si lo tienen las elecciones venezolanas, por ejemplo.
Durante la crisis creada por los actores internacionales y medios de comunicación extranjeros, el ex presidente Zelaya logró ingresar clandestinamente al territorio hondureño y se refugió en la Embajada de Brasil, desde donde incitó a la rebelión, a la guerra y a la lucha fratricida entre compatriotas, sin tener el más mínimo respeto por la vida humana. Gracias a Dios sus llamados bélicos no fueron atendidos por la población, quienes en una abrumadora mayoría apoyaban a su Presidente Constitucional Don Roberto Micheletti y repudiaban la conducta de Zelaya.
En consecuencia, lo sucedido el 28 de junio de 2009 no puede catalogarse jamás como un golpe de Estado ya que no hubo un asalto del poder por parte de los militares; sino que por el contrario estos actuaron en cumplimiento de una orden judicial de la Corte Suprema de Justicia. Tampoco hubo derramamiento de sangre ni muertos en la ejecución de esa orden. Asimismo, los militares no asumieron el gobierno, ni se disolvieron los poderes públicos. Más bien, todas las instituciones del Estado permanecieron incólumes y en perfecto funcionamiento. Se nombró a un Presidente interino conforme a la letra exacta de la Constitución, quien jamás pretendió quedarse en el poder, a pesar de tener todo el apoyo popular para hacerlo.
El Presidente interino garantizó la realización de las elecciones democráticas, tal como estaban previstas y logró que los hondureños pudieran elegir un nuevo Presidente conforme al principio de alternancia en el poder. Gracias a la actitud firme y decidida de las instituciones del Estado hoy HONDURAS tiene un nuevo Presidente, porque de lo contrario hoy estarían viviendo la tragedia que sufre el pueblo venezolano con todas sus nefastas consecuencias de opresión, persecución, miseria, hambre, corrupción, presos políticos, desabastecimiento, confiscaciones, falta de luz y de oportunidades.
Durante la crisis se realizó un informe por parte de la Sección Jurídica de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos que estableció que no hubo golpe de Estado, sino que todo se hizo de acuerdo al ordenamiento jurídico interno. Lo mismo dijo un informe de la Secretaría General de las Naciones Unidas, que fue escondido posteriormente.
Pocos países asumieron posiciones valientes y apoyaron a HONDURAS en estos momentos tan dramáticos, como lo fueron Israel, Colombia, Panamá y Taiwán; sin embargo no hicieron escuchar su voz de manera firme y contundente en el concierto internacional de naciones; sino que prefirieron un apoyo discreto y silencioso. Esta situación es alarmante ya que existen un grupo de países con gobernantes autoritarios y violadores de derechos humanos que actúan como una jauría para imponer su ideología y oprimir a los pueblos, mientras que los países democráticos actúan de manera individual y sin apoyo de los demás, lo que los hace débiles frente al enemigo.
Podemos concluir que lo que sucedió el 28 de junio de 2009 fue el acontecimiento político más importante del siglo XXI y que constituyó un golpe pero al comunismo, a la corrupción, a la eternización en el poder, al narcotráfico, a Hugo Chávez, a la injerencia indebida, en eso consistió el golpe. Pero en realidad, significó la más acabada obra de la Teoría de la Separación de los Poderes Públicos proclamada en el Espíritu de las Leyes de Montesquieu.
Al cumplirse un año de esa fecha gloriosa y libertaria, los hondureños piden respeto a su soberanía y a su Constitución por parte de la comunidad internacional y piden honestidad y transparencia a sus autoridades internas y que se apliquen las reformas y planes necesarios para disminuir la pobreza, mejorar la educación y la salud, incentivar el turismo y acabar con la corrupción.
Los hondureños también piden que el gobierno propicie el desarrollo de las actividades económicas internas para ser autosuficiente y no depender de las ayudas internacionales, y de esta manera poder darse a respetar y no dejarse chantajear.
Se cumple un año de esa fecha histórica para la humanidad que deja como lección irreductible que ningún Presidente está por encima de la Constitución y las leyes ni mucho menos tiene un cheque en blanco para delinquir y quitarle la libertad a un pueblo, y si se le ocurre hacerlo, se tendrá que atener a las mismas consecuencias que vivió Manuel Zelaya.
Por eso el 28 de junio debe decretarse como el día de la libertad y la democracia, el día en que un pueblo digno y valiente no se dejó imponer un régimen comunista contrario a la dignidad humana.
viernes, 4 de junio de 2010
EL REGRESO DE ZELAYA
EL REGRESO DE ZELAYA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
catrachovenezolano@gmail.com
En Honduras hay toda una discusión en torno al regreso del ex presidente Zelaya al país; y eso hace necesario plantear algunas consideraciones al respecto.
Una vez que Zelaya fue dejado en Costa Rica por las gloriosas Fuerzas Armadas hondureñas para evitar un mal mayor y preservar la democracia, tal como ya fue decidido por la honorable Corte Suprema de Justicia de Honduras, el ex presidente se empeñó en regresar al territorio catracho por todas las vías posibles hasta que pudo hacerlo por vías irregulares, como ingresa el contrabando, pudiendo entrar a la Embajada de Brasil, desde donde hizo llamados a la guerra civil y a la anarquía; los cuales gracias a Dios, no fueron atendidos por el pueblo que solo quería vivir en paz y libertad.
Al no lograr sus objetivos terroristas, Zelaya pidió que lo sacaran de Honduras, petición que fue cumplida por el actual Presidente Porfirio Lobo, y fue trasladado a República Dominicana donde se aloja cómodamente con todos los lujos y privilegios propios de un huésped de honor.
Luego, Zelaya fue nombrado por el Teniente Coronel Hugo Chávez como comisionado político de PETROCARIBE, donde, según las informaciones no desmentidas que circulan por internet, percibe un sueldo de 20.000 dólares y disfruta de un avión privado, tarjetas de crédito y viáticos. Es decir, que la suntuosa vida que lleva Zelaya es financiada con el dinero que le dejan de dar a los pobres venezolanos y que dejan de ser invertidos en hospitales, escuelas, calles e infraestructura en la hambrienta Venezuela que ni los alimentos básicos está produciendo.
Ahora el ex presidente del sombrero exige regresar a Honduras, después de haber exigido salir, pero quiere regresar sin rendirle cuentas a la justicia hondureña donde tiene pendientes varios juicios penales incoados por el Fiscal General de la República.
El comandante vaquero pretende estar por encima de la Constitución y las leyes de Honduras y todavía no se da cuenta que justamente por esa actitud que practicaba cuando era Presidente, es que fue defenestrado constitucionalmente de su cargo.
Los países comunistas de América que todavía no han reconocido al legítimo gobierno de Porfirio Lobo, exigen el retorno de Zelaya a Honduras como condición para otorgar el reconocimiento. Y ante tal petición, el Presidente Lobo accedió e incluso propuso ir a buscar personalmente a Zelaya para llevarlo a Honduras, con todas las garantías de respeto a sus derechos humanos.
Sin embargo, Mel Zelaya rechazó la proposición porque sabe que va a tener que enfrentar la justicia y responder por sus acciones. El quiere que le anulen todos los juicios sin venir a defenderse, como si eso fuese posible en un Estado de Derecho.
En definitiva, se trata de otro show del ex presidente quien no se cansa de ser el centro de atracción y quien quiere ser siempre el titular de los periódicos. En realidad, Zelaya no quiere ir a Honduras porque no le conviene.
Zelaya sabe que si entra a Honduras debe afrontar los juicios incoados en su contra, ya que existen poderes autónomos e independientes cumplidores de sus obligaciones constitucionales. Además, al ingresar, ya no podrá seguir con su “viajadera” por el mundo haciéndole daño a Honduras al inventar sus fábulas y mentiras sobre la realidad de esta nación.
El ex presidente Zelaya está consciente que no cuenta con apoyo popular ni liderazgo suficiente para poder seguir practicando la política en Honduras y que será ignorado y rechazado por la mayoría de la población y por los medios de comunicación, quienes lo consideran una mancha negra en la historia de Honduras, una página que ya se pasó, una experiencia desagradable que no se quiere repetir nunca más.
Zelaya sabe que es imposible volver al poder y quiere seguir mostrándose como un mártir por el mundo, quiere seguir viajando con el dinero de los venezolanos para despotricar de Honduras y de su gobierno. En realidad, la estrategia del comunismo internacional es desestabilizar el gobierno de Pepe Lobo y generar un clima de ingobernabilidad para favorecer los nefastos planes que tiene Chávez para Honduras.
Por más esfuerzos que haga el gobierno de Honduras para lograr el reconocimiento de estos países no lo logrará mientras estén en el poder los presidentes que hoy los gobiernan. Por eso, Honduras debe concentrarse en desarrollar y consolidar sus relaciones políticas y comerciales con los países que si han otorgado el reconocimiento, que a fin de cuentas son los países más importantes para los intereses de Honduras.
Zelaya debe quedar en el pasado y Honduras debe dedicarse a desarrollar todo su inmenso potencial para salir adelante y poder dar satisfacción a todas las necesidades del pueblo. Es hora de hacer progresar a Honduras y de llevarla por caminos de prosperidad y abundancia. Honduras y su gente se merecen lo mejor.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
catrachovenezolano@gmail.com
En Honduras hay toda una discusión en torno al regreso del ex presidente Zelaya al país; y eso hace necesario plantear algunas consideraciones al respecto.
Una vez que Zelaya fue dejado en Costa Rica por las gloriosas Fuerzas Armadas hondureñas para evitar un mal mayor y preservar la democracia, tal como ya fue decidido por la honorable Corte Suprema de Justicia de Honduras, el ex presidente se empeñó en regresar al territorio catracho por todas las vías posibles hasta que pudo hacerlo por vías irregulares, como ingresa el contrabando, pudiendo entrar a la Embajada de Brasil, desde donde hizo llamados a la guerra civil y a la anarquía; los cuales gracias a Dios, no fueron atendidos por el pueblo que solo quería vivir en paz y libertad.
Al no lograr sus objetivos terroristas, Zelaya pidió que lo sacaran de Honduras, petición que fue cumplida por el actual Presidente Porfirio Lobo, y fue trasladado a República Dominicana donde se aloja cómodamente con todos los lujos y privilegios propios de un huésped de honor.
Luego, Zelaya fue nombrado por el Teniente Coronel Hugo Chávez como comisionado político de PETROCARIBE, donde, según las informaciones no desmentidas que circulan por internet, percibe un sueldo de 20.000 dólares y disfruta de un avión privado, tarjetas de crédito y viáticos. Es decir, que la suntuosa vida que lleva Zelaya es financiada con el dinero que le dejan de dar a los pobres venezolanos y que dejan de ser invertidos en hospitales, escuelas, calles e infraestructura en la hambrienta Venezuela que ni los alimentos básicos está produciendo.
Ahora el ex presidente del sombrero exige regresar a Honduras, después de haber exigido salir, pero quiere regresar sin rendirle cuentas a la justicia hondureña donde tiene pendientes varios juicios penales incoados por el Fiscal General de la República.
El comandante vaquero pretende estar por encima de la Constitución y las leyes de Honduras y todavía no se da cuenta que justamente por esa actitud que practicaba cuando era Presidente, es que fue defenestrado constitucionalmente de su cargo.
Los países comunistas de América que todavía no han reconocido al legítimo gobierno de Porfirio Lobo, exigen el retorno de Zelaya a Honduras como condición para otorgar el reconocimiento. Y ante tal petición, el Presidente Lobo accedió e incluso propuso ir a buscar personalmente a Zelaya para llevarlo a Honduras, con todas las garantías de respeto a sus derechos humanos.
Sin embargo, Mel Zelaya rechazó la proposición porque sabe que va a tener que enfrentar la justicia y responder por sus acciones. El quiere que le anulen todos los juicios sin venir a defenderse, como si eso fuese posible en un Estado de Derecho.
En definitiva, se trata de otro show del ex presidente quien no se cansa de ser el centro de atracción y quien quiere ser siempre el titular de los periódicos. En realidad, Zelaya no quiere ir a Honduras porque no le conviene.
Zelaya sabe que si entra a Honduras debe afrontar los juicios incoados en su contra, ya que existen poderes autónomos e independientes cumplidores de sus obligaciones constitucionales. Además, al ingresar, ya no podrá seguir con su “viajadera” por el mundo haciéndole daño a Honduras al inventar sus fábulas y mentiras sobre la realidad de esta nación.
El ex presidente Zelaya está consciente que no cuenta con apoyo popular ni liderazgo suficiente para poder seguir practicando la política en Honduras y que será ignorado y rechazado por la mayoría de la población y por los medios de comunicación, quienes lo consideran una mancha negra en la historia de Honduras, una página que ya se pasó, una experiencia desagradable que no se quiere repetir nunca más.
Zelaya sabe que es imposible volver al poder y quiere seguir mostrándose como un mártir por el mundo, quiere seguir viajando con el dinero de los venezolanos para despotricar de Honduras y de su gobierno. En realidad, la estrategia del comunismo internacional es desestabilizar el gobierno de Pepe Lobo y generar un clima de ingobernabilidad para favorecer los nefastos planes que tiene Chávez para Honduras.
Por más esfuerzos que haga el gobierno de Honduras para lograr el reconocimiento de estos países no lo logrará mientras estén en el poder los presidentes que hoy los gobiernan. Por eso, Honduras debe concentrarse en desarrollar y consolidar sus relaciones políticas y comerciales con los países que si han otorgado el reconocimiento, que a fin de cuentas son los países más importantes para los intereses de Honduras.
Zelaya debe quedar en el pasado y Honduras debe dedicarse a desarrollar todo su inmenso potencial para salir adelante y poder dar satisfacción a todas las necesidades del pueblo. Es hora de hacer progresar a Honduras y de llevarla por caminos de prosperidad y abundancia. Honduras y su gente se merecen lo mejor.
domingo, 23 de mayo de 2010
CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERA
CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE SEBASTIAN PIÑERA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
Ciudadano
Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile
Dr. Sebastián Piñera Echenique
Su Despacho.-
Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme a Usted, con todo el respeto que se merece, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de solicitarle con humildad que la República de Chile reconozca formalmente al legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.
Es el caso, que el anterior gobierno de Chile, presidido por la señora Michelle Bachelet, uniéndose al coro de voces del socialismo del siglo XXI, condenó los sucesos ocurridos en Honduras a partir del 28 de junio de 2009 y no reconoció al Presidente electo en un proceso electoral transparente y masivo que se realizó el 29 de noviembre de 2009.
En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.
Ahora bien, un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden mantener aislada a Honduras del concierto internacional de naciones, causándole un gran daño al pueblo hondureño, al no poder beneficiarse de los créditos y ayudas que brindan organismos mundiales.
Esta actitud de ese grupo de naciones irrespeta el orden jurídico internacional y atenta contra la soberanía y libertad de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.
Honduras debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad; ya que es un país libre, soberano e independiente.
Presidente Piñera, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia. Usted ha dado discursos en contra del sistema de gobierno que impera en Venezuela y en atención a ello le ruego, reconozca al gobierno legítimo de Honduras, porque de lo contrario le estaría haciendo el juego al Teniente Coronel Chávez y a su ideología denominada socialismo del siglo XXI, con la cual fue complaciente, a través del silencio, el gobierno de la señora Bachelet.
Por favor demuestre que usted es diferente y que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. Reconocer a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.
Ya Colombia y Perú, hicieron su parte como naciones democráticas sudamericanas. Ahora falta Chile, y todos tenemos fe en que usted hará lo correcto.
Estoy seguro que este noble gesto será recibido con beneplácito y alegría por todo el noble pueblo hondureño, pero sobre todo por los más pobres y necesitados.
Le hago un llamado a su corazón y a su conciencia, haga justicia y ayude a Honduras para que logre normalizar sus relaciones internacionales y con eso estará defendiendo la democracia y la libertad.
Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.
Atentamente;
Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Ciudadano Latinoamericano
catrachovenezolano@gmail.com
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
Ciudadano
Excelentísimo Presidente Constitucional de la República de Chile
Dr. Sebastián Piñera Echenique
Su Despacho.-
Por medio de la presente, tengo el honor de dirigirme a Usted, con todo el respeto que se merece, en mi condición de ciudadano latinoamericano y defensor de la democracia y la libertad; a fin de solicitarle con humildad que la República de Chile reconozca formalmente al legítimo y constitucional gobierno de la República de Honduras presidido por el Lic. Porfirio Lobo Sosa.
Es el caso, que el anterior gobierno de Chile, presidido por la señora Michelle Bachelet, uniéndose al coro de voces del socialismo del siglo XXI, condenó los sucesos ocurridos en Honduras a partir del 28 de junio de 2009 y no reconoció al Presidente electo en un proceso electoral transparente y masivo que se realizó el 29 de noviembre de 2009.
En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigida por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, que fue convocada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y leyes del país, con la participación de votantes más alta de la historia catracha; y que contó con la presencia de muchos observadores internacionales.
Ahora bien, un pequeño grupo de países subordinados a los dictámenes del Teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien ejerce la presidencia de la República de Venezuela, pretenden mantener aislada a Honduras del concierto internacional de naciones, causándole un gran daño al pueblo hondureño, al no poder beneficiarse de los créditos y ayudas que brindan organismos mundiales.
Esta actitud de ese grupo de naciones irrespeta el orden jurídico internacional y atenta contra la soberanía y libertad de la República de Honduras, la cual tiene derecho a vivir en paz, democracia y libertad y a no adoptar un modelo político y económico que ha traído hambre, más pobreza, desempleo, violaciones a los derechos humanos, persecuciones a la disidencia política, cierre de medios de comunicación, destrucción del aparato productivo nacional, odios y divisiones de clases, eliminación de la propiedad privada y de la seguridad jurídica y alianzas con fuerzas oscuras y peligrosas.
Honduras debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad; ya que es un país libre, soberano e independiente.
Presidente Piñera, usted es un hombre de leyes y defensor de la democracia. Usted ha dado discursos en contra del sistema de gobierno que impera en Venezuela y en atención a ello le ruego, reconozca al gobierno legítimo de Honduras, porque de lo contrario le estaría haciendo el juego al Teniente Coronel Chávez y a su ideología denominada socialismo del siglo XXI, con la cual fue complaciente, a través del silencio, el gobierno de la señora Bachelet.
Por favor demuestre que usted es diferente y que defiende los principios democráticos y la libertad de los pueblos. Reconocer a Honduras, es un gran paso y un testimonio contundente de su gallardía.
Ya Colombia y Perú, hicieron su parte como naciones democráticas sudamericanas. Ahora falta Chile, y todos tenemos fe en que usted hará lo correcto.
Estoy seguro que este noble gesto será recibido con beneplácito y alegría por todo el noble pueblo hondureño, pero sobre todo por los más pobres y necesitados.
Le hago un llamado a su corazón y a su conciencia, haga justicia y ayude a Honduras para que logre normalizar sus relaciones internacionales y con eso estará defendiendo la democracia y la libertad.
Sin más a que hacer referencia, deseándole éxito en su gestión de gobierno, me suscribo de Usted.
Atentamente;
Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Ciudadano Latinoamericano
catrachovenezolano@gmail.com
sábado, 22 de mayo de 2010
EL PROXIMO PRESIDENTE DE COLOMBIA
EL PROXIMO PRESIDENTE DE COLOMBIA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
El 30 de mayo de 2010, Colombia elegirá a su próximo Presidente, y todo parece indicar, de acuerdo a las encuestas, que el triunfo estará entre Juan Manuel Santos, del Partido de la “U” y Antanas Mockus del Partido Verde.
Juan Manuel Santos es economista de 58 años de edad y fue Ministro de la Defensa durante el período 2006-2009; y Antanas Mockus es matemático y filosofo, también de 58 años de edad y fue Alcalde de la Ciudad de Bogotá por dos períodos, el primero de 1995 a 1997 y el segundo del 2001 al 2003.
Ambos candidatos son profesionales y tienen experiencia en el gobierno. Santos en el manejo de un Ministerio importante y Mockus en el manejo de la ciudad capital. Ninguno profesa ideología de izquierda. Santos es de centro-derecha y Mockus es de centro-ambiental.
Los dos tienen una trayectoria política conocida y pública y en el desarrollo de la misma han tenido aciertos y desaciertos. El pueblo colombiano sabrá quien ha tenido más o menos aciertos que el otro y lo valorará a la hora de votar.
Lo importante es que Colombia celebrará una fiesta democrática en el marco de un Estado de Derecho y que tendrán la oportunidad de sustituir al Presidente Álvaro Uribe, quien ha realizado una excelente gestión que goza del apoyo de la inmensa mayoría del pueblo.
Nuestros hermanos colombianos deben votar sin dejarse manipular y sin hacer caso a guerras sucias. Deben votar valorando las capacidades y trayectorias de cada candidato sin hacer caso a falsos rumores o mentiras prefabricadas.
Colombia es un Estado de Derecho sólido y donde las instituciones funcionan con autonomía e independencia de acuerdo al marco constitucional. Así que cualquiera de los candidatos que gane estará sometido al cumplimiento de la Constitución y al control de los otros poderes públicos.
Si gana Santos tendrá a su favor un Congreso mayoritariamente integrado por miembros de su partido; y si gana Mockus tendrá un Congreso mayoritariamente de otro partido político, pero que puede significar una prueba estupenda del equilibrio de poderes y del manejo de la gobernabilidad dentro de un estándar democrático.
Mockus fue Alcalde por dos períodos en Bogotá y tiene una obra de gobierno que mostrar, además de toda una trayectoria política y académica en Colombia. Asimismo, es el abanderado del Partido Verde, el cual tiene como valores fundamentales: la Sabiduría Ecológica, la Justicia Social, la No Violencia, la Democracia Participativa, la sostenibilidad, la Ética política y electoral; la Confianza en las personas, entre éstas y las instituciones, en la capacidad y en la honradez y la Igualdad que garantice la equidad y la inclusión.
Por primera vez un abanderado de un Partido Verde o Ecológico tiene la posibilidad cierta de convertirse en Presidente de una nación, lo cual es un hecho políticamente trascendental.
Ambos candidatos colombianos son demócratas comprobados y defensores de la libertad y el progreso. Ninguno apoya las indebidas intromisiones del Teniente Coronel Hugo Chávez en los asuntos internos de Colombia ni son sujetos manipulables por él o títeres como lo son otros presidentes latinoamericanos. Ni Santos ni Mockus comparten la forma de gobernar de Chávez ni su ideología retrógrada.
Ambos candidatos saben el daño que las FARC le han hecho a Colombia y han realizado propuestas contundentes para el combate de las mismas.
Así que el 30 de mayo los colombianos deben votar con confianza y con alegría y apoyando la democracia que los venezolanos perdimos. Voten por quien deseen, por quien les diga su corazón y su conciencia. Gane quien gane Colombia estará a salvo.
De todas formas, de acuerdo a las encuestas, ningún candidato podrá ganar en la primera vuelta, así que seguramente se realizará una segunda vuelta el 20 de junio, lo cual es un mecanismo democrático de avanzada ya que permite elegir a un Presidente que goce de un verdadero consenso nacional y no de una mayoría circunstancial.
Por lo que, habrá una nueva oportunidad de reflexionar más el voto y de realizar una buena elección. En esa segunda jornada los seguidores de los candidatos minoritarios como Noemí Sanín (Partido Conservador), Rafael Pardo (Partido Liberal), Germán Vargas (Derecha) y Gustavo Petro (Izquierda) tendrán la oportunidad de participar en la decisión final e inclinar la balanza de un lado o de otro.
El candidato que gane finalmente tendrá la inmensa responsabilidad de mejorar la obra de Álvaro Uribe y de proteger a Colombia de las garras de su vecino que con colmillos afilados espera el momento para acabar con la democracia colombiana como lo hizo en Venezuela.
Así que hermanos colombianos, a votar con alegría sin caer en guerras sucias porque tienen estupendos candidatos y disfruten de su democracia y no se olviden de los venezolanos que vivimos trágicos momentos.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
El 30 de mayo de 2010, Colombia elegirá a su próximo Presidente, y todo parece indicar, de acuerdo a las encuestas, que el triunfo estará entre Juan Manuel Santos, del Partido de la “U” y Antanas Mockus del Partido Verde.
Juan Manuel Santos es economista de 58 años de edad y fue Ministro de la Defensa durante el período 2006-2009; y Antanas Mockus es matemático y filosofo, también de 58 años de edad y fue Alcalde de la Ciudad de Bogotá por dos períodos, el primero de 1995 a 1997 y el segundo del 2001 al 2003.
Ambos candidatos son profesionales y tienen experiencia en el gobierno. Santos en el manejo de un Ministerio importante y Mockus en el manejo de la ciudad capital. Ninguno profesa ideología de izquierda. Santos es de centro-derecha y Mockus es de centro-ambiental.
Los dos tienen una trayectoria política conocida y pública y en el desarrollo de la misma han tenido aciertos y desaciertos. El pueblo colombiano sabrá quien ha tenido más o menos aciertos que el otro y lo valorará a la hora de votar.
Lo importante es que Colombia celebrará una fiesta democrática en el marco de un Estado de Derecho y que tendrán la oportunidad de sustituir al Presidente Álvaro Uribe, quien ha realizado una excelente gestión que goza del apoyo de la inmensa mayoría del pueblo.
Nuestros hermanos colombianos deben votar sin dejarse manipular y sin hacer caso a guerras sucias. Deben votar valorando las capacidades y trayectorias de cada candidato sin hacer caso a falsos rumores o mentiras prefabricadas.
Colombia es un Estado de Derecho sólido y donde las instituciones funcionan con autonomía e independencia de acuerdo al marco constitucional. Así que cualquiera de los candidatos que gane estará sometido al cumplimiento de la Constitución y al control de los otros poderes públicos.
Si gana Santos tendrá a su favor un Congreso mayoritariamente integrado por miembros de su partido; y si gana Mockus tendrá un Congreso mayoritariamente de otro partido político, pero que puede significar una prueba estupenda del equilibrio de poderes y del manejo de la gobernabilidad dentro de un estándar democrático.
Mockus fue Alcalde por dos períodos en Bogotá y tiene una obra de gobierno que mostrar, además de toda una trayectoria política y académica en Colombia. Asimismo, es el abanderado del Partido Verde, el cual tiene como valores fundamentales: la Sabiduría Ecológica, la Justicia Social, la No Violencia, la Democracia Participativa, la sostenibilidad, la Ética política y electoral; la Confianza en las personas, entre éstas y las instituciones, en la capacidad y en la honradez y la Igualdad que garantice la equidad y la inclusión.
Por primera vez un abanderado de un Partido Verde o Ecológico tiene la posibilidad cierta de convertirse en Presidente de una nación, lo cual es un hecho políticamente trascendental.
Ambos candidatos colombianos son demócratas comprobados y defensores de la libertad y el progreso. Ninguno apoya las indebidas intromisiones del Teniente Coronel Hugo Chávez en los asuntos internos de Colombia ni son sujetos manipulables por él o títeres como lo son otros presidentes latinoamericanos. Ni Santos ni Mockus comparten la forma de gobernar de Chávez ni su ideología retrógrada.
Ambos candidatos saben el daño que las FARC le han hecho a Colombia y han realizado propuestas contundentes para el combate de las mismas.
Así que el 30 de mayo los colombianos deben votar con confianza y con alegría y apoyando la democracia que los venezolanos perdimos. Voten por quien deseen, por quien les diga su corazón y su conciencia. Gane quien gane Colombia estará a salvo.
De todas formas, de acuerdo a las encuestas, ningún candidato podrá ganar en la primera vuelta, así que seguramente se realizará una segunda vuelta el 20 de junio, lo cual es un mecanismo democrático de avanzada ya que permite elegir a un Presidente que goce de un verdadero consenso nacional y no de una mayoría circunstancial.
Por lo que, habrá una nueva oportunidad de reflexionar más el voto y de realizar una buena elección. En esa segunda jornada los seguidores de los candidatos minoritarios como Noemí Sanín (Partido Conservador), Rafael Pardo (Partido Liberal), Germán Vargas (Derecha) y Gustavo Petro (Izquierda) tendrán la oportunidad de participar en la decisión final e inclinar la balanza de un lado o de otro.
El candidato que gane finalmente tendrá la inmensa responsabilidad de mejorar la obra de Álvaro Uribe y de proteger a Colombia de las garras de su vecino que con colmillos afilados espera el momento para acabar con la democracia colombiana como lo hizo en Venezuela.
Así que hermanos colombianos, a votar con alegría sin caer en guerras sucias porque tienen estupendos candidatos y disfruten de su democracia y no se olviden de los venezolanos que vivimos trágicos momentos.
lunes, 17 de mayo de 2010
OCHO FORMAS CONSTITUCIONALES DE SUCESION PRESIDENCIAL ANTICIPADA
OCHO FORMAS CONSTITUCIONALES DE SUCESION PRESIDENCIAL ANTICIPADA.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
Todas las Constituciones democráticas del mundo consagran diversas vías o formas para terminar anticipadamente con el mandato de un Jefe de Estado y dar paso a la sucesión presidencial; y la Constitución venezolana no es la excepción. El Presidente de la República es electo para un período determinado, que en el caso de Venezuela es de seis años; pero eso no significa que necesariamente debe durar ese lapso de tiempo y culminar obligatoriamente su período.
La Constitución de 1999 prevé varios supuestos cuya consecuencia es el fin del mandato del Presidente y todas estas hipótesis dan lugar a la sucesión presidencial de una manera constitucional, democrática y válida. En este sentido, vamos a explicar de forma sencilla y breve las diversas situaciones por las cuales puede ocurrir el fin anticipado del mandato del Presidente de la República en Venezuela y generar una sucesión constitucional.
El Referendo Revocatorio: la primera vía constitucional para dar por terminado el mandato presidencial de forma anticipada es a través del referendo revocatorio, previsto para todos los cargos de elección popular en el artículo 72 de la Carta Magna. Esta vía se puede aplicar transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido el Presidente de la República; es decir que procede una vez transcurrido tres años del mandato de gobierno. Para ello se necesita que un número no menor del 20% de los electores inscritos en el registro electoral nacional soliciten al Consejo Nacional Electoral la convocatoria de un referendo para revocar el mandato presidencial.
La revocatoria del mandato será efectiva cuando igual o mayor número de electores que eligieron al Presidente, hubieren votado a favor de la revocación y siempre que haya concurrido al referendo un número de electores igual o superior al 25% de los electores inscritos. En este caso se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en la Constitución, como se explicará más adelante.
La Renuncia: La renuncia del Presidente al ejercicio de su cargo produce la falta absoluta, de conformidad con el artículo 233 de la Ley Suprema. Es decir, que el propio Presidente de la República puede poner fin voluntariamente a su mandato de forma anticipada. Esta renuncia presidencial puede ser exigida por el pueblo soberano mediante manifestaciones pacíficas y sin armas de acuerdo al derecho consagrado en el artículo 68 de la Constitución. Este mecanismo se hace imperante cuando el Presidente y su mal gobierno sea el causante de una crisis económica, política y social de gran magnitud.
La Muerte: De conformidad con el mismo artículo 233 de la Constitución, la muerte del Presidente, ya sea esta producto de un hecho natural o producto de un accidente o de un magnicidio, constituye otro supuesto de falta absoluta del Presidente de la República; y esto obviamente debido a la imposibilidad material y física de seguir ejerciendo el poder. El Presidente como ser humano que es también puede morir. El magnicidio constituye un delito severamente sancionado por nuestra legislación penal.
La Destitución decretada por el TSJ: Igualmente, el mandato presidencial puede concluir anticipadamente por una destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 233, ya mencionado, en concatenación con lo dispuesto en el artículo 266 ordinal 2° de la misma Carta Magna. Para enjuiciar al Presidente de la República se requiere que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena declare si hay mérito para ello y una autorización previa de la Asamblea Nacional para poder continuar conociendo de la causa hasta sentencia definitiva. En todo Estado de Derecho, el máximo Tribunal de Justicia debe velar porque el Presidente no se extralimite en sus funciones ni cometa delitos, ya que el Jefe de Estado no se encuentra por encima de la Constitución ni de la Ley, ni está facultado para violar derechos humanos. Al contrario, debe someterse al cumplimiento estricto del ordenamiento jurídico y si no lo hace, deberá ser juzgado y destituido de su cargo; ya que, como lo señala el artículo 139, el ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder o por violación de la Constitución o de la Ley. De la misma manera, el artículo 232 preceptúa que el Presidente de la República es responsable de sus actos y del cumplimiento de las obligaciones inherentes a su cargo.
La Incapacidad Física o Mental: Asimismo, la incapacidad física o mental permanente del Presidente de la República, certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, produce la falta absoluta y en consecuencia la terminación anticipada del mandato presidencial. Es obvio, que un Presidente que se haya vuelto loco en el ejercicio del poder y haya perdido sus facultades mentales o que debido a alguna enfermedad o accidente haya quedado físicamente incapacitado; no puede continuar en el ejercicio del Poder y por eso se le debe dar terminación anticipada a su gobierno en beneficio del pueblo en general. Sería importante establecer como requisito para aspirar a la Presidencia de la República el tener un certificado de salud mental.
El Abandono del Cargo: Si el Presidente de la República abandona el cargo y esto es calificado como tal por la Asamblea Nacional; se produce la falta absoluta y por tanto la terminación anticipada del mandato presidencial en virtud de lo previsto en el artículo 233 de la máxima Ley. En este supuesto, hay mucha discrecionalidad por parte de la Asamblea Nacional para determinar si hay abandono del cargo, el cual no solo se produce si el Presidente permanece indefinidamente fuera del país sino que también se puede producir si el Poder Legislativo Nacional considera que el Presidente ha abandonado el cumplimiento de sus funciones inherentes al cargo, aún estando dentro del territorio nacional.
Hay que tener en cuenta que si la falta absoluta del Presidente electo se produce antes de tomar posesión, se debe proceder a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes; y en este caso, mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente de la Asamblea Nacional.
Pero si la falta absoluta del Presidente de la República se produce durante los primeros 4 años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes; y mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo. En estos casos, el nuevo Presidente electo completará el período constitucional correspondiente al Presidente a quien se le declaró la falta absoluta.
Y si la falta absoluta se produce durante los últimos 2 años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo asumirá la Presidencia de la República hasta completar dicho período.
La Asamblea Nacional Constituyente: De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 347 de la Constitución se puede convocar a una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución. La iniciativa de convocatoria a dicha Asamblea la tienen el Presidente de la República, la Asamblea Nacional (por acuerdo de las 2/3 partes), los Concejos Municipales (por el voto de las 2/3 partes de los mismos) o el 15% de los electores inscritos en el Registro Electoral.
Esta Asamblea Nacional Constituyente puede destituir o hacer cesar en su cargo al Presidente de la República, acortando su período de gobierno y los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea, de conformidad con lo que establece el artículo 349 de la Carta Magna de 1999.
El Desconocimiento del Pueblo: con fundamento en el artículo 350 constitucional, el pueblo de Venezuela tiene el derecho de desconocer a cualquier autoridad, incluida el Presidente de la República, que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos. Por lo que el desconocimiento generalizado del Presidente de la República por parte del pueblo lo hace cesar en el ejercicio de su cargo y en consecuencia es una forma para acortar el mandato de gobierno presidencial.
En conclusión, nuestra Constitución Nacional de 1999 establece claramente todos los supuestos que originan la falta absoluta del Presidente de la República y en consecuencia la terminación anticipada del período de gobierno; por lo que pudiera ocurrir que quien ejerza la Presidencia de la República no necesariamente debe gobernar por los 6 años para los cuales fue electo, sobre todo si se trata de un mal Presidente que no garantice los derechos y libertades de los venezolanos, así como la independencia, integridad, soberanía del territorio y defensa de la República o que propicie la corrupción.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
Todas las Constituciones democráticas del mundo consagran diversas vías o formas para terminar anticipadamente con el mandato de un Jefe de Estado y dar paso a la sucesión presidencial; y la Constitución venezolana no es la excepción. El Presidente de la República es electo para un período determinado, que en el caso de Venezuela es de seis años; pero eso no significa que necesariamente debe durar ese lapso de tiempo y culminar obligatoriamente su período.
La Constitución de 1999 prevé varios supuestos cuya consecuencia es el fin del mandato del Presidente y todas estas hipótesis dan lugar a la sucesión presidencial de una manera constitucional, democrática y válida. En este sentido, vamos a explicar de forma sencilla y breve las diversas situaciones por las cuales puede ocurrir el fin anticipado del mandato del Presidente de la República en Venezuela y generar una sucesión constitucional.
El Referendo Revocatorio: la primera vía constitucional para dar por terminado el mandato presidencial de forma anticipada es a través del referendo revocatorio, previsto para todos los cargos de elección popular en el artículo 72 de la Carta Magna. Esta vía se puede aplicar transcurrida la mitad del período para el cual fue elegido el Presidente de la República; es decir que procede una vez transcurrido tres años del mandato de gobierno. Para ello se necesita que un número no menor del 20% de los electores inscritos en el registro electoral nacional soliciten al Consejo Nacional Electoral la convocatoria de un referendo para revocar el mandato presidencial.
La revocatoria del mandato será efectiva cuando igual o mayor número de electores que eligieron al Presidente, hubieren votado a favor de la revocación y siempre que haya concurrido al referendo un número de electores igual o superior al 25% de los electores inscritos. En este caso se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dispuesto en la Constitución, como se explicará más adelante.
La Renuncia: La renuncia del Presidente al ejercicio de su cargo produce la falta absoluta, de conformidad con el artículo 233 de la Ley Suprema. Es decir, que el propio Presidente de la República puede poner fin voluntariamente a su mandato de forma anticipada. Esta renuncia presidencial puede ser exigida por el pueblo soberano mediante manifestaciones pacíficas y sin armas de acuerdo al derecho consagrado en el artículo 68 de la Constitución. Este mecanismo se hace imperante cuando el Presidente y su mal gobierno sea el causante de una crisis económica, política y social de gran magnitud.
La Muerte: De conformidad con el mismo artículo 233 de la Constitución, la muerte del Presidente, ya sea esta producto de un hecho natural o producto de un accidente o de un magnicidio, constituye otro supuesto de falta absoluta del Presidente de la República; y esto obviamente debido a la imposibilidad material y física de seguir ejerciendo el poder. El Presidente como ser humano que es también puede morir. El magnicidio constituye un delito severamente sancionado por nuestra legislación penal.
La Destitución decretada por el TSJ: Igualmente, el mandato presidencial puede concluir anticipadamente por una destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 233, ya mencionado, en concatenación con lo dispuesto en el artículo 266 ordinal 2° de la misma Carta Magna. Para enjuiciar al Presidente de la República se requiere que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena declare si hay mérito para ello y una autorización previa de la Asamblea Nacional para poder continuar conociendo de la causa hasta sentencia definitiva. En todo Estado de Derecho, el máximo Tribunal de Justicia debe velar porque el Presidente no se extralimite en sus funciones ni cometa delitos, ya que el Jefe de Estado no se encuentra por encima de la Constitución ni de la Ley, ni está facultado para violar derechos humanos. Al contrario, debe someterse al cumplimiento estricto del ordenamiento jurídico y si no lo hace, deberá ser juzgado y destituido de su cargo; ya que, como lo señala el artículo 139, el ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder o por violación de la Constitución o de la Ley. De la misma manera, el artículo 232 preceptúa que el Presidente de la República es responsable de sus actos y del cumplimiento de las obligaciones inherentes a su cargo.
La Incapacidad Física o Mental: Asimismo, la incapacidad física o mental permanente del Presidente de la República, certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, produce la falta absoluta y en consecuencia la terminación anticipada del mandato presidencial. Es obvio, que un Presidente que se haya vuelto loco en el ejercicio del poder y haya perdido sus facultades mentales o que debido a alguna enfermedad o accidente haya quedado físicamente incapacitado; no puede continuar en el ejercicio del Poder y por eso se le debe dar terminación anticipada a su gobierno en beneficio del pueblo en general. Sería importante establecer como requisito para aspirar a la Presidencia de la República el tener un certificado de salud mental.
El Abandono del Cargo: Si el Presidente de la República abandona el cargo y esto es calificado como tal por la Asamblea Nacional; se produce la falta absoluta y por tanto la terminación anticipada del mandato presidencial en virtud de lo previsto en el artículo 233 de la máxima Ley. En este supuesto, hay mucha discrecionalidad por parte de la Asamblea Nacional para determinar si hay abandono del cargo, el cual no solo se produce si el Presidente permanece indefinidamente fuera del país sino que también se puede producir si el Poder Legislativo Nacional considera que el Presidente ha abandonado el cumplimiento de sus funciones inherentes al cargo, aún estando dentro del territorio nacional.
Hay que tener en cuenta que si la falta absoluta del Presidente electo se produce antes de tomar posesión, se debe proceder a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes; y en este caso, mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente de la Asamblea Nacional.
Pero si la falta absoluta del Presidente de la República se produce durante los primeros 4 años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los 30 días consecutivos siguientes; y mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo. En estos casos, el nuevo Presidente electo completará el período constitucional correspondiente al Presidente a quien se le declaró la falta absoluta.
Y si la falta absoluta se produce durante los últimos 2 años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo asumirá la Presidencia de la República hasta completar dicho período.
La Asamblea Nacional Constituyente: De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 347 de la Constitución se puede convocar a una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución. La iniciativa de convocatoria a dicha Asamblea la tienen el Presidente de la República, la Asamblea Nacional (por acuerdo de las 2/3 partes), los Concejos Municipales (por el voto de las 2/3 partes de los mismos) o el 15% de los electores inscritos en el Registro Electoral.
Esta Asamblea Nacional Constituyente puede destituir o hacer cesar en su cargo al Presidente de la República, acortando su período de gobierno y los poderes constituidos no podrán en forma alguna impedir las decisiones de la Asamblea, de conformidad con lo que establece el artículo 349 de la Carta Magna de 1999.
El Desconocimiento del Pueblo: con fundamento en el artículo 350 constitucional, el pueblo de Venezuela tiene el derecho de desconocer a cualquier autoridad, incluida el Presidente de la República, que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos. Por lo que el desconocimiento generalizado del Presidente de la República por parte del pueblo lo hace cesar en el ejercicio de su cargo y en consecuencia es una forma para acortar el mandato de gobierno presidencial.
En conclusión, nuestra Constitución Nacional de 1999 establece claramente todos los supuestos que originan la falta absoluta del Presidente de la República y en consecuencia la terminación anticipada del período de gobierno; por lo que pudiera ocurrir que quien ejerza la Presidencia de la República no necesariamente debe gobernar por los 6 años para los cuales fue electo, sobre todo si se trata de un mal Presidente que no garantice los derechos y libertades de los venezolanos, así como la independencia, integridad, soberanía del territorio y defensa de la República o que propicie la corrupción.
domingo, 9 de mayo de 2010
HONDURAS, LA UNION EUROPEA Y UNASUR
HONDURAS, LA UNION EUROPEA Y UNASUR
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
En este mes de mayo se realizará una Cumbre entre la Unión Europea, América Latina y el Caribe, la cual se llevará a cabo en España. Para esta cumbre, el gobierno español invitó formalmente al gobierno legítimo de HONDURAS representado actualmente por el Presidente Pepe Lobo.
Sin embargo, algunos países integrantes de UNASUR, representantes del llamado “Socialismo del Siglo XXI”, se oponen a la asistencia del Presidente Lobo a esta Cumbre, basados únicamente en el odio profundo que sienten por el pueblo de HONDURAS en virtud de la estruendosa derrota que este le propinó a esa ideología perversa, cuando no permitió que el ex presidente Zelaya tratara de imponer su reelección indefinida violando la Constitución hondureña.
Esta actitud de los comunistas tropicales constituye un hecho insólito y repugnante, condenable por todos los demócratas del mundo, debido a que no existe razón alguna para impedir la presencia, en esa Cumbre, del glorioso pueblo de Lempira y Morazán, representado en este momento por el Presidente Pepe Lobo.
Los “sociolistos” aducen que si el Presidente Lobo asiste a la cumbre, ellos no van porque supuestamente Lobo es un dictador. Esto es lo más ridículo y absurdo que he escuchado; por cuanto el Presidente Lobo fue electo el pasado 29 de noviembre en unos comicios electorales absolutamente transparentes y donde el pueblo hondureño se pronunció masivamente bajo la presencia de observadores internacionales que avalamos dicho proceso.
En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigido por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, y que fue convocado de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y en el cual hubo la participación de votantes más alta de la historia catracha.
Nadie en su sano juicio comprende cómo estos violadores de derechos humanos pueden afirmar que Porfirio Lobo es un dictador; cuando varios de estos presidentes cuestionadores han sido reelectos bajo la sombra del fraude y la manipulación de los organismos electorales y además han acabado con el principio de separación de poderes y vulnerado el Estado de Derecho en sus respectivos países.
Este desaire no amilana a HONDURAS, por el contrario la fortalece en su dignidad y hace entender al mundo que estas presidentes guiados por la ideología del demonio, sólo quieren que existan gobiernos sumisos y arrodillados a los designios de Fidel Castro y Hugo Chávez; pero con HONDURAS se equivocaron, porque nunca se imaginaron el gran reservorio de decoro y amor a la libertad que hay en esta nación centroamericana.
Los “sociolistos” se estrellaron contra un muro de acero en HONDURAS y se seguirán estrellando, porque este pueblo y sus instituciones no van a dar marcha atrás en la defensa de la democracia, la libertad y el Estado de Derecho y no se van a dejar chantajear.
Por esta vez, el Presidente Lobo, ha decidido no asistir a la parte de la cumbre que corresponde a la reunión con América Latina, para evitarle problemas al país anfitrión, pero si asistirá a España y sostendrá las reuniones previstas con el Rey de España y otros líderes europeos, a fin de afianzar vínculos de cooperación con las naciones del viejo continente, que si le son de interés, al contrario de las relaciones con los “sociolistos” que no tienen mayor relevancia, a excepción de Brasil; de quien se espera un cambio de posición con el nuevo gobierno que sustituirá a Lula Da Silva.
No obstante, esperamos que el presidente Lula modifique su conducta y enmiende su error al reconocer al legítimo gobierno de Don Pepe Lobo y entienda de una buena vez que en HONDURAS lo que ocurrió fue la defensa de la Constitución y la democracia frente a un presidente que violaba el Estado de Derecho e irrespetaba a todos los demás poderes, tratando de imponer su permanencia indefinida en el poder al mejor estilo de Hugo Chávez o Daniel Ortega. Creo que es necesario que el presidente Lula se busque un traductor que le explique lo que sucedió en HONDURAS y que le lea la Constitución a ver si lo logra comprender y asumir una posición cónsona con los principios del Derecho Internacional Público.
Por su parte, el gobierno de Lobo debe asumir gallardamente la defensa del glorioso pueblo de HONDURAS y no permitir que estos países con ideologías retrógradas sigan humillando y pisoteando la dignidad y grandeza de esta nación. Y aquí cuenta con el apoyo del pueblo, de las instituciones, de las Fuerzas Armadas y de todos los demócratas del mundo, en especial, de aquellos intelectuales que hemos defendido con pasión a HONDURAS y que estamos dispuestos a seguir defendiéndola y apoyándola con las armas más letales: la pluma y el papel; y que a través del internet seguirá llegando nuestra palabra a todos los rincones del mundo.
HONDURAS debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad. HONDURAS es un país libre, soberano e independiente. ¡Seguimos en la lucha y juntos venceremos!
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
En este mes de mayo se realizará una Cumbre entre la Unión Europea, América Latina y el Caribe, la cual se llevará a cabo en España. Para esta cumbre, el gobierno español invitó formalmente al gobierno legítimo de HONDURAS representado actualmente por el Presidente Pepe Lobo.
Sin embargo, algunos países integrantes de UNASUR, representantes del llamado “Socialismo del Siglo XXI”, se oponen a la asistencia del Presidente Lobo a esta Cumbre, basados únicamente en el odio profundo que sienten por el pueblo de HONDURAS en virtud de la estruendosa derrota que este le propinó a esa ideología perversa, cuando no permitió que el ex presidente Zelaya tratara de imponer su reelección indefinida violando la Constitución hondureña.
Esta actitud de los comunistas tropicales constituye un hecho insólito y repugnante, condenable por todos los demócratas del mundo, debido a que no existe razón alguna para impedir la presencia, en esa Cumbre, del glorioso pueblo de Lempira y Morazán, representado en este momento por el Presidente Pepe Lobo.
Los “sociolistos” aducen que si el Presidente Lobo asiste a la cumbre, ellos no van porque supuestamente Lobo es un dictador. Esto es lo más ridículo y absurdo que he escuchado; por cuanto el Presidente Lobo fue electo el pasado 29 de noviembre en unos comicios electorales absolutamente transparentes y donde el pueblo hondureño se pronunció masivamente bajo la presencia de observadores internacionales que avalamos dicho proceso.
En este sentido, se trató de una elección general donde participaron todos los partidos políticos que hacen vida legal en HONDURAS, que fue dirigido por un órgano electoral independiente y autónomo como lo es el Tribunal Supremo Electoral, y que fue convocado de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Nacional y en el cual hubo la participación de votantes más alta de la historia catracha.
Nadie en su sano juicio comprende cómo estos violadores de derechos humanos pueden afirmar que Porfirio Lobo es un dictador; cuando varios de estos presidentes cuestionadores han sido reelectos bajo la sombra del fraude y la manipulación de los organismos electorales y además han acabado con el principio de separación de poderes y vulnerado el Estado de Derecho en sus respectivos países.
Este desaire no amilana a HONDURAS, por el contrario la fortalece en su dignidad y hace entender al mundo que estas presidentes guiados por la ideología del demonio, sólo quieren que existan gobiernos sumisos y arrodillados a los designios de Fidel Castro y Hugo Chávez; pero con HONDURAS se equivocaron, porque nunca se imaginaron el gran reservorio de decoro y amor a la libertad que hay en esta nación centroamericana.
Los “sociolistos” se estrellaron contra un muro de acero en HONDURAS y se seguirán estrellando, porque este pueblo y sus instituciones no van a dar marcha atrás en la defensa de la democracia, la libertad y el Estado de Derecho y no se van a dejar chantajear.
Por esta vez, el Presidente Lobo, ha decidido no asistir a la parte de la cumbre que corresponde a la reunión con América Latina, para evitarle problemas al país anfitrión, pero si asistirá a España y sostendrá las reuniones previstas con el Rey de España y otros líderes europeos, a fin de afianzar vínculos de cooperación con las naciones del viejo continente, que si le son de interés, al contrario de las relaciones con los “sociolistos” que no tienen mayor relevancia, a excepción de Brasil; de quien se espera un cambio de posición con el nuevo gobierno que sustituirá a Lula Da Silva.
No obstante, esperamos que el presidente Lula modifique su conducta y enmiende su error al reconocer al legítimo gobierno de Don Pepe Lobo y entienda de una buena vez que en HONDURAS lo que ocurrió fue la defensa de la Constitución y la democracia frente a un presidente que violaba el Estado de Derecho e irrespetaba a todos los demás poderes, tratando de imponer su permanencia indefinida en el poder al mejor estilo de Hugo Chávez o Daniel Ortega. Creo que es necesario que el presidente Lula se busque un traductor que le explique lo que sucedió en HONDURAS y que le lea la Constitución a ver si lo logra comprender y asumir una posición cónsona con los principios del Derecho Internacional Público.
Por su parte, el gobierno de Lobo debe asumir gallardamente la defensa del glorioso pueblo de HONDURAS y no permitir que estos países con ideologías retrógradas sigan humillando y pisoteando la dignidad y grandeza de esta nación. Y aquí cuenta con el apoyo del pueblo, de las instituciones, de las Fuerzas Armadas y de todos los demócratas del mundo, en especial, de aquellos intelectuales que hemos defendido con pasión a HONDURAS y que estamos dispuestos a seguir defendiéndola y apoyándola con las armas más letales: la pluma y el papel; y que a través del internet seguirá llegando nuestra palabra a todos los rincones del mundo.
HONDURAS debe estar presente en todos los foros y cumbres mundiales, se lo ha ganado y nadie tiene el derecho de negarle mezquinamente esta posibilidad. HONDURAS es un país libre, soberano e independiente. ¡Seguimos en la lucha y juntos venceremos!
miércoles, 24 de marzo de 2010
PRONUNCIAMIENTO DEL PARTIDO VERDE SOBRE LA DETENCION DE OSWALDO ALVAREZ PAZ
ACUERDO DE RECHAZO Y CONDENA A LA ARBITRARIA DETENCION DEL DR. OSWALDO ALVAREZ PAZ
Nosotros, Miembros de la Junta Directiva Nacional del MOVIMIENTO ECOLOGICO DE VENEZUELA (MOVEV), organización política adscrita a la Federación de Partidos Verdes de las Américas y a la Global Green, hoy martes 23 de marzo de 2010 en la sede de nuestra organización política, con plena voluntad y consciencia:
CONSIDERANDO
Que el Tribunal 25º de Control de Caracas dictó una orden de detención contra el ex Gobernador del Zulia, ex Diputado al Congreso Nacional y ex Candidato Presidencial Oswaldo Álvarez Paz, después de que el viernes 19 de marzo de 2010 fuera imputado por la Fiscalía General de la República.
CONSIDERANDO
Que una comisión policial, integrada por unidades del SEBIN y de la PM, se dirigió en horas de la noche del lunes 22 de marzo de 2010 al domicilio del Dr. Oswaldo Álvarez Paz y han procedido a su detención y traslado al Helicoide donde quedará recluido, según el mandato judicial.
CONSIDERANDO
Que Oswaldo Álvarez Paz fue imputado la semana pasada por unas declaraciones que diera el día 8 de marzo de 2010 en el programa “Aló Ciudadano” transmitido por Globovisión; incurriendo, según la Fiscalía, presuntamente en los delitos de conspiración (con una pena de 8 a 16 años), instigación pública a delinquir (con una pena de tres a seis años) y difusión de información falsa (con una pena de dos a cinco años).
CONSIDERANDO
Que en su columna de esta semana, Oswaldo Álvarez Paz relató su comparecencia en la Fiscalía y denunció que estaba sometido a “acoso, vigilancia y seguimiento policial”.
CONSIDERANDO
Que se trata de una violación de la Constitución, así como de un intento para promover el miedo y la autocensura y silenciar a los venezolanos.
CONSIDERANDO
Que se incurrió en un uso descarado y abusivo de la administración de justicia para fines políticos y que se violó el Código Orgánico Procesal Penal, que contempla como principio general el ser juzgado en libertad.
CONSIDERANDO
Que de conformidad con el artículo 57 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión.
CONSIDERANDO
Que de conformidad con el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; y este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
CONSIDERANDO
Que el Movimiento Ecológico de Venezuela debe estar acorde con las exigencias que reclama el pueblo venezolano y defender el respeto al Estado de derecho, para garantizar la paz y la democracia.
ACORDAMOS
PRIMERO: Apoyar en forma contundente y decidida al Dr. Oswaldo Álvarez Paz y solidarizarnos con su lucha y su persona en estos amargos momentos.
SEGUNDO: Condenar y rechazar la arbitraria, inconstitucional e injusta detención del Dr. Oswaldo Álvarez Paz.
TERCERO: Exigir la inmediata liberación del Dr. Oswaldo Álvarez Paz.
CUARTO: Rechazar la utilización de la justicia venezolana como un mecanismo para perseguir y encarcelar a la disidencia política que no comulgue con el pensamiento comunista del gobierno nacional.
QUINTO: Darle la mayor publicidad y difusión al presente Acuerdo.
En Caracas, a los 23 días del mes de marzo de 2010.
Fdo. Dip. Pedro Bastidas (Presidente).
Fdo. Dr. Manuel Díaz (Director General Nacional).
Fdo. Dr. Álvaro Albornoz (Director Nacional).
Fdo. Soc. Emma Salazar (Directora Nacional).
Fdo. Dr. José Miguel Zampetti (Director Nacional).
Fdo. Lic. Eliécer Ramírez (Director Nacional).
Fdo. Dr. Enrique Pineda (Director Nacional).
Fdo. Dr. Argenis Ecarri (Director Nacional).
Fdo. Dr. Lino Ojeda (Director Nacional).
Fdo. Lic. Omaira Leal (Directora Nacional).
Fdo. Lic. Ingrid Karausch (Directora Nacional).
Nosotros, Miembros de la Junta Directiva Nacional del MOVIMIENTO ECOLOGICO DE VENEZUELA (MOVEV), organización política adscrita a la Federación de Partidos Verdes de las Américas y a la Global Green, hoy martes 23 de marzo de 2010 en la sede de nuestra organización política, con plena voluntad y consciencia:
CONSIDERANDO
Que el Tribunal 25º de Control de Caracas dictó una orden de detención contra el ex Gobernador del Zulia, ex Diputado al Congreso Nacional y ex Candidato Presidencial Oswaldo Álvarez Paz, después de que el viernes 19 de marzo de 2010 fuera imputado por la Fiscalía General de la República.
CONSIDERANDO
Que una comisión policial, integrada por unidades del SEBIN y de la PM, se dirigió en horas de la noche del lunes 22 de marzo de 2010 al domicilio del Dr. Oswaldo Álvarez Paz y han procedido a su detención y traslado al Helicoide donde quedará recluido, según el mandato judicial.
CONSIDERANDO
Que Oswaldo Álvarez Paz fue imputado la semana pasada por unas declaraciones que diera el día 8 de marzo de 2010 en el programa “Aló Ciudadano” transmitido por Globovisión; incurriendo, según la Fiscalía, presuntamente en los delitos de conspiración (con una pena de 8 a 16 años), instigación pública a delinquir (con una pena de tres a seis años) y difusión de información falsa (con una pena de dos a cinco años).
CONSIDERANDO
Que en su columna de esta semana, Oswaldo Álvarez Paz relató su comparecencia en la Fiscalía y denunció que estaba sometido a “acoso, vigilancia y seguimiento policial”.
CONSIDERANDO
Que se trata de una violación de la Constitución, así como de un intento para promover el miedo y la autocensura y silenciar a los venezolanos.
CONSIDERANDO
Que se incurrió en un uso descarado y abusivo de la administración de justicia para fines políticos y que se violó el Código Orgánico Procesal Penal, que contempla como principio general el ser juzgado en libertad.
CONSIDERANDO
Que de conformidad con el artículo 57 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión.
CONSIDERANDO
Que de conformidad con el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; y este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
CONSIDERANDO
Que el Movimiento Ecológico de Venezuela debe estar acorde con las exigencias que reclama el pueblo venezolano y defender el respeto al Estado de derecho, para garantizar la paz y la democracia.
ACORDAMOS
PRIMERO: Apoyar en forma contundente y decidida al Dr. Oswaldo Álvarez Paz y solidarizarnos con su lucha y su persona en estos amargos momentos.
SEGUNDO: Condenar y rechazar la arbitraria, inconstitucional e injusta detención del Dr. Oswaldo Álvarez Paz.
TERCERO: Exigir la inmediata liberación del Dr. Oswaldo Álvarez Paz.
CUARTO: Rechazar la utilización de la justicia venezolana como un mecanismo para perseguir y encarcelar a la disidencia política que no comulgue con el pensamiento comunista del gobierno nacional.
QUINTO: Darle la mayor publicidad y difusión al presente Acuerdo.
En Caracas, a los 23 días del mes de marzo de 2010.
Fdo. Dip. Pedro Bastidas (Presidente).
Fdo. Dr. Manuel Díaz (Director General Nacional).
Fdo. Dr. Álvaro Albornoz (Director Nacional).
Fdo. Soc. Emma Salazar (Directora Nacional).
Fdo. Dr. José Miguel Zampetti (Director Nacional).
Fdo. Lic. Eliécer Ramírez (Director Nacional).
Fdo. Dr. Enrique Pineda (Director Nacional).
Fdo. Dr. Argenis Ecarri (Director Nacional).
Fdo. Dr. Lino Ojeda (Director Nacional).
Fdo. Lic. Omaira Leal (Directora Nacional).
Fdo. Lic. Ingrid Karausch (Directora Nacional).
sábado, 27 de febrero de 2010
ESTADO DE DERECHO EN COLOMBIA
ESTADO DE DERECHO EN COLOMBIA
Por: Dr. Álvaro Albornoz
Doctor en Derecho Constitucional
Abogado Summa Cum Laude
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
www.catrachovenezolano.vox.com
Los demócratas del mundo observamos con beneplácito el funcionamiento del Estado de Derecho y el Principio de Separación de Poderes en nuestra hermana República de Colombia, donde la Corte Constitucional declaró inexequible una nueva reelección del Presidente Álvaro Uribe.
A pesar de la altísima popularidad del Presidente Uribe y a pesar de todos sus logros económicos y en materia de seguridad y lucha contra el terrorismo, que hicieron de Colombia un país admirado y respetado en el mundo entero; sin embargo, las Instituciones colombianas funcionaron de conformidad con la Constitución y con los principios superiores que rigen a una democracia y declararon improcedente una nueva reelección presidencial.
En cambio, observamos con tristeza como en otros países dominados por una ideología retrógrada, perversa y antidemocrática se modificó la Constitución para permitir la reelección indefinida del Presidente, violando el elemental y fundamental principio de alternancia en el poder.
Es el caso de Venezuela y Nicaragua, donde en el primero de ellos se llevó a cabo un referendo inconstitucional con la anuencia de todos los poderes subordinados al Teniente Coronel Chávez y luego de un proceso amañado e ilegítimo se aprobó una enmienda constitucional que permite la reelección perpetua presidencial. En el caso de Nicaragua, seis magistrados sandinistas de la Sala Constitucional a través de una sentencia que decidía un recurso de amparo constitucional introducido por el presidente de Nicaragua señor Daniel Ortega, reformaron la Constitución anulando el artículo que prohíbe expresamente la reelección continua del presidente de la República; dejando de esta manera, sin efecto dicha norma y abriéndole las puertas a Daniel Ortega para que se pueda presentar de nuevo como candidato presidencial.
Está claro entonces, que el plan es el de modificar por la vía que sea las constituciones de los diversos países de América Latina, para establecer la reelección indefinida o perpetua de los presidentes comunistas y así garantizar a través del fraude electoral y el reparto indebido de dinero, la permanencia en el poder de los autócratas, quienes en realidad son unos dictadores corruptos disfrazados de demócratas.
En cambio en Colombia funcionó la separación de poderes y el respeto al Estado de derecho y se puso límite a la reelección presidencial como corresponde en una verdadera democracia, a pesar del buen gobierno de Álvaro Uribe.
Las democracias se caracterizan por ser alternativas y pluralistas; y en este sentido, tenemos que la alternabilidad es la posibilidad real de que los gobernantes cambien periódicamente mediante mecanismos legales, principalmente electorales, a fin de que determinados partidos o personas no se perpetúen en el poder, lo cual es por esencia antidemocrático.
Podemos afirmar que este rasgo es expresión concreta de la llamada pluralidad, y supone la existencia de partidos políticos con diferentes doctrinas ideológicas que aspiran al poder, y que generalmente se alternan en su ejercicio según lo determine el pueblo mediante las elecciones periódicas, libres y transparentes.
Los gobiernos democráticos, constitucionales, republicanos, pero sobre todo decentes, no deben ser de décadas ni mucho menos eternos. La alternabilidad o alternancia, en sí misma, se justifica con facilidad. El constitucionalista Duverger, decía que es una medida precautelar contra la tendencia opresora de aquellos que se entronizan en el Poder. También lo decía Simón Bolívar en su famosa frase del Discurso de Angostura que todos conocemos: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”. Pero también está la necesidad de rendición de cuentas por parte del gobernante. Un presidente que sabe que permanecerá mucho tiempo en el poder, tiende a administrar los recursos con impudicia, porque de confirmarse su continuismo, está seguro que no tendrá que rendirle cuentas a nadie de sus arbitrariedades y desmanes.
Una de las características básicas de todo gobierno medianamente civilizado, es sin dudas, la alternabilidad democrática. La alternabilidad, es la renovación, el refrescamiento, es el oxígeno limpio que nutre los pulmones de la libertad y la democracia. Lo opuesto a este principio republicano, son las pretensiones de perpetuidad en el poder, es el impedir un relevo en la conducción del país.
Las Constituciones son instrumentos para poner freno al ejercicio del poder, para limitarlo en beneficio del colectivo. Las Constituciones no son ligas de goma que se pueden estirar a la medida del gobernante de turno. Son pactos sociales que se deben respetar. Dentro de esos pactos sociales hay principios fundamentales que son intangibles, pétreos o inmodificables, que no se pueden alterar así lo quiera la mayoría de la población; porque justamente garantizan y preservan a la sociedad de manipulaciones mesiánicas y populistas que a la final acaben con los bienes tutelados por la Constitución, entre ellos la democracia y la República como forma de gobierno. Esos principios fundamentales no pueden estar sometidos ni siquiera a mayorías circunstanciales que pueden ser producto de esquizofrenias sociales o colectivas o de manipulaciones logradas a través del abuso del poder y el uso de sofismas jurídicos.
Entre esos principios fundamentales protegidos por la Constitución está precisamente el principio republicano de la alternancia en el poder o principio de alternabilidad.
Este principio de la alternabilidad es un bien tan preciado, que en otras Constituciones se llega al punto de considerar como delito de traición a la patria, la infracción a la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República, el cual es tipificado como obligatorio. Así lo hace la Constitución de HONDURAS en su artículo 4; la cual además en su artículo 239, establece una sanción de cese en el ejercicio del cargo y una inhabilitación política por un periodo de 10 años, para todo aquel que quebrante esta disposición constitucional o proponga su modificación por cualquier vía.
Con esta decisión de la Corte Constitucional de Colombia ganó la democracia y no constituye derrota alguna para el Presidente Uribe, quien será recordado por la humanidad como un gran hombre y un gran estadista que le devolvió una gran parte de tranquilidad a su pueblo y quien luchó férreamente contra el terrorismo de las guerrillas que tanto daño le han hecho a Colombia.
Ahora Latino América espera que Álvaro Uribe se convierta en un líder que trascienda las fronteras colombianas para que luche contra los enemigos externos que alientan, protegen y financian a esas fuerzas terroristas y así lograr la paz, no solo de Colombia sino de toda Latino América, hoy dominada en gran parte por gobiernos autoritarios, corruptos y violadores de derechos humanos.
Por su parte, los colombianos deben saber elegir a su nuevo Presidente para que sea una persona que quiera y defienda a Colombia como lo hizo Alvaro Uribe y que no permita que el terror y la violencia se apoderen de esta tierra hermana.
En conclusión, como latinoamericanos nos sentimos orgullosos de Colombia, de sus Instituciones y de su Presidente Álvaro Uribe. ¡Viva Colombia! ¡Viva Colombia! y ¡Viva Colombia!
Por: Dr. Álvaro Albornoz
Doctor en Derecho Constitucional
Abogado Summa Cum Laude
Profesor Universitario Venezolano
catrachovenezolano@gmail.com
www.catrachovenezolano.vox.com
Los demócratas del mundo observamos con beneplácito el funcionamiento del Estado de Derecho y el Principio de Separación de Poderes en nuestra hermana República de Colombia, donde la Corte Constitucional declaró inexequible una nueva reelección del Presidente Álvaro Uribe.
A pesar de la altísima popularidad del Presidente Uribe y a pesar de todos sus logros económicos y en materia de seguridad y lucha contra el terrorismo, que hicieron de Colombia un país admirado y respetado en el mundo entero; sin embargo, las Instituciones colombianas funcionaron de conformidad con la Constitución y con los principios superiores que rigen a una democracia y declararon improcedente una nueva reelección presidencial.
En cambio, observamos con tristeza como en otros países dominados por una ideología retrógrada, perversa y antidemocrática se modificó la Constitución para permitir la reelección indefinida del Presidente, violando el elemental y fundamental principio de alternancia en el poder.
Es el caso de Venezuela y Nicaragua, donde en el primero de ellos se llevó a cabo un referendo inconstitucional con la anuencia de todos los poderes subordinados al Teniente Coronel Chávez y luego de un proceso amañado e ilegítimo se aprobó una enmienda constitucional que permite la reelección perpetua presidencial. En el caso de Nicaragua, seis magistrados sandinistas de la Sala Constitucional a través de una sentencia que decidía un recurso de amparo constitucional introducido por el presidente de Nicaragua señor Daniel Ortega, reformaron la Constitución anulando el artículo que prohíbe expresamente la reelección continua del presidente de la República; dejando de esta manera, sin efecto dicha norma y abriéndole las puertas a Daniel Ortega para que se pueda presentar de nuevo como candidato presidencial.
Está claro entonces, que el plan es el de modificar por la vía que sea las constituciones de los diversos países de América Latina, para establecer la reelección indefinida o perpetua de los presidentes comunistas y así garantizar a través del fraude electoral y el reparto indebido de dinero, la permanencia en el poder de los autócratas, quienes en realidad son unos dictadores corruptos disfrazados de demócratas.
En cambio en Colombia funcionó la separación de poderes y el respeto al Estado de derecho y se puso límite a la reelección presidencial como corresponde en una verdadera democracia, a pesar del buen gobierno de Álvaro Uribe.
Las democracias se caracterizan por ser alternativas y pluralistas; y en este sentido, tenemos que la alternabilidad es la posibilidad real de que los gobernantes cambien periódicamente mediante mecanismos legales, principalmente electorales, a fin de que determinados partidos o personas no se perpetúen en el poder, lo cual es por esencia antidemocrático.
Podemos afirmar que este rasgo es expresión concreta de la llamada pluralidad, y supone la existencia de partidos políticos con diferentes doctrinas ideológicas que aspiran al poder, y que generalmente se alternan en su ejercicio según lo determine el pueblo mediante las elecciones periódicas, libres y transparentes.
Los gobiernos democráticos, constitucionales, republicanos, pero sobre todo decentes, no deben ser de décadas ni mucho menos eternos. La alternabilidad o alternancia, en sí misma, se justifica con facilidad. El constitucionalista Duverger, decía que es una medida precautelar contra la tendencia opresora de aquellos que se entronizan en el Poder. También lo decía Simón Bolívar en su famosa frase del Discurso de Angostura que todos conocemos: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”. Pero también está la necesidad de rendición de cuentas por parte del gobernante. Un presidente que sabe que permanecerá mucho tiempo en el poder, tiende a administrar los recursos con impudicia, porque de confirmarse su continuismo, está seguro que no tendrá que rendirle cuentas a nadie de sus arbitrariedades y desmanes.
Una de las características básicas de todo gobierno medianamente civilizado, es sin dudas, la alternabilidad democrática. La alternabilidad, es la renovación, el refrescamiento, es el oxígeno limpio que nutre los pulmones de la libertad y la democracia. Lo opuesto a este principio republicano, son las pretensiones de perpetuidad en el poder, es el impedir un relevo en la conducción del país.
Las Constituciones son instrumentos para poner freno al ejercicio del poder, para limitarlo en beneficio del colectivo. Las Constituciones no son ligas de goma que se pueden estirar a la medida del gobernante de turno. Son pactos sociales que se deben respetar. Dentro de esos pactos sociales hay principios fundamentales que son intangibles, pétreos o inmodificables, que no se pueden alterar así lo quiera la mayoría de la población; porque justamente garantizan y preservan a la sociedad de manipulaciones mesiánicas y populistas que a la final acaben con los bienes tutelados por la Constitución, entre ellos la democracia y la República como forma de gobierno. Esos principios fundamentales no pueden estar sometidos ni siquiera a mayorías circunstanciales que pueden ser producto de esquizofrenias sociales o colectivas o de manipulaciones logradas a través del abuso del poder y el uso de sofismas jurídicos.
Entre esos principios fundamentales protegidos por la Constitución está precisamente el principio republicano de la alternancia en el poder o principio de alternabilidad.
Este principio de la alternabilidad es un bien tan preciado, que en otras Constituciones se llega al punto de considerar como delito de traición a la patria, la infracción a la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República, el cual es tipificado como obligatorio. Así lo hace la Constitución de HONDURAS en su artículo 4; la cual además en su artículo 239, establece una sanción de cese en el ejercicio del cargo y una inhabilitación política por un periodo de 10 años, para todo aquel que quebrante esta disposición constitucional o proponga su modificación por cualquier vía.
Con esta decisión de la Corte Constitucional de Colombia ganó la democracia y no constituye derrota alguna para el Presidente Uribe, quien será recordado por la humanidad como un gran hombre y un gran estadista que le devolvió una gran parte de tranquilidad a su pueblo y quien luchó férreamente contra el terrorismo de las guerrillas que tanto daño le han hecho a Colombia.
Ahora Latino América espera que Álvaro Uribe se convierta en un líder que trascienda las fronteras colombianas para que luche contra los enemigos externos que alientan, protegen y financian a esas fuerzas terroristas y así lograr la paz, no solo de Colombia sino de toda Latino América, hoy dominada en gran parte por gobiernos autoritarios, corruptos y violadores de derechos humanos.
Por su parte, los colombianos deben saber elegir a su nuevo Presidente para que sea una persona que quiera y defienda a Colombia como lo hizo Alvaro Uribe y que no permita que el terror y la violencia se apoderen de esta tierra hermana.
En conclusión, como latinoamericanos nos sentimos orgullosos de Colombia, de sus Instituciones y de su Presidente Álvaro Uribe. ¡Viva Colombia! ¡Viva Colombia! y ¡Viva Colombia!
jueves, 18 de febrero de 2010
LAS FOTOS DE LA DISCORDIA
LAS FOTOS DE LA DISCORDIA
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
www.catrachovenezolano.vox.com
He recibido cientos de correos electrónicos contentivos de unas supuestas fotos donde se ve al Presidente Lobo recibir la banda presidencial de manos del ex presidente Zelaya; y a simple vista, sin necesidad de ser experto en fotografía, se puede observar que se trata de un burdo montaje utilizando la técnica del “photoshop”.
Ahora bien, lo preocupante es que se retransmita indiscriminadamente este correo por todo el ciberespacio sin percatarse del inmenso daño que le hace a HONDURAS este tipo de información manipulada y tendenciosa.
A todas luces, se puede verificar que las fotos en cuestión fueron creadas por alguien que no desea la paz y la tranquilidad de HONDURAS o fueron creadas por algún bromista sin malas intenciones pero luego utilizadas por personas malintencionadas para montar un correo electrónico cargado de mentiras, y que hizo que personas amantes de HONDURAS, con buenas intenciones y defensores de la libertad, cayeran en la trampa y reenviaran el mencionado email a todos sus contactos, con lo cual se alarmó a toda la colectividad hondureña que todavía se encuentra alerta ante cualquier indicio de traición a fin de evitar lo sucedido con Mel Zelaya.
Esto nos debe llevar a reflexionar sobre el uso adecuado del Internet y de sus consecuencias, y antes de reenviar un correo electrónico, analizar y verificar la veracidad del mismo y medir la trascendencia del mismo y los daños colaterales que pueda traer.
Así que hermanos hondureños, les pido de corazón y en nombre del inmenso e infinito amor que siento por nuestra HONDURAS, que tengan un poco de prudencia al reenviar este tipo de correos electrónicos y piensen el daño que le pueden ocasionar a la estabilidad democrática.
Por otra parte, considero que el Presidente Lobo debe desmentir públicamente las mencionadas fotos y hablarle claro a su pueblo que se siente angustiado e inseguro. Debe tranquilizar a la gente y reunirse con la sociedad civil para llevar un mensaje de sosiego y de confianza que permita que HONDURAS avance sin tropiezos.
En este sentido, todas las organizaciones de la sociedad civil que se crearon en defensa de la democracia y la libertad deben organizarse y crear un comité con un representante de cada asociación y que este comité establezca un puente de comunicación permanente con el gobierno del Presidente Lobo para estar enterados de todo lo que se haga y para poder evaluar y ejercer contraloría en la gestión gubernamental, y así mantener informados a todos los miembros de esas organizaciones. Esto sería una saludable práctica democrática que redundaría en beneficio de todos.
El Presidente Lobo apenas va a cumplir un mes en el poder y no es conveniente para HONDURAS atacarlo con este tipo de correos que solo crea zozobra y malestar en la población. La sociedad civil lo que tiene que hacer es organizarse y acercarse al gobierno, conversar con el Presidente y exigirle el cumplimiento de sus aspiraciones. Recuerden que el enemigo NO es Pepe Lobo, el enemigo es el comunismo, Chávez y Fidel Castro.
Hasta ahora, hemos visto que ni siquiera ha habido un reconocimiento oficial del gobierno hondureño por parte de los países del ALBA, y también vimos que el Presidente Lobo ha ratificado a todos los comandantes de las Fuerzas Armadas Nacionales, quienes defendieron la democracia y la libertad de HONDURAS.
Por todo esto es que nuestro amado Cardenal Oscar Rodríguez ha llamado a un ayuno de Internet, para evitar este tipo de informaciones tergiversadas de la realidad que solo hacen daño y no traen ningún beneficio.
Hermanos catrachos, mantengan la fe, recuerden que Dios es hondureño y EL protege a esta tierra sagrada. Mantengan la calma, la cordura y la prudencia. Conversen con el nuevo gobierno, participen y ayuden a sacar adelante a HONDURAS. Dentro de 4 años se realizarán nuevamente las elecciones y habrá cambio de Presidente y las transformaciones que no se logren en este gobierno se lograrán en el próximo.
Paisanos, los amo profundamente y deseo lo mejor para ustedes.
Dr. Alvaro F. Albornoz P.
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz P.
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
www.catrachovenezolano.vox.com
He recibido cientos de correos electrónicos contentivos de unas supuestas fotos donde se ve al Presidente Lobo recibir la banda presidencial de manos del ex presidente Zelaya; y a simple vista, sin necesidad de ser experto en fotografía, se puede observar que se trata de un burdo montaje utilizando la técnica del “photoshop”.
Ahora bien, lo preocupante es que se retransmita indiscriminadamente este correo por todo el ciberespacio sin percatarse del inmenso daño que le hace a HONDURAS este tipo de información manipulada y tendenciosa.
A todas luces, se puede verificar que las fotos en cuestión fueron creadas por alguien que no desea la paz y la tranquilidad de HONDURAS o fueron creadas por algún bromista sin malas intenciones pero luego utilizadas por personas malintencionadas para montar un correo electrónico cargado de mentiras, y que hizo que personas amantes de HONDURAS, con buenas intenciones y defensores de la libertad, cayeran en la trampa y reenviaran el mencionado email a todos sus contactos, con lo cual se alarmó a toda la colectividad hondureña que todavía se encuentra alerta ante cualquier indicio de traición a fin de evitar lo sucedido con Mel Zelaya.
Esto nos debe llevar a reflexionar sobre el uso adecuado del Internet y de sus consecuencias, y antes de reenviar un correo electrónico, analizar y verificar la veracidad del mismo y medir la trascendencia del mismo y los daños colaterales que pueda traer.
Así que hermanos hondureños, les pido de corazón y en nombre del inmenso e infinito amor que siento por nuestra HONDURAS, que tengan un poco de prudencia al reenviar este tipo de correos electrónicos y piensen el daño que le pueden ocasionar a la estabilidad democrática.
Por otra parte, considero que el Presidente Lobo debe desmentir públicamente las mencionadas fotos y hablarle claro a su pueblo que se siente angustiado e inseguro. Debe tranquilizar a la gente y reunirse con la sociedad civil para llevar un mensaje de sosiego y de confianza que permita que HONDURAS avance sin tropiezos.
En este sentido, todas las organizaciones de la sociedad civil que se crearon en defensa de la democracia y la libertad deben organizarse y crear un comité con un representante de cada asociación y que este comité establezca un puente de comunicación permanente con el gobierno del Presidente Lobo para estar enterados de todo lo que se haga y para poder evaluar y ejercer contraloría en la gestión gubernamental, y así mantener informados a todos los miembros de esas organizaciones. Esto sería una saludable práctica democrática que redundaría en beneficio de todos.
El Presidente Lobo apenas va a cumplir un mes en el poder y no es conveniente para HONDURAS atacarlo con este tipo de correos que solo crea zozobra y malestar en la población. La sociedad civil lo que tiene que hacer es organizarse y acercarse al gobierno, conversar con el Presidente y exigirle el cumplimiento de sus aspiraciones. Recuerden que el enemigo NO es Pepe Lobo, el enemigo es el comunismo, Chávez y Fidel Castro.
Hasta ahora, hemos visto que ni siquiera ha habido un reconocimiento oficial del gobierno hondureño por parte de los países del ALBA, y también vimos que el Presidente Lobo ha ratificado a todos los comandantes de las Fuerzas Armadas Nacionales, quienes defendieron la democracia y la libertad de HONDURAS.
Por todo esto es que nuestro amado Cardenal Oscar Rodríguez ha llamado a un ayuno de Internet, para evitar este tipo de informaciones tergiversadas de la realidad que solo hacen daño y no traen ningún beneficio.
Hermanos catrachos, mantengan la fe, recuerden que Dios es hondureño y EL protege a esta tierra sagrada. Mantengan la calma, la cordura y la prudencia. Conversen con el nuevo gobierno, participen y ayuden a sacar adelante a HONDURAS. Dentro de 4 años se realizarán nuevamente las elecciones y habrá cambio de Presidente y las transformaciones que no se logren en este gobierno se lograrán en el próximo.
Paisanos, los amo profundamente y deseo lo mejor para ustedes.
Dr. Alvaro F. Albornoz P.
jueves, 4 de febrero de 2010
¡ANIMO HONDURAS!
¡ANIMO HONDURAS!
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
www.catrachovenezolano.vox.com
Desde que asumió el poder en HONDURAS el nuevo Presidente electo Porfirio Pepe Lobo, muchas personas no han estado de acuerdo con algunas decisiones políticas que ha tomado y lo han criticado duramente, basándose únicamente en una decisión particular sin analizar las otras decisiones que se han tomado y el comportamiento en general del nuevo gobierno hondureño.
La situación económica de HONDURAS presenta dificultades actualmente en virtud del desastre de gobierno del ex presidente Zelaya, quien realizó una pésima administración de los recursos del Estado y en cuyo gobierno la corrupción y el dispendio fueron la nota más destacada, dejando en bancarrota al país centroamericano.
A pesar de los grandes esfuerzos que hizo el Presidente interino Roberto Micheletti y su extraordinario equipo de gobierno encabezado por la Ministra de Finanzas Gabriela Núñez, el poco tiempo que estuvieron en el poder no fue suficiente para equilibrar totalmente el hecatombe dejado por Zelaya.
Es así como el Presidente Lobo necesita con urgencia reestablecer las ayudas económicas internacionales y lograr el pleno reconocimiento internacional de su gobierno para poder desarrollar un proyecto de país que beneficie a los ciudadanos y que desarrolle económica y socialmente a esta bella nación.
Lamentablemente, a veces para lograr los propósitos se requiere cumplir con algunas exigencias que no son del agrado de todos, pero que se deben cumplir a fin de alcanzar un objetivo superior como lo es la felicidad del pueblo.
En este sentido, el Presidente Lobo tuvo que otorgarle un salvoconducto al ex presidente Zelaya para que pudiera abandonar HONDURAS sin ser detenido y el Congreso Nacional, por su parte, procedió a otorgar Amnistía a los delitos políticos cometidos en el trascurso de los acontecimientos que originaron la crisis vivida, a fin de lograr la reconciliación y la paz de las familias hondureñas y mantener un clima de gobernabilidad.
Esas decisiones no fueron bien vistas por un gran sector de la sociedad hondureña; sin embargo debemos considerar las razones que tuvo el nuevo gobierno para tomarlas. Dichas medidas no implican que se vaya a instaurar el comunismo en HONDURAS o que el Presidente Lobo haya pactado con Zelaya o Chávez para perjudicar al país.
Hay que creer en las buenas intenciones del nuevo Presidente y estar conscientes de la necesidad de reestablecer el comercio con los demás países.
El triunfo de HONDURAS sobre el comunismo internacional y sobre las pretensiones hegemónicas de Chávez, nadie se los podrá arrebatar. Se logró ir a elecciones generales y no se permitió la restitución de Zelaya, constituyendo dos realidades inmodificables.
Tampoco nadie podrá quitarles la dignidad, el coraje y la valentía demostrados durante todo este tiempo en que HONDURAS resistió los embates de las fuerzas más poderosas de la oscuridad. Seguirán siendo el pueblo más digno y admirado sobre la faz de la tierra.
Ahora bien, he venido observando y siguiendo detalladamente las declaraciones públicas del Presidente Lobo y podemos destacar las siguientes notas que dan una visión panorámica de lo que será su gobierno.
En primer lugar, el Presidente Lobo declaró su apoyo al retiro de HONDURAS a la ALBA, asociación que sirve a los intereses imperialistas del Teniente Coronel Hugo Chávez y expresó su respaldo a los Estados Unidos de América, país con el cual siempre se han mantenido las mayores relaciones comerciales.
En segundo lugar, la reunión del Presidente colombiano Alvaro Uribe con Pepe Lobo y los acuerdos celebrados en materia de seguridad es otro buen indicador de la postura del nuevo gobierno. Colombia es un país que sufre también el acecho del chavismo internacional a través de los grupos terroristas como las FARC y el ELN.
En tercer lugar, el Presidente Lobo ha manifestado públicamente que su política económica estará centrada en la economía social de mercado; lo cual obviamente es opuesto al comunismo, ya que implica el pleno respeto a las inversiones privadas pero con la tutela y vigilancia del Estado para evitar perjuicios a las clases desposeídas.
En cuarto lugar, también ha reiterado Lobo que la ideología política del Partido Nacional y por tanto la que va a aplicar, es el humanismo cristiano basado en la doctrina social de la Iglesia Católica, lo cual es contrario al comunismo, catalogado como una ideología del demonio en la Encíclica Papal Divini Redemptoris de Pío XI.
En quinto lugar, el nuevo Presidente ha declarado que fortalecerá a las Fuerzas Armadas Nacionales para que respondan siempre al Estado de Derecho y a la Constitución y no a un hombre en particular. Lo cual evidencia un elemento democrático importante.
En sexto lugar, se observó que en la toma de posesión del Presidente electo, éste estuvo acompañado del General Vásquez Velásquez, actor protagónico de la salida de Zelaya del poder, lo que constituye una buena señal dada por Lobo.
En séptimo lugar, el Presidente Lobo designó un gabinete ministerial de unidad nacional donde se encuentran representados casi todos los candidatos presidenciales de la última elección, dando cumplimiento al Acuerdo de Tegucigalpa o Acuerdo Guaymuras. Esto refleja el talante democrático, plural y de amplitud del nuevo Jefe de Estado. Incluso, integró al izquierdista César Ham para así evitar tenerlo de enemigo y más bien demuestre sus cualidades de gerente y el pueblo pueda juzgar su actuación gubernamental.
En definitiva, se puede observar la actitud de rechazo a la injerencia de Chávez en HONDURAS y el apoyo a las conquistas de libertad y soberanía alcanzadas.
Es necesario que se le dé un voto de confianza al nuevo gobierno para de esta manera garantizar la gobernabilidad y estabilidad de HONDURAS y poderla sacar adelante con entusiasmo y amor.
En estos momentos no es conveniente generar inestabilidades o intranquilidad porque la única afectada será HONDURAS. Hay que dejar que se reestablezcan todas las relaciones internacionales y que se vuelva a una completa normalización de todas las actividades económicas, por su puesto siempre vigilantes y siempre alertas ante cualquier intento de violación de la Constitución y la democracia.
¡ÁNIMO HONDURAS! No se ha perdido nada! Al contrario siguen siendo campeones de la libertad y ejemplo de autonomía de poderes. Ahora es que comienza el progreso de HONDURAS! Todos daremos lo mejor de nosotros para lograr generar empleo productivo, para erradicar la pobreza, para brindar una educación y una salud de primera y para desarrollar el eco turismo y recibir a millones de visitantes extranjeros que desearán conocer el encanto mágico de esta tierra predilecta de Dios.
Vamos a dar un compás de espera y deseo no estar equivocado en mis apreciaciones. Confiemos en las instituciones hondureñas que ya demostraron su apego a los principios democráticos y que no permitirán más violaciones a la Constitución.
¡ÁNIMO HONDURAS! Hay más razones para estar felices y ser optimistas con respecto al futuro! Viva HONDURAS! Viva HONDURAS! y Viva HONDURAS!
Por: Dr. Álvaro F. Albornoz
Doctor en Derecho Constitucional
Profesor Universitario
catrachovenezolano@gmail.com
www.catrachovenezolano.vox.com
Desde que asumió el poder en HONDURAS el nuevo Presidente electo Porfirio Pepe Lobo, muchas personas no han estado de acuerdo con algunas decisiones políticas que ha tomado y lo han criticado duramente, basándose únicamente en una decisión particular sin analizar las otras decisiones que se han tomado y el comportamiento en general del nuevo gobierno hondureño.
La situación económica de HONDURAS presenta dificultades actualmente en virtud del desastre de gobierno del ex presidente Zelaya, quien realizó una pésima administración de los recursos del Estado y en cuyo gobierno la corrupción y el dispendio fueron la nota más destacada, dejando en bancarrota al país centroamericano.
A pesar de los grandes esfuerzos que hizo el Presidente interino Roberto Micheletti y su extraordinario equipo de gobierno encabezado por la Ministra de Finanzas Gabriela Núñez, el poco tiempo que estuvieron en el poder no fue suficiente para equilibrar totalmente el hecatombe dejado por Zelaya.
Es así como el Presidente Lobo necesita con urgencia reestablecer las ayudas económicas internacionales y lograr el pleno reconocimiento internacional de su gobierno para poder desarrollar un proyecto de país que beneficie a los ciudadanos y que desarrolle económica y socialmente a esta bella nación.
Lamentablemente, a veces para lograr los propósitos se requiere cumplir con algunas exigencias que no son del agrado de todos, pero que se deben cumplir a fin de alcanzar un objetivo superior como lo es la felicidad del pueblo.
En este sentido, el Presidente Lobo tuvo que otorgarle un salvoconducto al ex presidente Zelaya para que pudiera abandonar HONDURAS sin ser detenido y el Congreso Nacional, por su parte, procedió a otorgar Amnistía a los delitos políticos cometidos en el trascurso de los acontecimientos que originaron la crisis vivida, a fin de lograr la reconciliación y la paz de las familias hondureñas y mantener un clima de gobernabilidad.
Esas decisiones no fueron bien vistas por un gran sector de la sociedad hondureña; sin embargo debemos considerar las razones que tuvo el nuevo gobierno para tomarlas. Dichas medidas no implican que se vaya a instaurar el comunismo en HONDURAS o que el Presidente Lobo haya pactado con Zelaya o Chávez para perjudicar al país.
Hay que creer en las buenas intenciones del nuevo Presidente y estar conscientes de la necesidad de reestablecer el comercio con los demás países.
El triunfo de HONDURAS sobre el comunismo internacional y sobre las pretensiones hegemónicas de Chávez, nadie se los podrá arrebatar. Se logró ir a elecciones generales y no se permitió la restitución de Zelaya, constituyendo dos realidades inmodificables.
Tampoco nadie podrá quitarles la dignidad, el coraje y la valentía demostrados durante todo este tiempo en que HONDURAS resistió los embates de las fuerzas más poderosas de la oscuridad. Seguirán siendo el pueblo más digno y admirado sobre la faz de la tierra.
Ahora bien, he venido observando y siguiendo detalladamente las declaraciones públicas del Presidente Lobo y podemos destacar las siguientes notas que dan una visión panorámica de lo que será su gobierno.
En primer lugar, el Presidente Lobo declaró su apoyo al retiro de HONDURAS a la ALBA, asociación que sirve a los intereses imperialistas del Teniente Coronel Hugo Chávez y expresó su respaldo a los Estados Unidos de América, país con el cual siempre se han mantenido las mayores relaciones comerciales.
En segundo lugar, la reunión del Presidente colombiano Alvaro Uribe con Pepe Lobo y los acuerdos celebrados en materia de seguridad es otro buen indicador de la postura del nuevo gobierno. Colombia es un país que sufre también el acecho del chavismo internacional a través de los grupos terroristas como las FARC y el ELN.
En tercer lugar, el Presidente Lobo ha manifestado públicamente que su política económica estará centrada en la economía social de mercado; lo cual obviamente es opuesto al comunismo, ya que implica el pleno respeto a las inversiones privadas pero con la tutela y vigilancia del Estado para evitar perjuicios a las clases desposeídas.
En cuarto lugar, también ha reiterado Lobo que la ideología política del Partido Nacional y por tanto la que va a aplicar, es el humanismo cristiano basado en la doctrina social de la Iglesia Católica, lo cual es contrario al comunismo, catalogado como una ideología del demonio en la Encíclica Papal Divini Redemptoris de Pío XI.
En quinto lugar, el nuevo Presidente ha declarado que fortalecerá a las Fuerzas Armadas Nacionales para que respondan siempre al Estado de Derecho y a la Constitución y no a un hombre en particular. Lo cual evidencia un elemento democrático importante.
En sexto lugar, se observó que en la toma de posesión del Presidente electo, éste estuvo acompañado del General Vásquez Velásquez, actor protagónico de la salida de Zelaya del poder, lo que constituye una buena señal dada por Lobo.
En séptimo lugar, el Presidente Lobo designó un gabinete ministerial de unidad nacional donde se encuentran representados casi todos los candidatos presidenciales de la última elección, dando cumplimiento al Acuerdo de Tegucigalpa o Acuerdo Guaymuras. Esto refleja el talante democrático, plural y de amplitud del nuevo Jefe de Estado. Incluso, integró al izquierdista César Ham para así evitar tenerlo de enemigo y más bien demuestre sus cualidades de gerente y el pueblo pueda juzgar su actuación gubernamental.
En definitiva, se puede observar la actitud de rechazo a la injerencia de Chávez en HONDURAS y el apoyo a las conquistas de libertad y soberanía alcanzadas.
Es necesario que se le dé un voto de confianza al nuevo gobierno para de esta manera garantizar la gobernabilidad y estabilidad de HONDURAS y poderla sacar adelante con entusiasmo y amor.
En estos momentos no es conveniente generar inestabilidades o intranquilidad porque la única afectada será HONDURAS. Hay que dejar que se reestablezcan todas las relaciones internacionales y que se vuelva a una completa normalización de todas las actividades económicas, por su puesto siempre vigilantes y siempre alertas ante cualquier intento de violación de la Constitución y la democracia.
¡ÁNIMO HONDURAS! No se ha perdido nada! Al contrario siguen siendo campeones de la libertad y ejemplo de autonomía de poderes. Ahora es que comienza el progreso de HONDURAS! Todos daremos lo mejor de nosotros para lograr generar empleo productivo, para erradicar la pobreza, para brindar una educación y una salud de primera y para desarrollar el eco turismo y recibir a millones de visitantes extranjeros que desearán conocer el encanto mágico de esta tierra predilecta de Dios.
Vamos a dar un compás de espera y deseo no estar equivocado en mis apreciaciones. Confiemos en las instituciones hondureñas que ya demostraron su apego a los principios democráticos y que no permitirán más violaciones a la Constitución.
¡ÁNIMO HONDURAS! Hay más razones para estar felices y ser optimistas con respecto al futuro! Viva HONDURAS! Viva HONDURAS! y Viva HONDURAS!
lunes, 1 de febrero de 2010
VENEZUELA EXIGE RENUNCIA DE SU PRESIDENTE
Comunicado del Polo Constitucional:
Link: http://www.laverdad.com/detnotic.php?CodNotic=28152
¡RENUNCIE PRESIDENTE CHÁVEZ!
Presidente, ante la presencia mayoritaria, consciente y decidida del pueblo venezolano en las calles del país, respaldados por la Constitución de la República, le manifestamos: La historia nos ha enseñado que la ilegitimidad de un gobernante es su miseria moral y política. Expresión de la decadencia de quien no tiene autoridad moral y material para gobernar, por cuanto no responde a la satisfacción de las exigencias del pueblo para su bienestar social.
Todo lo que usted argumentó para llegar al poder, hoy día lo ilegitima. El pueblo sufre por la inseguridad personal, de menos libertad, seguridad jurídica y social; se profundiza la pobreza de nuestra gente. Los servicios públicos: agua, electricidad y aseo urbano son un caos. La improductividad condujo a la escasez de alimentos; las obras de infraestructura del país están deterioradas por falta de mantenimiento; la economía vive una de sus crisis más profundas a pesar de la abundancia petrolera; nuestro signo monetario con el remoquete de “fuerte” es hoy más débil que nunca. Mientras el precio del petróleo se ha multiplicado por 8, nuestra moneda usted la dividió entre 9; ninguno de los aumentos del salario mínimo anunciados será suficiente para compensar una inflación agobiante.
La corrupción que constituye el estigma moral de un gobierno y fue bandera de su propuesta política, tiene hoy en su haber el enriquecimiento ilícito más obsceno que haya presenciado el país. Funcionarios, familiares y personajes, conocidos como los “Boliburgueses”, han saqueado gobernaciones, ministerios, alcaldías, empresas del Estado y, como si fuera poco, “banqueros y empresarios” de su entorno, que dieron al traste con unos cuantos bancos y empresas, hoy están prófugos de la justicia o con el pie en el estribo.
Su actuación internacional degeneró en una retahíla de intervenciones erráticas, entre otras, su desconocimiento a las normas establecidas en la Constitución de la República y en la Carta de las Naciones Unidas dirigidas a preservar la paz. Su apoyo a organizaciones calificadas como narcoterroristas ha conducido a señalamientos de que su gobierno es narcocomplaciente.
Los arteros y cobardes ataques en contra de los estudiantes, esperanza de la patria, utilizando métodos primitivos y letales prohibidos por la Constitución y el Derecho Internacional Humanitario, sumado a los intentos de su gobierno de presentar los hechos que sacuden a la nación de manera distorsionada y tendenciosa presentando a los victimarios como víctimas. Sus constantes arremetidas contra los medios de comunicación social que son los ojos y oídos del pueblo y garantes de la libertad de expresión, corroboran la violación descarada y permanente de los Derechos Humanos, valores supremos y universales, incorporados a la Constitución, lo que aunado a la arbitrariedad, a la mentira sistemática y la irresponsabilidad refuerzan, además, su ilegitimidad de desempeño.
La iniquidad, la corrupción, la impunidad, todo ello materializado en un conjunto de juicios amañados contra adversarios y disidentes del gobierno, unido a los crímenes perpetrados contra opositores e inocentes, condujeron a que haya sido usted acusado ante la Corte Penal Internacional por delitos de lesa humanidad. Se vive un fraude de Estado continuado y sistemático implementado por el máximo organismo electoral, el cual ha sido convertido en su servil dependencia.
Al hacer reflexiones sobre su ilegitimidad, puesto que usted ha actuado fuera de los estándares de conducta ética que a los poderes públicos instituyó la Constitución, se puede ver claramente como los valores que fortalecen el Derecho, es decir, la libertad, el bienestar y la justicia, han sido destruidos, lo que justifica la acción de un pueblo para reclamar las condiciones sociales que garanticen su desenvolvimiento como ciudadanos y el restablecimiento del poder legítimo, garante del bienestar social y la justicia.
El derecho del pueblo venezolano a la propiedad privada, al trabajo (al cumplimiento de las obligaciones contractuales y legales hacia los trabajadores), a la educación plural, a una vida cultural y espiritual que rechace el resentimiento, la miseria, el totalitarismo, la repugnante subordinación a un gobierno extranjero, hacen evidente la carencia de legitimidad de su gobierno que no ha sido capaz de responder ni a sus propias palabras. La Fuerza Armada y demás instituciones del Estado distorsionadas por la incursión de elementos extraños a ellas y al suelo patrio, lo cual configura el delito de traición a la Patria. El Ejecutivo trastocado por la centralización irresponsable, que antepone sus caprichos y patologías a la razón de Estado.
Su gobierno no responde a los valores que sustentan la razón jurídica de la legitimidad, por cuanto Venezuela es constitucionalmente un Estado democrático y social de derecho y de justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la alternabilidad, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los Derechos Humanos, la ética y el pluralismo político, teniendo como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad. Por lo que su actuación contraria a lo que la misma Constitución define como sociedad y Estado, que en el caso venezolano es una sociedad y un Estado democrático y pluralista, y a los valores y fines que también define como superiores de su ordenamiento jurídico y como esenciales, deslegitiman su conducta como Presidente. Por consiguiente, ilegitimado por una realidad social y política, por su proyecto personalista, autocrático y totalitario, por su falta de rendición de cuentas, por un país colapsado por obra de su tal revolución, por el lenguaje descomedido para dirigirse a sus compatriotas y a los gobernantes de otros países, lo cual desnuda su alma intolerante, mezquina, llena de odio y resentimiento, por todos estos elementos y circunstancias bien se puede afirmar con meridiana claridad y evidente acierto que usted NO TIENE LEGITIMIDAD, NI CAPACIDAD PARA GOBERNAR.
Al bravo pueblo de Venezuela, hoy más empobrecido que nunca, le recordamos que usted le ha costado a la República 950 mil millones de dólares. Hoy Venezuela sin agua, sin luz, sin calidad de educación, sin inversiones, sin productividad, que padece de inseguridad personal y jurídica, de una escandalosa corrupción y de una inusitada prodigalidad encaminada a apoyos políticos externos le agrega elementos a su descalificación como gobernante. En efecto, siendo el Estado venezolano un Estado de derecho, es ilegítimo que en ese tipo de Estado usted interprete la Constitución para desinstitucionalizarlo.
Ahora bien, en un todo de acuerdo con nuestra Constitución, y a propósito de lo que acontece, según los principios consagrados en sus artículos 333 y 350, ejercemos el derecho y el deber de solicitarle su renuncia por haberse deslegitimado en el ejercicio del poder que le confirió el pueblo de gobernar en su nombre conforme a los principios del Estado democrático y social de derecho, para así restablecer la vigencia real y efectiva de la Constitución y, porque en ese ejercicio usted ha actuado fuera de ella y en contra del beneficio común, la protección y seguridad del pueblo y el respeto a los derechos humanos. El ejercicio de este derecho es indubitable, inalienable e irrevocable cuando se llega a la conclusión de que su renuncia es un modo genuino de rescatar la legitimidad quebrantada y comenzar a redimir la institucionalidad quebrantada por su actuación ilegítima. La solicitud de su renuncia se torna aún más imperativa por la grave violación de los derechos más sagrados del pueblo venezolano; como lo han reconocido organismos internacionales.
Presidente Chávez, quienes hemos hecho de la defensa de la Constitución nuestra lucha, por las razones expuestas y por otras que resultaría demasiado extenso enumerar, en aras de evitarle al país mayores males y desgracias, tal y como están ocurriendo, le exigimos formalmente su RENUNCIA A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
En Caracas, a los treinta y un días del mes de enero de dos mil diez.
Por el POLO CONSTITUCIONAL:
Luis Alfonso Dávila García, Hermán Escarrá, Nelson Carreño, Osvaldo Álvarez Paz, Joel Acosta Chirinos, Carlos Guyon, Alfredo Coronil Hartman, Jorge Dugarte Contreras, Alexander Luzardo, Alberto Jordan Hernández, Sergio Omar Calderón, Manuel Felipe Sierra, Ernesto Alvarenga, Haydee Brizuela...siguen firmas en depósito.
Link: http://www.laverdad.com/detnotic.php?CodNotic=28152
¡RENUNCIE PRESIDENTE CHÁVEZ!
Presidente, ante la presencia mayoritaria, consciente y decidida del pueblo venezolano en las calles del país, respaldados por la Constitución de la República, le manifestamos: La historia nos ha enseñado que la ilegitimidad de un gobernante es su miseria moral y política. Expresión de la decadencia de quien no tiene autoridad moral y material para gobernar, por cuanto no responde a la satisfacción de las exigencias del pueblo para su bienestar social.
Todo lo que usted argumentó para llegar al poder, hoy día lo ilegitima. El pueblo sufre por la inseguridad personal, de menos libertad, seguridad jurídica y social; se profundiza la pobreza de nuestra gente. Los servicios públicos: agua, electricidad y aseo urbano son un caos. La improductividad condujo a la escasez de alimentos; las obras de infraestructura del país están deterioradas por falta de mantenimiento; la economía vive una de sus crisis más profundas a pesar de la abundancia petrolera; nuestro signo monetario con el remoquete de “fuerte” es hoy más débil que nunca. Mientras el precio del petróleo se ha multiplicado por 8, nuestra moneda usted la dividió entre 9; ninguno de los aumentos del salario mínimo anunciados será suficiente para compensar una inflación agobiante.
La corrupción que constituye el estigma moral de un gobierno y fue bandera de su propuesta política, tiene hoy en su haber el enriquecimiento ilícito más obsceno que haya presenciado el país. Funcionarios, familiares y personajes, conocidos como los “Boliburgueses”, han saqueado gobernaciones, ministerios, alcaldías, empresas del Estado y, como si fuera poco, “banqueros y empresarios” de su entorno, que dieron al traste con unos cuantos bancos y empresas, hoy están prófugos de la justicia o con el pie en el estribo.
Su actuación internacional degeneró en una retahíla de intervenciones erráticas, entre otras, su desconocimiento a las normas establecidas en la Constitución de la República y en la Carta de las Naciones Unidas dirigidas a preservar la paz. Su apoyo a organizaciones calificadas como narcoterroristas ha conducido a señalamientos de que su gobierno es narcocomplaciente.
Los arteros y cobardes ataques en contra de los estudiantes, esperanza de la patria, utilizando métodos primitivos y letales prohibidos por la Constitución y el Derecho Internacional Humanitario, sumado a los intentos de su gobierno de presentar los hechos que sacuden a la nación de manera distorsionada y tendenciosa presentando a los victimarios como víctimas. Sus constantes arremetidas contra los medios de comunicación social que son los ojos y oídos del pueblo y garantes de la libertad de expresión, corroboran la violación descarada y permanente de los Derechos Humanos, valores supremos y universales, incorporados a la Constitución, lo que aunado a la arbitrariedad, a la mentira sistemática y la irresponsabilidad refuerzan, además, su ilegitimidad de desempeño.
La iniquidad, la corrupción, la impunidad, todo ello materializado en un conjunto de juicios amañados contra adversarios y disidentes del gobierno, unido a los crímenes perpetrados contra opositores e inocentes, condujeron a que haya sido usted acusado ante la Corte Penal Internacional por delitos de lesa humanidad. Se vive un fraude de Estado continuado y sistemático implementado por el máximo organismo electoral, el cual ha sido convertido en su servil dependencia.
Al hacer reflexiones sobre su ilegitimidad, puesto que usted ha actuado fuera de los estándares de conducta ética que a los poderes públicos instituyó la Constitución, se puede ver claramente como los valores que fortalecen el Derecho, es decir, la libertad, el bienestar y la justicia, han sido destruidos, lo que justifica la acción de un pueblo para reclamar las condiciones sociales que garanticen su desenvolvimiento como ciudadanos y el restablecimiento del poder legítimo, garante del bienestar social y la justicia.
El derecho del pueblo venezolano a la propiedad privada, al trabajo (al cumplimiento de las obligaciones contractuales y legales hacia los trabajadores), a la educación plural, a una vida cultural y espiritual que rechace el resentimiento, la miseria, el totalitarismo, la repugnante subordinación a un gobierno extranjero, hacen evidente la carencia de legitimidad de su gobierno que no ha sido capaz de responder ni a sus propias palabras. La Fuerza Armada y demás instituciones del Estado distorsionadas por la incursión de elementos extraños a ellas y al suelo patrio, lo cual configura el delito de traición a la Patria. El Ejecutivo trastocado por la centralización irresponsable, que antepone sus caprichos y patologías a la razón de Estado.
Su gobierno no responde a los valores que sustentan la razón jurídica de la legitimidad, por cuanto Venezuela es constitucionalmente un Estado democrático y social de derecho y de justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la alternabilidad, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los Derechos Humanos, la ética y el pluralismo político, teniendo como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad. Por lo que su actuación contraria a lo que la misma Constitución define como sociedad y Estado, que en el caso venezolano es una sociedad y un Estado democrático y pluralista, y a los valores y fines que también define como superiores de su ordenamiento jurídico y como esenciales, deslegitiman su conducta como Presidente. Por consiguiente, ilegitimado por una realidad social y política, por su proyecto personalista, autocrático y totalitario, por su falta de rendición de cuentas, por un país colapsado por obra de su tal revolución, por el lenguaje descomedido para dirigirse a sus compatriotas y a los gobernantes de otros países, lo cual desnuda su alma intolerante, mezquina, llena de odio y resentimiento, por todos estos elementos y circunstancias bien se puede afirmar con meridiana claridad y evidente acierto que usted NO TIENE LEGITIMIDAD, NI CAPACIDAD PARA GOBERNAR.
Al bravo pueblo de Venezuela, hoy más empobrecido que nunca, le recordamos que usted le ha costado a la República 950 mil millones de dólares. Hoy Venezuela sin agua, sin luz, sin calidad de educación, sin inversiones, sin productividad, que padece de inseguridad personal y jurídica, de una escandalosa corrupción y de una inusitada prodigalidad encaminada a apoyos políticos externos le agrega elementos a su descalificación como gobernante. En efecto, siendo el Estado venezolano un Estado de derecho, es ilegítimo que en ese tipo de Estado usted interprete la Constitución para desinstitucionalizarlo.
Ahora bien, en un todo de acuerdo con nuestra Constitución, y a propósito de lo que acontece, según los principios consagrados en sus artículos 333 y 350, ejercemos el derecho y el deber de solicitarle su renuncia por haberse deslegitimado en el ejercicio del poder que le confirió el pueblo de gobernar en su nombre conforme a los principios del Estado democrático y social de derecho, para así restablecer la vigencia real y efectiva de la Constitución y, porque en ese ejercicio usted ha actuado fuera de ella y en contra del beneficio común, la protección y seguridad del pueblo y el respeto a los derechos humanos. El ejercicio de este derecho es indubitable, inalienable e irrevocable cuando se llega a la conclusión de que su renuncia es un modo genuino de rescatar la legitimidad quebrantada y comenzar a redimir la institucionalidad quebrantada por su actuación ilegítima. La solicitud de su renuncia se torna aún más imperativa por la grave violación de los derechos más sagrados del pueblo venezolano; como lo han reconocido organismos internacionales.
Presidente Chávez, quienes hemos hecho de la defensa de la Constitución nuestra lucha, por las razones expuestas y por otras que resultaría demasiado extenso enumerar, en aras de evitarle al país mayores males y desgracias, tal y como están ocurriendo, le exigimos formalmente su RENUNCIA A LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
En Caracas, a los treinta y un días del mes de enero de dos mil diez.
Por el POLO CONSTITUCIONAL:
Luis Alfonso Dávila García, Hermán Escarrá, Nelson Carreño, Osvaldo Álvarez Paz, Joel Acosta Chirinos, Carlos Guyon, Alfredo Coronil Hartman, Jorge Dugarte Contreras, Alexander Luzardo, Alberto Jordan Hernández, Sergio Omar Calderón, Manuel Felipe Sierra, Ernesto Alvarenga, Haydee Brizuela...siguen firmas en depósito.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)